﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-2010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудько Михаила Викторовича на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) и постановление от 20.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                    Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А67-2010/2020 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Подгорному Владимиру Михайловичу (ИНН701702323885, ОГРНИП 304701708200080), индивидуальному предпринимателю Куценко Александру Игоревичу (ИНН 702000347492, ОГРНИП 304701709600882), индивидуальному предпринимателю Жаркову Андрею Викторовичу (ИНН 701714632292, ОГРНИП 309701722200260), индивидуальному предпринимателю Рудько Михаилу Викторовичу (ИНН 701703859164, ОГРНИП 315701700015857), индивидуальному предпринимателю Ефремовой Марии Александровне (ИНН 700704798258, ОГРНИП 316703100052463), индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Юрьевичу (ИНН 701701744577, ОГРНИП 318703100069610), индивидуальному предпринимателю Идрисову Юре Сеяровичу (ИНН 701727940939, ОГРНИП 310701735400096), индивидуальному предпринимателю Овчинникову Александру Аркадьевичу (ИНН 143504267769, ОГРНИП 318703100067441), индивидуальному предпринимателю Шпигунову Сергею Викторовичу (ИНН 702000359040, ОГРНИП 304701709600893) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: Михеева Алена Сергеевна, Удовченко Олег Владимирович, Блинов Вадим Иванович, Ширшиков Александр Сергеевич, Братчиков Антон Николаевич, Астапенко Степан Эдуардович, Каминская Винетта Владимировна, Дмитриевский Алексей Юрьевич, Баженова Алевтина Борисовна, Дорофеева Елена Владимировна.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент недвижимости) в рамках настоящего дела, объединенного с делом № А67-4294/2020, обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за пользование земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 97а с кадастровым номером 70:21:020013:8116:

- с индивидуального предпринимателя Подгорного Владимира Михайловича 15 401,87 руб. неосновательного обогащения за период с 04.09.2019 по 31.12.2020, 491,34 руб. процентов за период с 10.09.2019 по 30.12.2020;

- с индивидуального предпринимателя Куценко Александра Игоревича 82 490,29 руб. неосновательного обогащения за период с 10.02.2017 по 31.12.2020, 9 925,55 руб. процентов за период с 25.02.2017 по 30.12.2020;

- с индивидуального предпринимателя Жаркова Андрея Викторовича 31 215,37 руб. неосновательного обогащения за период с 29.10.2018 по 31.12.2020, 1 867,59 руб. процентов за период с 16.11.2018 по 30.12.2020;

- с индивидуального предпринимателя Рудько Михаила Викторовича 64 507,36 руб. за период с 10.02.2017 по 31.12.2020, 7 761,77 руб. процентов за период с 25.02.2017 по 30.12.2020;

- с индивидуального предпринимателя Ефремовой Марии Александровны 298 565,06 руб. неосновательного обогащения за период с 15.06.2018 по 31.12.2020, 21 578,12 руб. процентов за период с 30.06.2018 по 30.12.2020;

- с индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Юрьевича 310 658,53 руб. неосновательного обогащения за период с 03.05.2017 по 31.12.2020, 34 726,21 руб. процентов за период с 16.05.2017 по 30.12.2020;

- с индивидуального предпринимателя Идрисова Юры Сеяровича 315 300,53 руб. неосновательного обогащения за период с 03.05.2017 по 31.12.2020, 35 245,10 руб. процентов за период с 16.05.2017 по 30.12.2020;

- с индивидуального предпринимателя Овчинникова Александра Аркадьевича 271 926,37 руб. неосновательного обогащения за период с 03.05.2017 по 31.12.2020, 30 396,65 руб. процентов за период с 16.05.2017 по 30.12.2020;

- с индивидуального предпринимателя Шпигунова Сергея Викторовича 77 917,50 руб. неосновательного обогащения за период с 03.05.2017 по 31.12.2020, 8 709,82 руб. процентов за период с 16.05.2017 по 30.12.2020.

Определением суда от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михеева Алена Сергеевна; Удовченко Олег Владимирович; Блинов Вадим Иванович; Ширшиков Александр Сергеевич; Братчиков Антон Николаевич; Астапенко Степан Эдуардович; Каминская Винетта Владимировна; Дмитриевский Алексей Юрьевич; Баженова Алевтина Борисовна; Дорофеева Елена Владимировна.

Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП Рудько М.В. просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. При этом указано следующее: расчет задолженности основанный на расчете доли объекта недвижимости (нежилого помещения каждого собственника)                       от общей площади спорного земельного участка не правомерен; здание, в котором располагаются нежилые помещения каждого из ответчиков, располагаются фактически на трех земельных участках, земельные участки имеют статус «временный», данные земельные участки образованы истцом в нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; из заключения кадастрового инженера следует, что в границах спорного земельного участка размещены иные объекты недвижимости, однако суд не стал выяснять, кому принадлежат указанные объекты; суд пришел к выводу о задвоении объектов, некорректной информации в выписке, однако указанные обстоятельства должны быть установлены в рамках землеустроительной экспертизы кадастровым инженером; Ссылка суда на судебную практику (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2019 по делу № А67-13686/2018, от 06.10.2020 по делу № А67-5746/2019) не является применимой, так как на спорных земельных участках не было иных объектов недвижимости.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Томска от 11.12.2014 № 2236-3 на основании заявления № 1016/14 от 24.06.2014 земельный участок по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 240а (кадастровый номер 70:21:0200013:7852) площадью 89039 кв. м, разделен на шестнадцать самостоятельных участков, в том числе из него образован земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200013:8116 площадью 4012 кв. м. по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 97а, вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилого здания (торговые помещения, строительно-монтажные фирмы, сауна, автосервис), для размещения объектов торговли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости № КУВИ-001/2019-23386493 от 25.09.2019.

Согласно выписки из указанного реестра прав на недвижимое имущество на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200013:8116 располагается здание с кадастровым номером 70:21:0200013:1136, общая площадь помещений в этом здании составляет                 2 101,22 кв. м.

Здание состоит из 24 помещений, собственниками которых являются: Подгорный Владимир Михайлович, Куценко Александр Игоревич, Жарков Андрей Викторович, Рудько Михаил Викторович, Ефремова Мария Александровна, Иванов Сергей Юрьевич, Идрисов Юра Сеярович, Овчинников Александр Аркадьевич, Шпигунов Сергей Викторович, Михеева Алена Сергеевна, Удовченко Олег Владимирович, Блинов Вадим Иванович, Ширшиков Александр Сергеевич, Братчиков Антон Николаевич, Астапенко Степан Эдуардович, Каминская Винетта Владимировна, Дмитриевский Алексей Юрьевич, Баженова Алевтина Борисовна, Дорофеева Елена Владимировна.

Ссылаясь на фактическое пользование земельным участком ответчиками в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы за пользование в спорный период, истец претензиями № 14518 от 26.11.2019, № 14879 от 04.12.2019, № 14518/1 от 26.11.2019№ 14587 от 27.11.2019, № 1605 от 12.02.2020, № 2424/3 от 03.03.2020, № 1605/2 от 12.02.2020, № 1605/1 от 12.02.2020, № 2424/1 от 03.03.2020 потребовал от ответчиков оплатить неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные претензии оставлены без ответа, обязательства по оплате                    не исполнены, в связи с чем департамент обратился в арбитражный суд                        с указанным иском.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 309, 310, 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 11.2, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», учитывая, что расчет доли ответчика документально                             не опровергнут, данные об общей площади земельного участка и площади помещения ответчика соответствуют данным правоустанавливающих документов, суды пришли к выводу  о наличии неосновательного обогащения  в результате использования соответствующих частей земельного участка. Кроме того, на основании статей 395, 1107 ГК РФ были  удовлетворены требования истца о взыскании процентов.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело                   или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства                                    из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований (приобретение  или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Судом установлен факт пользования земельным участком ответчиками, который  ответчиками  в целом не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что данный участок сформирован                   и поставлен на кадастровый учет именно для эксплуатации нежилого здания (торговые помещения, строительно-монтажные фирмы, сауна, автосервис), для размещения объектов торговли.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд учитывал, что площадь спорного земельного участка составляет 4012 кв. м, площадь всех помещений, расположенных в здании, составляет 2101,22 кв. м, площадь объекта недвижимости, принадлежащего кассатору  (ИП Рудько М.В.) на праве собственности, составляет 48,6 кв.м. Признав расчет и порядок расчета департамента с учетом уточнения верным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований департамента о взыскании с ИП Рудько М.В. 64 507,36 руб. 

Кроме того,  в силу статей 395, 1107 ГК РФ обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 7 761,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводу заявителя о необоснованной площади используемого земельного участка, суды обоснованно исходили из того, что согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, указанных в подпунктах 1-4 пункта 4 данной статьи.

Из материалов дела следует, что основанием для раздела первоначального земельного участка, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером 70:21:020013:8116, стало соответствующее заявление. При этом земельный участок сформирован                    и поставлен на кадастровый учет именно для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200013:1136.

Относительно довода о нахождении на земельном участке иных объектов суд отметил, что земельный участок площадью 44 кв.м, предназначенный для размещения водонапорной башни, не включается в состав площади земельного участка с кадастровым номером 70:21:020013:8116.

Установление частного сервитута для собственника водонапорной башни не влияет на обязанность собственников оплачивать неосновательное обогащение за использование сформированного для обслуживания и эксплуатации нежилого здания земельного участка. 

Кроме того, при рассмотрении спора по существу не представлено надлежащих сведений о неиспользовании какой-либо части  земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200013:8116 и  соответствующем обращении в департамент недвижимости с заявлением об уменьшении площади спорного земельного участка. В установленном порядке вопрос                     о формировании земельного участка сторонами не разрешен.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы                        и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены  верно                                    и  не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2010/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									М.А. Севастьянова

										А.В. Щанкина