АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» июня 2017 годаДело № А53-30006/16

Резолютивная часть решения объявлена   «19» июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен            «20» июня 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> дата государственной регистрации 11.01.2005

к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном Федеральном округе  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> дата государственной регистрации 02.12.2004

и к третьему лицу Управлению Федерального казначейства по Ростовской области 

о взыскании 882 151, 31 руб.

при участии: 

от истца: представитель ФИО1;

от ответчика: представитель ФИО2;

от третьего лица: представитель ФИО3;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны в Южном Федеральном округе (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 260300175/50196 от 21.03.2016 в размере 729 017,81 руб.,  пени за период с 20.08.2016 по 22.09.2016 в размере 47 207,06 руб., а также по договору № 50196 от 10.12.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами 13 269,80 руб. и пени в размере 92 656,64 руб.

Ранее в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности по договору энергоснабжения            № 260300175/50196 от 21.03.2016 в размере 729 017,81 руб. и произведена корректировка иска в части взыскания штрафных санкций, 42 486, 35 руб. пени образовавшиеся по договору  энергоснабжения № 260300175/50196 от 21.03.2016 и 13 088, 02 руб. проценты, 21 000, 82 руб. пени, образовавшиеся по договору  энергоснабжения № 50196 от 10.12.2015, а всего 76 575, 19 руб. которое судом удовлетворено. (т. 1, л.д. 115 и ходатайство от 19.06.2017).

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от  исковых требований полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнил заявленные требования в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика пени за период с 20.08.2016 по 22.09.2016 в размере 42 486,35 руб., по договору энергоснабжения № 260300175/50196 от 21.03.2016, а также 13 088,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в размере 21 000,82 руб. за период с 05.12.2015 по 28.03.2016 по договору № 50196 от 10.12.2015, что мотивировано изменением ключевой ставки Банка России, которая на данный момент составляет 9,00%. 

Суд на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, что мотивировано отсутствием бюджетного финансирования по строке уплата штрафных санкций.   

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны в Южном Федеральном округе (потребитель) был заключен договор энергоснабжения для организаций финансируемых за счет бюджетов различных уровней № 260300175/50196 от 21.03.2016, а также договор № 50196 от 10.12.2015 (далее – договора), предметом которых является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической  энергии и предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком, прием и оплата  потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных  услуг на условиях и в количестве определенным договором (п. 2.1 договоров).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии и мощности, а так же услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью, с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленным договором.

            В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, потребитель несет ответственность  в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.          

Пункт 6.1.1. договоров предусматривает окончательный расчёт за потребленную электроэнергию в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При этом  ответчик с просрочкой произвел оплату за потребленную электроэнергию и данный факт ответчиком не оспаривается.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых  устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует  из материалов дела и установлено судом ответчик, в нарушение условий договора потребленную электрическую энергию своевременно не оплатил, ввиду чего истцом начислена неустойка в соответствии с положениями пункта 2 ст. 37 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, настаивает на доводах, о неправомерности начисления истцом неустойки ввиду того, что исполнение договора производилось в режиме получения бюджетного финансирования.

Ссылка ответчика в подтверждение вышесказанного на отсутствие лимитов денежных средств отклоняется судом ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие находящихся в распоряжении ответчика денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 этого Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать данному Федеральному закону.

Сравнение содержания пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» позволяет прийти к выводу о приоритете норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» перед нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, будучи приоритетным в отношении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, определяет приоритет норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) 19.10.2016 подтвержден приоритет норм, введенных ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» над нормами ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В указанном Обзоре Верховный Суд Российской Федерации отметил, что  положение закона об электроэнергетики носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе.

Поэтому отсутствие финансирования, в том числе дополнительного, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплата неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому правовой статус ответчика и отсутствие бюджетного финансирования в период возникновения спорной задолженности не могут являться  основанием для освобождения от ответственности. Ссылка на недоведение лимитов бюджетных средств недостаточна для обоснования отсутствия вины плательщика или снижения штрафной санкции.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, расчет неустойки по настоящему спору надлежит производить  исходя из ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения, составляющей     9,00 %.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания пени за период с 20.08.2016 по 22.09.2016 в размере 42 486,35 руб., по договору энергоснабжения № 260300175/50196 от 21.03.2016, и пени в размере 21 000,82 руб. за период с 05.12.2015 по 28.03.2016 по договору № 50196 от 10.12.2015.

В связи с просрочкой по оплате потребленной электроэнергии, за период с 30.10.2015 по 04.12.2015 по договору энергоснабжения № 50196 от 10.12.2015 истец в рамках настоящего спора просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 13 088,02 руб.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку спорный договор заключен после 01.06.2015 и до 01.08.2016, требование истца о взыскании законных процентов правомерно и требование истца в данной части  подлежит удовлетворению.

При проверке расчетов, судом установлено, что расчеты истцом произведены арифметически и методологически верно.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по удовлетворенным требованиям, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 063руб. (размер госпошлины исчислен от суммы  76 575,19 руб.).  которая подлежит отнесению на ответчика.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 20 643 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2016              № 034848. В связи с отказом истца от исковых требований в части основной задолженности и прекращению производства по делу в данной части  государственная пошлина в сумме 17 580 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном Федеральном округе  (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> дата государственной регистрации 02.12.2004) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> дата государственной регистрации 11.01.2005) 42 486, 35 руб. пени образовавшиеся по договору  энергоснабжения № 260300175/50196 от 21.03.2016 и 13 088, 02 руб. проценты, 21 000, 82 руб. пени, образовавшиеся по договору  энергоснабжения № 50196 от 10.12.2015, а всего 76 575, 19 руб. и госпошлину 3 063 руб.  

В остальной части принять отказ от иска и производство по делу прекратить. 

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> дата государственной регистрации 11.01.2005) из Федерального бюджета  излишне уплаченную по платежному поручению № 034848 от 24.10.2016  госпошлину в сумме 17 580 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук