АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6540/2019

г. Астрахань

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления  по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань"  к  Индивидуальному  предпринимателю  ФИО3   о признании  пункта 3 дополнительного соглашения  от 29 мая 2019г. № 18/31/1 к муниципальному контракту № 31 от 25.03.2019г. недействительным

при участии:

от истца:  ФИО4, представитель по доверенности от  09.01.2019 г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

          Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании  пункта 3 дополнительного соглашения  от 29 мая 2019г. № 18/31/1 к муниципальному контракту № 31 от 25.03.2019г. недействительным

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание с учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 156 АПК проводится в отсутствии  ответчика.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела копии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.07.2019 г., копию почтового уведомления , скрниншот электронной переписки, копию решения Федеральной антимонопольной службы о включении в реестр недобросовестных поставщиков по делу № РНП-30-84-19 от 31.07.2019 г., информацию о недобросовестном поставщике.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что считает оспариваемой пункт дополнительного соглашения к контракту недействительным на основании статьи 178 ГК РФ, так как истец включил этот пункт ошибочно. Указанные соглашения являются типовыми и обычно заключаются  после исполнения контракта. В данном случае, истец, включая условие об исполнении обязательства ответчиком в сумме 793 928 руб. 85 коп. заблуждался по вопросу исполнения обязательства. На момент заключения доп.соглашения  истец не принял работы от ответчика, акты по форме КС-2 и КС-3 не были подписаны. Ответчик на дату заключения доп.соглашения не выполнил все работы, предусмотренные контрактом. В частности, были обрушены дома, но не вывезен строительный мусор и зачищена территория. 

         Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (Подрядчик) и Управлением по капитальному строительству  Администрации Муниципального образования  «Город Астрахань» (Заказчик) заключен муниципальный контракт №31 от 25.03.2019.

В пункте 1.1. контракта стороны согласовали, что Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Снос аварийных  домов, хозяйственных построек, муниципального имущества и зачистка территорий от строительного мусора после сноса по адресу: ул.Бабушкина, д.34, литер В; ул.Донбасская, д.10, литер  «А,а,а1,а2»; ул.Куйбышева, д.46, кв.5; ул.Набережная 1 Мая, 23, литер Б; ул.Нечаева, д.42 литер Аа; ул.Пражская, 22; ул.Садовских, д.7; ул.Тамбовская, 23 литер В; ул.Черновицкая, д.9; ул.Энергетическая 8 проезд, д.3, корпус 7; ул. Энергетическая 8 проезд, д.3, корпус9; ул.Энергетическая 8 проезд, д.3, корпус 13; ул.Энергетическая 8 проезд,д.3, корпус 17; ул.Энергетическая 8 проезд, д.3, корпус35; ул.Энергетическая 8 проезд, д.3, корпус 36; ул.Энергетическая 8 проезд, д.3, корпус 18 в г.Астрахани в объеме, в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.2. контракта общий срок выполнения работ в соответствии с техническим заданием  (Приложение № 1 к контракту) составляет 45 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Начало выполнения работ в течение 1(одного) календарного месяца с момента заключения муниципального контракта 26 марта 2019 г.

Окончание выполнения работ 09 мая 2019 г.

Согласно пункту 3.1. контракта  цена контракта определяется на основании Расчета контрактной цены (Приложение №2 к контракту) и с учетом проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона 0825300004216000011 от 05.03.2019, реестровый номер 0825300004216000011, снижение 47,5%) составляет 797 253,01 рублей., НДС не облагается.

Согласно доводам искового заявления в ходе производства работ по сносу аварийного строения, расположенного по адресу: 

<

...> «Б» возникла угроза обрушения соседних домовладений, в связи с чем, возникла необходимость исключения из ведомости ресурсов объема работ по сносу указанного домовладения.

В связи с чем, 19 мая 2019 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 18/31/1 к муниципальному контракту, согласно которому стороны договорились исключить  из ведомости объема работ снос  аварийных строений, расположенных  по адресу:  

<

...> «Б».

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к контракту цена контракта установлена в сумме 793 918,85 руб.

В пункте 3 дополнительного соглашения указано: «Считать обязательства подрядчика исполненными в полном объеме на сумму 793 918,85 рублей, НДС не облагается».

 Согласно доводам искового заявления  указанный пункт ошибочно включен в текст дополнительного соглашения, поскольку работы в объеме, предусмотренном контрактом, не выполнены, акты выполненных работ сторонами не подписаны.

Дополнительное соглашение к контракту было направлено 06.05.2019 г. по почте с уведомлением. На момент подготовки проекта дополнительного соглашения и направления его в адрес подрядчика, ответчик не представил акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Соглашение было подписано ИП ФИО3 и размещено в единой информационной системе 29.05.2019 г.

Из искового заявления также следует, что между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости выполненных работ.

Ответчиком не были выполнены работы в полном объеме: были произведены работы по сносу объектов, включенных в контракт, работы по зачистке территории от строительного мусора, а также по его вывозу не исполнены подрядчиком до настоящего времени.

В связи с чем, истец 21.05.2019 г. направил в адрес ответчика претензию № 30-10-01-917 о необходимости в срок до 27 мая 2019 г. устранить все выявленные нарушения, а именно вывезти с территории строительный мусор и зачистить территорию с целью надлежащего и полного исполнения условий муниципального контракта.

По результатам проведенного 28.05.2019 г. обследования объектов, указанных в муниципальном контракте, было установлено, что произведено обрушение жилых домов, строительный мусор не вывезен, территория не зачищена, о чем составлен акт комиссионного выезда и обследования в отсутствие ответчика, так как, ответчик проигнорировал уведомление об осмотре от 24.05.2019 г.

В связи с выявлением истцом ошибки в дополнительном соглашении к муниципальному контракту, истец 05.06.2019 г. направил в адрес ответчика письмо № 30-10-01-978 от 24.05.2019 г. с предложением подписать дополнительное соглашение об исключении пункта 3 из текста дополнительного соглашения от 29.05.2019 г.

Ответчик дополнительное соглашение не подписал, ответ на обращение заказчика не представил.

Из материалов дела следует, что 07.06.2019 г. в адрес истца от ответчика поступило уведомление о выполненных работах по муниципальному контракту с указанием стоимости выполненных работ в сумме 699 217 руб. и предоставлением актов по форме КС-2 и КС-3 на указанную сумму.

Указанные акты истец возвратил ответчику без подписания письмом № 30-10-01-1185 от 13.06.2019 г., поскольку ответчиком не выполнены работы по контракту в полном объеме, а именно по зачистке территории и вывоза строительного мусора.

        Истец, считает  пункт 3 дополнительного соглашения  от 29 мая 2019г. № 18/31/1 к муниципальному контракту № 31 от 25.03.2019г. недействительным на основании статьи 178 ГК РФ, поскольку указанный пункт включен в дополнительное соглашение под влиянием заблуждения, ошибочно.

        Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, доказательства и обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

           К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 1 статьи 167 указано, что ндействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 упомянутой нормы права указано, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 6 статьи 178 ГК РФ  если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), если истцом будет доказано, что при заключении договора им была допущена техническая ошибка. В таком случае заблуждавшаяся сторона обязана возместить другой стороне причиненный ей реальный ущерб, если только не будет доказано, что другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения.

          Таким образом, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, если истцом будет доказано, что при заключении дополнительного соглашения к контракту им была допущена техническая ошибка.

         Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по сносу аварийных домов.

         Согласно техническому заданию к муниципальному контракту объем выполняемых работ по контракту включает в себя снос аварийных домов, хозяйственных построек и муниципального имущества, зачистку территории от строительного мусора после сноса по адресам, указанным в контракте и техническом задании. В свою очередь, снос предполагает производство действий по отключению инженерных коммуникаций, подведенных к строениям, разборку зданий. Очистка от мусора включает в себя очистку территории от строительного и иного мусора, выполнение погрузочных работ погрузчиком, перевозка мусора автомобилями-самосвалами, работающими вне карьера. Указанные работы согласно условиям контракта должны быть окончены 09 мая 2019 г.

         Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту № 31 от 25.03.2019 г. по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 94). 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в ходе производства работ по сносу аварийного строения, расположенного по адресу: гАстрахань, ул.Набережная 1 Мая 23 литер «Б» возникла угроза обрушений соседних домовладений, в связи с чем, возникла необходимость исключения из объема работ по сносу указанного домовладения и потому  29 мая 2019 г. стороны подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту, согласно которому стоимость работ уменьшилась до 793 918 руб. 85 коп.

Таким образом, необходимость заключения указанного соглашения связана именно с целью исключения  из контракта работ по сносу строения, расположенного по адресу: гАстрахань, ул.Набережная 1 Мая 23 литер «Б» и уменьшения цены контракта на стоимость исключаемых работ.

Материалами дела подтверждается, что пункт 3 дополнительного соглашения, в котором указано, что обязательства подрядчика считаются исполненным в полном объеме на сумму 793 918 руб. 85 коп., включен ошибочно, поскольку по состоянию на 29 мая 2019 г. работы по контракту не были выполнены в полном объеме, а именно подрядчик не выполнил работы по зачистке территории и вывозу строительного мусора.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, ответчик работы в полном объеме не выполнил.

Письмом от 21.05.2019 г. истец предложил ответчику в срок до 27 мая 2019 г. выполнить работы и предупредил, что в случае невыполнения обязательств, откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке.

  Истец 24 мая 2019 г. направил ответчику уведомление о необходимости явиться 28 мая 2019 г. для обследования объектов и принятия работ по контракту.

Ответчик на обследование объектов не явился.

Комиссией в составе специалистов Муниципального образования «Город Астрахань» при обследовании установлено, что подрядчиком произведено обрушение жилых домов, строительный мусор не вывезен, территория не зачищена.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик направил в адрес истца уведомление от 06.05.2019 г. о выполнении работ на объекте, которое получено истцом 07 июня 2019 г. с приложением актов по форме КС-2.

Истец письмом от 13.06.2019 г. возвратил ответчику акты приемки выполненных работ без подписания в связи с невыполнением работ в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что представленные истцом документы подтверждают, что по состоянию на 29 мая 2019 г. ответчиком не были выполнены работы в полном объеме на сумму 793 918 руб. 55 коп. и включение  в дополнительное соглашение оспариваемого пункта является ошибочным. 

Кроме того, факт невыполнения работ ответчиком по зачистке территории и вывозу мусора подтверждается постановлениями о наложении на администрацию МО «Город Астрахань» административного взыскания за нарушение тре6ований пожарной безопасности по адресам: ул..Тамбовская, 23, ул.Бабушкина, 34, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 31 июля 2019 г. «О включении в реестр недобросовестных поставщиков».

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Ответчик не представил доказательства того, что работы, предусмотренные контрактом, были выполнены им в полном объеме в соответствии с условиями контракта и техническому заданию.

Из материалов дела следует, что  ответчик  требования истца о выполнении работ по уборке территории от строительного мусора и  его вывозу  не выполнил.

В связи с чем, заказчик заявил об одностороннем отказе от контракта 01.07.2019 г. и  решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 31 июля 2019 г. по делу № РНП-30-84-19  сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО3 включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются необоснованными, так как законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории споров.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец 05.06.2019 г. направил в адрес ответчика письмо № 30-10-01-978 от 24.05.2019 г. с предложением подписать дополнительное соглашение об исключении пункта 3 из текста дополнительного соглашения от 29.05.2019 г.

Ответчик дополнительное соглашение не подписал, ответ на обращение заказчика не представил.

Ссылка ответчика на статью 452 ГК РФ является необоснованной, так как указанная статья гражданского кодекса регулирует порядок изменения или расторжения договора.

В рассматриваемом случае, истцом заявлены требования  о признании пункта дополнительного соглашения недействительным.

Ответчик в своем отзыве указывает, что 01 июля 2019 г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от договора, который с 19 июля 2019 г. вступил в законную силу и считается расторгнутым.

Суд считает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Положениями пункта 3 и 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

 Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, прекращение контракта не отменяет автоматически условия дополнительного соглашения, заключенного до момента прекращения контракта о том, что  обязательства подрядчика считаются исполненными.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы  подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой  принят судебный акта.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать  пункт 3 дополнительного соглашения  от 29 мая 2019г. № 18/31/1 к муниципальному контракту № 31 от 25.03.2019г., заключенный между  Управлением  по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" и  Индивидуальным  предпринимателем  ФИО3 недействительным.

         Взыскать с Индивидуального  предпринимателя  ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко