﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-521/2020-ГК

г. Пермь

12 августа 2021 года

Дело № А60-74746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей   Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца - Захарова Л.Л., паспорт, доверенность от 14.11.2018, диплом,

от ответчика - Тарасов И.Н., паспорт, доверенность от 11.02.2019, диплом,

от третьего лица - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Покров»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 мая 2021 года 

по делу № А60-74746/2018

по иску некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Покров» (ОГРН 1096600002751, ИНН 6639019729)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразстройкомплекс» (ОГРН 1146670034246, ИНН 6670252131),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис» (ОГРН 1146670001235, ИНН 6670417087),

о расторжении договора подряда, взыскании аванса,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Евразстройкомплекс»

к некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Покров»

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Некоммерческая организация «Благотворительный фонд «Покров» (далее – истец, НО «БФ «Покров») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразстройкомплекс» (далее – ответчик, ООО «Евразстройкомплекс») с требованием о взыскании денежных средств в сумме  448 986 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 17.12.2018 в размере 21 865 руб. с продолжением начисления по момент полной уплаты основного долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 62)).

Определением суда от 31.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

ООО «Евразстройкомплекс» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к НО «БФ «Покров» о взыскании задолженности в сумме 1 047 640 руб. 81 коп., неустойки в сумме 2 359 руб. 19 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис» (далее - третье лицо, ООО «УМС»).

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО «БФ «Покров» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд установил факт отказа от договора истцом 19.11.2018, при этом суд не установил срок прекращения договора. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что обязательства по договору прекращаются 05.10.2018, что истец направил уведомление об одностороннем отказе от договора - 19.11.2018 в связи с неисполнением на момент направления повторного требования обязательств по передаче проектной документации. Отказ от договора получен ответчиком 23.11.2018. Обязательства по передаче документов к 23.11.2018 прекращены, в связи с прекращением договора не исполнялись ответчиком вплоть до 01.03.2019. 

Считает, что суд неправомерно взыскал с него штрафные санкции за пределами срока действия договора с продолжением начисления по момент фактической уплаты долга.

Также заявитель жалобы указал, что суд ошибочно установил, что ответчик передал документацию 07.02.2019 и начислил договорные санкции за неисполнение договора. Фактически документация частично получена 01.03.2019, а направлена ответчиком 23.02.1019. Доказательств передачи рабочей документации ответчик не представил, однако, суд начислил штрафные санкции за надлежащее исполнение договора и взыскал сумму за исполнение договорных обязательств.

Суд не учел факт отсутствие документального подтверждения передачи пакета документов по электроснабжению, и фактической непередачи пакета документов, но при этом взыскал оплату разработанного к моменту проведения экспертизы пакета проектной документации по электроснабжению.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с результатами проведенной по делу экспертизой, указывает, что она была выполнена не в полном объеме, судом не были переданы эксперту исходные данные, в том числе геологическое исследование для проверки разделов КЖ, проведения проверки правильности расчетов фундаментов, эксперт не описал ссылки на конкретные пункты нормативных актов при постановке выводов, оценку 10% нарушений при проектировании пояснил интуитивным ориентировочным расчетом на основе его практических знаний. Выводы эксперта основаны на ссылках на общие нормативные акты без ссылок на конкретные пункты актов. Также эксперт не оценивал все три экземпляра переданной проектной документации при наличии спора между сторонами о количестве переданных разделов и объеме переданной документации. В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Сибстройэксперт», в котором эксперт в полном объеме исследовал документацию по каждому разделу документов и пришел к противоположному выводу по качеству документов. Также суд не учел, что экспертное заключение не было подписано руководителем экспертной компании, в каждом разделе экспертом обнаружены замечания. Экспертиза неполная, не подписана руководителем экспертной компании, выводы эксперта непроверяемы.

Суд неверно учел факт наличия положительного заключения коммерческой независимой экспертизы, поскольку заключение касалось только сметной документации, проверялась правильность составления сметного расчета строительства, исходя из представленного проекта. Полагает, что коммерческая экспертиза не является объективной и допустимой в качестве доказательства по делу, при наличии требования стороны истца о назначении именно судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об использовании проектной документации ответчика, поскольку разрешение выдано не истцу, а собственнику земельного участка на основании гарантийного письма о предоставлении правоустанавливающих документов на землю и технического задания разрешительных органов государственного надзора, а не проектной документации. Не согласен с выводом суда о том, что проекты разработанные ответчиком и «КонарСтиль», сходны до степени смешения без постановки эксперту соответствующего вопроса. 

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно исчислил срок начала и завершения исполнения обязательств. Стороной ответчика представлена проектная документация с пометкой «в проверку» на всех листах, без подписи уполномоченных лиц. Суд неправомерно исследовал документы, представленные за подписью и от имени Семеновой Т.Е., в то время как руководителем и уполномоченным представителем истца был Сараев Олег Макарович, а также при отсутствии оригиналов переписки. Направление истцом уведомления о расторжении договора является доказательством нежелания истца за пределами договорных сроков, получать документацию. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, требования истца удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал. В дополнение к доводам жалобы  указал, что подрядчик должен был провести государственную экспертизу проекта.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между НО «БФ «Покров» и ООО «Евразстройкомплекс» заключен договор подряда на выполнение проектных работ №1-ПР-3 «Духовно-просветительский центр храма по имя Покрова Божьей Матери», (п.3.1 договора-приступить в течение 5 рабочих дней с момента подписания тех. задания от 07.03.2018 и п.3.2. договора завершить в течение 70 рабочих дней т.е. по 02.07.2018), 

Истец перечислил ответчику в соответствии с п. 4.4 договора предоплату в размере 448 986 руб. по платежному поручению № 2 от 20.04.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик к исполнению работ не приступил, истцом направлено требование о расторжении договора, возврате авансовых платежей. Исполнение работ поручено третьему лицу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском, указывая на наличие задолженности истца по оплате выполненных работ.

 Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 708, 711, 746, 753, 758, 760- 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, результат работ находится в распоряжении истца, который использовал его по назначению, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано.

Относительно требований по встречному иску суд установил, что ответчиком по встречному иску произведена оплата по договору в размере авансового платежа определяемого 20% от цены договора и составляющего 448 986 руб. Доказательств оплаты оставшейся части стоимости услуг по договору в сумме 1 047 640 руб. 81 коп. заказчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца по встречному иску взыскана задолженность в сумме 1 047 640 руб. 81 коп., а также неустойка в сумме 2 359 руб. 19 коп. с продолжением её начисления, начиная с 22.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более чем на 5% от цены договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 37,38 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными(п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 3.1. договора установлено, что дата выполнения работ 5 рабочих  дней со дня получения подрядчиком от заказчика документов с исходными данными (ИРД) прописанный в приложении № 2 (техническое задание) к данному договору. Окончание работ в соответствии с календарным планом (приложение № 4).

В  соответствии с п. 3.2 договора срок разработки ПСД (стадии Р) составляет 70 рабочих дней ПСД разрабатывается в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком, в объеме, достаточном для проведения коммерческой экспертизы достоверности сметной стоимости (рабочая документация, проработка узлов, ведомость материалов, ведомость объемов работ, локальные сметные расчеты, сводный сметный расчет, спецификация на оборудование, изделия и материалы).

В приложении № 4 к договору утвержден график на выполнение ПСР при наличии документов, согласно приложению № 2 и начале работ не позднее 14.03.2018.

Таким образом, из толкования приведенный условий договора следует, что сроки выполнения работ по договору (в том числе про графику выполнения работ) установлены при условии получения подрядчиком от заказчика исходных данных для проектирования.

Из представленной в материалы дела переписки сторон установлено следующее.

Письмом от 12.03.2018 №12/3 Обществом в адрес Фонда был направлен запрос о предоставлении в соответствии с п.3.1. Договора ГПЗУ и ТУ на подключение к инженерным сетям и были направлены предварительные потребности объекта капитального строительства.

В связи с непредоставлением исходных данных Фондом и возникновением обстоятельств, исключающих возможность дальнейшей разработки ПСД без согласования и разъяснений с его стороны, Обществом в адрес фонда направлено гарантийное письмо о выполнении работ в срок, не позднее 28.09.2018.

19.03.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 19/3 с ответами на замечания в сметах.

В нарушение положений договора передача ГПЗУ и ТУ проводилась без подписания актов приема-передачи посредством направления документов в электронной форме по электронной почте со значительным нарушением сроков передачи: ГПЗУ было получено обществом 11.04.2018, ТУ на инженерные сети 29.06.2018.

25.04.2018 обществом в адрес Фонда направлено письмо № 25/4 с ответами на замечания, озвученные в ходе телефонного совещания 20.04.2018 между Заказчиком и подрядчиком.

07.06.2018 обществом получены ТУ 123-В (водоснабжение) и ТУ 124-К (водоотведение).

18.06.2018 ответчиком в адрес истца направляено письмо № 18/6-2 о технических условиях на подключение (2 из 4 необходимых ТУ), из которого следует, что, технические условия, переданы заказчиком подрядчику только 18.06.2018, а также, что сами технические условия были выданы 05.06.2018 (ТУ-448/2-Т) и 07.06.2018  (ТУ-123-В). 

29.06.2018 обществом получены ТУ 448/2-Т (теплоснабжение).

Ответчиком получены по электронной почте от истца ТУ № 96 по заявке № 92 от 09.06.18 для присоединения к электрическим сетям.

Поскольку дата начала выполнения работ обусловлена получением исполнителем исходных данных в полном объеме, факт передачи которых был произведен заказчиком только 29.06.2018, суд первой инстанции верно установил, что срок исполнения договора истекает 05.10.2018, в связи с чем довод жалобы относительно того, что суд неправильно исчислил срок начала и завершения исполнения обязательств, отклоняется. 

В ходе рабочего совещания 10.09.2018, что подтверждается письмом БФ-2/131и от 18.09.2018, фонд сообщил обществу о наличии замечаний по полученной от подрядчика проектно-сметной документации (ПСД), и указал, что в срок до 17.09.2018 предоставит замечания. Кроме того, фонд просил не передавать ПСД в коммерческую экспертизу до устранения имеющихся замечаний.

В ответ на указанное письмо с изложением всех необходимых пояснений и данных в адрес фонда обществом направлен ответ №19/9 от 19.09.2018 (по истечении срока, в течение которого фонд обещал выдать замечания17.09.2018)

21.09.2018 было созвано рабочее совещание,  на котором ПСД была передана на проверку, что подтверждается протоколом совещания от 21.09.2018. Также на указанном совещании было принято решение о передаче сметной документации в коммерческую экспертизу при ненаправлении в повторно установленный срок замечаний.

Рабочая документация была направлена обществом фонду на электронную почту в срок по 28.09.2018, за исключением нескольких смет, направленных 01.10.2018.

Срок проверки истцом документации - 15 рабочих дней (до 29.10.2019).

В случае отсутствия замечаний со стороны истца ответчик обязан передать документацию в экспертизу.

29.10.2018  фонд направил обществу письмо № БФ-2/134 о наличии замечаний к документации, которые будут направлены 01.11.2018.

31.10.2018 письмом № БФ-2/135 истец перенаправил в адрес ответчика письмо ООО «Уралмонтажсервис» о наличии замечаний только к одному разделу (ОВ), на что обществом направлен ответ (письмо № 31/10 от 31.10.2018), что данные замечания не являются существенными и не влияют на качество документации.

Письмом от 08.11.2018 исх.№08-11 фонд был уведомлен обществом о передаче документации в коммерческую экспертизу.

19.11.2018 фондом в адрес общества направлено письмо об отказе от договора на основании ст. 715 ГК РФ в связи с полным неисполнением обязательств.

27.12.2018 по результатам коммерческой экспертизы выдано положительное заключение экспертизы № 66-2-1-2-0180-18.

07.02.2019 повторно в адрес фонда были направлены акты приема-передачи, счета на оплату и копия заключения о прохождении коммерческой экспертизы. Помимо указанного в техническом задании общество по электронной почте дополнительно направило фонду: Правила организации строительства; Пояснительную записку; Перечень переданной документации; Документацию по пуско-наладочным работам; Сметы по всем разделам.

В связи с возникшими разногласиями между сторонами спора относительно объема, комплектности и качества разработанной ответчиком проектно-сметной документации, по делу была назначена судебная экспертиза.

17.02.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение №12/2019.

Согласно ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертное заключение должно отражать весь ход экспертного исследования: наименование поступивших на экспертизу материалов, их осмотр, сравнительное исследование, эксперимент, описание применяемых методик, оценку результатов и изложение выводов (суждений) эксперта. Методы и приемы исследований, которые описываются экспертом должны быть доступны для понимания лицами, не имеющими специальных познаний, подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, воспроизведя действия эксперта, повторив исследование; научное обоснование и объяснение примененных методов, их надежность, оценка результатов исследования с развернутой мотивировкой суждения, обосновывающего вывод по решаемому вопросу.

При исследовании экспертного заключения №12/2019, подготовленного экспертом Коротковым Д.С., судом первой инстанции установлено отсутствие в экспертном заключении описательной части и полностью описательной части при ответе на 4 вопрос, исследовательской части, в связи с чем эксперту предложено подготовить дополнение к экспертному заключению. От эксперта в материалы дела поступили в письменном виде ответы на вопросы, указанные в определении суда, вместе с тем, в ходе судебного заседания эксперт ответить на вопросы ответчика не смог.

Поскольку в отсутствие исследовательской части экспертного заключения проверить обоснованность выводов эксперта не представляется возможным, из содержания заключения не усматривается причинно-следственная связь, по которой эксперт пришел к соответствующим выводам,  а также в связи с  тем, что экспертное заключение не содержит расписку эксперта Короткова Д.С. о том, что он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение не может рассматриваться в качестве заключения экспертизы как таковое, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Проведение повторной судебной комиссионной комплексной экспертизы поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» Алексеевой Н.А., Селину И.А., Целихиной И.А., Двойниной О.В., Тетериной Н.Л.

В связи с тем, что заключение экспертизы в установленный срок не поступило,  определением суда от 24.11.2020 произведена замена экспертов ООО «СибСтройЭксперт» на эксперта Свердловского областного отделения  Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Ковалеву И.Н.

14.01.2021 в суд поступило заключение повторной судебной экспертизы, в котором содержатся следующие выводы.

Разработанная проектная документация ООО «Евразстройкомплекс» по договору №1-ПР-3 «Духовно-просветительский центр храма по имя Покрова Божьей Матери» от 07.03.2018г., соответствует условиям договора п 2.1.1. (прил. 2), не нарушает техническое задание (прил. 2 к дог. №1-ПР-3) и соответствует выданным исходным данным.

При разработке проектной документации нарушены некоторые требования отдельных норм и правил, которые указаны в ответе на вопрос 2.

По разделу Проект организации строительства (001.18-ПОС): недостатки не выявлены.

По разделу Сводный сметный расчет, локально-сметные расчеты: получено положительное заключение экспертизы.

Причиной выявленных недостатков является, в том числе, невыполнение требований СП и СНиП.

В рассмотренной проектной документации, выполненной фирмой ООО «Евразстройкомплекс» все выявленные недостатки - это выполнение чертежей не в полном объеме с отступлением от требований СП и СНиП. Однако эти недостатки носят устранимый характер и могут быть исправлены в ходе исполнения договора. Проектная документация может использоваться для указанной в цели.

Недостатки носят устранимый характер, устранение возможно и должно выполняться в ходе исполнения договора. Объем устранения составляет 10% от всего объема работ.

Вопреки доводам жалобы, представленное заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, имеется перечень недостатков выполненных работ, а также перечислены СП и СНиП, требования которых были  нарушены, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, выполненное экспертом Свердловского областного отделения  Общероссийского общественного  фонда «Центр качества строительства» Ковалеву И.Н. по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что обнаруженные экспертом недостатки являются техническими, т.е. которые могли и должны были быть устранены в рабочем порядке, как то и предусматривалось договором, если бы истец по первоначальному иску не отказался от договора после получения полного объема проектной документации по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, истец своим правом в порядке ст. 723 ГК РФ не воспользовался, с требованием о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ к подрядчику не обращался.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда в части оценки доводов о том, что проектная документация, по которой ведется строительство, разработана иным лицом, отклоняется.

Проанализировав представленный истцом в подтверждение данного довода договор на выполнение проектных работ, суд первой инстанции верно установил, что он заключен 19.11.2018 между третьими лицами, не относящимися к истцу и ответчику, следовательно, не свидетельствует о поручении истцом третьему лицу тех же самых работ, выполнение которых ранее было поручено ответчику в рамках спорного договора. 

Так, предметом договора является выполнение проектной документации (Стадия «П» и стадия «Р»), в то время как согласно п. 2.1.1 предметом договора между истцом и ответчиком является разработка проектной документации стадии «Р». Кроме того, предметом анализируемого договора предусмотрен больший объём выполняемой работы, но срок установлен всего 40 дней, что значительно меньше срока, предусмотренного договором между истцом и ответчиком. Более того, в п. 1.2. указанного договора содержится условием о том, что заказчик обеспечивает исполнителя «материалами ранее предоставленного проекта», а также «архитектурно-планировочной схемой - здания с предварительным согласованием».

Кроме того, в материалы дела представлено разрешение на строительство объекта Духовно-просветительский центр храма во имя Покрова Божией Матери, выданное 17.08.2018 администрацией городского округа Заречный, в п. 3.3. которого содержатся сведения о  проектной документации объекта капитального строительства, разработанной ООО «Евразстройкомплекс шифр 001.18. (т. 2 л.д. 125-126).

Довод жалобы о том, что разрешение на строительство выдано не истцу, а собственнику земельного участка на основании гарантийного письма о предоставлении правоустанавливающих документов на землю и технического задания разрешительных органов государственного надзора, а не проектной документации, отклоняется.

В соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос».

Вместе с тем, из содержания указанного разрешения на строительство следует, что оно выдано на строительство объекта, проектирование которого осуществлял ответчик, и в качестве проектной документации в нем содержится ссылка на документацию, разработанную ответчиком. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с получением разрешения на строительство и ведением фактических строительных работ на объекте, истец воспользовался результатами работ ответчика, которые были ему переданы в сентябре-октябре 2018 года, следовательно, ответчик исполнил свои обязательства по договору - результат работ находится в распоряжении истца, который его использует по назначению.

Ссылка апеллянта на выданное 04.02.2019 администрацией городского округа Заречный разрешение на строительство объекта Духовно-просветительский центр храма во имя Покрова Божией Матери, содержащее сведения о проектной документации, заработанной иным лицом, отклоняется, поскольку с учетом анализа приведенных выше доказательств, иного вывода не влечет.

Довод жалобы о том, что суд ошибочно установил передачу ответчиком документации 07.02.2019, отклоняется, как необоснованный.

Проанализировав приведенные выше доказательства (том числе, переписку сторон и протоколы совещаний), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что передача ответчиком документации 07.02.2019 подтверждена. Более того, 27.02.2019 в адрес ответчик повторно направлен полный пакет проектной документации. Довод ответчика о передаче ему неполного комплекта проектной документации отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апеллянта, заявленный в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о том, что подрядчиком должна была проводиться государственная экспертиза проектной документации, отклоняется, поскольку по из договора, заключенного между сторонами, а также технического задания условие о наличии обязанности у подрядчика передавать проектную документацию для проведения государственной экспертизы, а также то, что оплата  выполненных работ поставлена в зависимость от  указанной обязанности, не следует.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно исследовал переписку и документы, представленные за подписью и от имени Семеновой Т.Е., отклоняется, поскольку в материалы дела представлена доверенность на имя Семеновой Татьяны Егоровны от 26.02.2018, согласно которой  указанное лицо уполномочено действовать от имени и представлять интересы организации по всем вопросам финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, получать документы, подписывать договоры, документы, представлять отчетные документы, вести переговоры, осуществлять все необходимые действия, связанные с осуществлением полномочий, предусмотренных настоящей доверенностью.

Поскольку исполнение договора подряда на выполнение проектных работ №1-ПР-3 со стороны ответчика по первоначальному иску подтверждено, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Что касается требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст.ст.711, 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По условиям заключенного между сторонами в п.4.4 ст. 4 стороны предусмотрели следующий порядок финансирования: перед началом работ заказчик оплачивает аванс в размере 30% от суммы договора в течение 10 банковских дней; после подачи заявления в коммерческую экспертизу заказчик оплачивает 30% от суммы договора в течение 10 банковских дней; после прохождения коммерческой экспертизы заказчик оплачивает 20% в течение 10 банковских дней; по факту изготовления документации и подписания акта приема - передачи 20% в течение 5 банковских дней.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчиком по встречному иску оплата в размере 70% от цены договора не произведена.

С учетом установленных выше обстоятельств относительно выполнения истцом по встречному иску работ по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неоплаченная заказчиком часть стоимости услуг по договору  в сумме 1 047 640 руб. 81 руб. (80% от цены договора) подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в пользу ответчика.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке и штрафе должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора подряда установлено, что в случае нарушения заказчиком своих обязательств  по платежам, срокам приемки работ или срокам предоставления исходных данных, предусмотренных договором, подрядчик имеет право на получение от заказчика неустойки в виде дополнительно выплачиваемых средств в размере 0, 1% от цены этапа, на выполнение которого пришлась просрочка выполнения заказчиком своих обязательств, за каждый день просрочки обязательства, но не более чем на сумму 5% от цены договора.

Представленный подрядчиком расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки в сумме 2 359 руб. 19 коп. с продолжением её начисления, начиная с 22.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более чем на сумму 5% от цены договора, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о распространении действия договорной неустойки за пределами срока действия договора, отклоняется как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи работ не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ). 

Кроме того, исходя из системного толкования положений ГК РФ, заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ) после окончания подрядчиком работ, в том числе после направления подрядчиком акта о приемке. 

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения договора после получения от подрядчика результата работ, при отсутствии обоснованных претензий к качеству выполненных работ, которые могли послужить основанием для отказа от приемки работ и одностороннего отказа от договора по ст. 715 АПК РФ. При таких обстоятельствах, заявленный истцом отказ от исполнения договора по ст. 715 ГК РФ является неправомерным.

Вместе с тем, в силу ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В абзаце 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. 

В силу п. 10 вышеуказанного Постановления. если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, факт прекращения между сторонами договорных отношений не влияет на обязанность заказчика оплатить работы, выполненные подрядчиком до прекращения договорных отношений, а также не прекращает действие условий договора об оплате неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 07 мая 2021 года по делу № А60-74746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.В.Лесковец   

М.Н.Кощеева