ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14163/2022

г. Челябинск

17 ноября 2022 года

Дело № А76-1380/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и              Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации Укского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от  06 сентября 2022 г. по делу              № А76-1380/2022.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции в режиме онлайн, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» - ФИО2 (доверенность № 19 от 09.08.2022, диплом)

 

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» (далее – истец, ООО «Златоустгазстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Укского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 728 760 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ашинского муниципального района (далее – третье лицо).

Определением от 06.06.2022 суд удовлетворил ходатайство Администрации о выделении требований в отдельное производство. 

После выделения требований в отдельное производство в рамках дела №А76-1380/2022 рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию газового оборудования от 01.07.2021 на сумму 114 100 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 (резолютивная часть объявлена 30.08.2022) исковые требования удовлетворены. 

С Администрации в пользу ООО «Златоустгазстрой» взыскана задолженность в размере 114 100 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не провел надлежащей подготовке по делу, после выделения его в отдельное производство, не была назначена подготовка дела к судебному разбирательству. 

Определением суда от 14.06.2022, и от 04.08.2022 были проведены судебные заседания, по результатам которых, без стадии подготовки и при отсутствии ответчика и третьего лица были вынесены неправосудные решения.

Кроме того,  суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что представленный договор является ничтожным, поскольку нарушает требования законодательства и посягает на публичные интересы и права третьих лиц, поскольку договор должен был заключаться при соблюдении требований Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) с учетом выделения бюджетного финансирования.

Исходя из предмета договора, ответчик должен был провести конкурс, что не было сделано. Представленный суду договор были заключен без соблюдения необходимого публичного порядка его заключения - договор противоречит требованиям законодательства и исполняться не должен. Оплата работ противоречит нормам, устанавливающим порядок расходования средств бюджета, и необоснованно ставит ответчика (исполнителя) в преимущественное положение по отношению к иным лицам, которые могли претендовать на заключение договора (контракта) т.е. заключен без проведения необходимой конкурентной процедуры, что нарушает положения статьи 93 (часть 2) и статьи 24 (часть 5) Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе, согласно которым ООО «Златоустгазстрой» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанные пояснения были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференц связи, которое было удовлетворено определением суда от 11.11.2022, однако, представитель Администрации к сервису веб-конференций подключение не произвел.

          Судом апелляционной инстанции установлено, что техническое обеспечение со стороны суда предоставлено, технических проблем с подключением не выявлено.

          Судебное заседание проводится в режиме подключения к сервису веб-конференций.

Ответчик и третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией Укского сельского поселения Ашинского муниципального района (далее - муниципальный заказчик) и ООО «Златоустгазстрой» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию газового оборудования по объекту: «Газоснабжение жилых домов п. Ук Ашинского муниципального района Челябинской области» от 01.07.2021 (т.1, л.д. 10-15), 

Согласно пункту 1.2 указанного контракта, исполнитель обязуется в срок до 31.12.2021 выполнить работы по техническому обслуживанию газового оборудования по объекту: «Газоснабжение жилых домов п. Ук Ашинского муниципального района Челябинской области», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы. 

Как указано в пункте 3.1 контракта, стоимость работ составляет               342 300 руб. 88 коп. 

Сторонами в пунктах 4.2, 4.3 контракта согласовано, что результаты приемки работ оформляются актом выполненных работ. Акты выполненных работ в количестве двух экземпляров подписываются уполномоченным представителем исполнителя и представителем заказчика и скрепляются печатями. 

Представитель заказчика в срок не позднее 5 рабочих дней после представления исполнителем актов выполненных работ обязан рассмотреть их и подписать или в этот же срок направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта. 

Кроме того, к контракту стороны согласовали и подписали техническое задание на выполнение работ по техническому обслуживанию газового оборудования, а также расчет к контракту. 

Как указал истец, во исполнение условий контракта письмом № 157 от 04.08.2021 в адрес заказчика направлены счета на оплату счета-фактуры, акты выполненных работ. 

Акты выполненных работ заказчиком подписаны. 

Заказчик произвел оплату выполненных работ платежными поручениями:

№ 776 от 10.08.2021 на сумму 57 050 руб. 15 коп., 

№ 977 от 18.10.2021 на сумму 57 050 руб. 15 коп., 

№ 978 от 18.10.2021 на сумму 57 050 руб. 15 коп., 

№ 1195 от 15.12.2021 на сумму 57 050 руб. 15 коп., всего на сумму                  228 200 руб. 60 коп. 

По расчету истца, задолженность составила 114 100 руб. 28 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности исх. № 258 от 09.12.2021 (т. 1 л.д. 7-8).

Указанная претензия была оставлена Администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Златоустгазстрой» в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона             № 44-ФЗ

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд – Закон № 44-ФЗ.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 Материалами дела подтверждено, что сторонами согласована итоговая стоимость работ по муниципальному контракту от 01.07.2021, которая составляет 342 300 руб. 88 коп. 

Работы по договору выполнены истцом в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждено актами выполненных работ.

Спора между сторонами относительно объема и качества выполненных работ по техническому обслуживанию газового оборудования по объекту: «Газоснабжение жилых домов п. Ук Ашинского муниципального района Челябинской области» не имеется.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты выполненной работы в полном объеме. 

Таким образом с учетом частичной оплаты выполненных работ на сумму 228 200 руб. 60 коп. с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 114 100 руб. 28 коп. 

Доводы апеллянта о том, что представленный муниципальный контракт является ничтожным, поскольку нарушает требования законодательства и посягает на публичные интересы и права третьих лиц, данный контракт должен был заключаться при соблюдении требований Закона № 44-ФЗ с учетом выделения бюджетного финансирования  и соблюдения конкурентных процедур, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренные муниципальным контрактом от 01.07.2021 работы выполнены в полном объеме, произведена сдача, приемка и частичная оплата выполненных работ в отсутствие претензий по их объему и качеству. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее-постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Также, согласно пункта 20 Обзора судебной практике по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), возражение признании договора недействительным может быть признано не имеющим правового значения, если оно последовало после исполнения сторонами на протяжении длительного периода и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные с его недобросовестным поведением. 

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). 

Довод апеллянта о признании ничтожным муниципального контракта является безосновательным, поскольку податель апелляционной жалобы не принял во внимание, что контракт исполнен, поэтому невозможно восстановление предполагаемо нарушенных прав признанием указанного контракта недействительным.

Кроме того, согласно пункта 1.1 муниципального контракта от 01.07.2021, настоящий контракт заключается на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии со статьей 24 Закона № 44-ФЗ заказчики выбирают способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе путем проведения конкурентных процедур или осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Перечень случаев для осуществления закупок малого объема у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Так, согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при условии соблюдения лимитов объемов закупок, установленных указанными пунктами части 1 статьи 93 Закона, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на суммы до шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем таких закупок не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного объема закупок и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей, а для отдельных заказчиков, указанных в пункте 5 части 1 статьи 93 Закона                № 44-ФЗ - до шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем таких закупок не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей (далее - закупки малого объема).

Таким образом, заключение сторонами муниципального контракта от 01.07.2021 на сумму 342 300 руб. 88 коп. без проведения конкурентных процедур посредством  осуществления закупки у единственного подрядчика, при условии соблюдения лимитов объемов закупок, установленных указанными пунктами части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, требованиям данного закона не противоречит.

Доводы о том, что судебные заседания были проведены без стадии подготовки, в отсутствие ответчика и третьего лица, что повлекло вынесение неправомерного решения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

          Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12. 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - Постановление № 65), лица, участвующие в деле, пользуются процессуальными правами и несут обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не только при рассмотрении дела в судебном заседании, но и при его подготовке к судебному разбирательству. В целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья разъясняет участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 46, 47, 49, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подготовка дела к судебному разбирательству, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления № 65, является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2022 о принятии искового заявления ООО «Златоустгазстрой» к производству, сторонам разъяснено, что при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, заседание в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится  в их отсутствие. Предварительным судебным заседанием завершается подготовка дела к судебному разбирательству. При наличии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству лица, участвующего в деле, вправе заявить свои возражения до начала судебного разбирательства. Суд извещает участвующих в деле лиц, что при получении ими настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления  № 65 завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу.

          Согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

          При этом речь идет только о возобновлении стадии рассмотрения дела, а не о проведении новой подготовки дела.

          В процессуальном смысле арбитражное дело возникает с момента вынесения судьей определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Производство в суде первой инстанции охватывает стадии, предусмотренные разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, судебное разбирательство (рассмотрение дела). 

          Следовательно, понятие судебного производства является более широким, чем судебное разбирательство.

          Часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, что после выделения требований в отдельное производство снова начинается производство по делу.

          Таким образом, под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству.

          Порядок проведения судебного разбирательства установлен статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Согласно указанной статье разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

          Протокольным определением от 15.03.2022 суд первой инстанции, в отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

         Информация о движении дела отражена в электронной картотеке «Мой арбитр». 

          Представитель Администрации знал о начавшемся процессе, направил ходатайство о выделении требований в отдельное производство, принял участие в судебных заседаниях 21.04.2022, 30.05.2022, 06.06.2022 представлял объяснения по представленному расчету задолженности, отзыв на исковое заявление.

          Последующая неявка представителя ответчика в судебные заседания 04.08.2022 и 23-30.08.2022 является правом стороны.

          Таким образом, ответчик и Администрация Ашинского муниципального района имели возможность в полном объеме реализовать процессуальные права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как на стадии предварительного судебного заседания, так и при рассмотрении исковых требований ООО «Златоустгазстрой» по существу.

          С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

          При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  06 сентября 2022 г. по делу № А76-1380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Укского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:С.В. Тарасова

                                                                                           Е.В. Ширяева