ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6236/2018

г. Челябинск

25 июня 2018 года

Дело № А07-22908/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферроком» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу № А07-22908/2017                                                               (судья Журавлева М.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители: от Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 15.09.2016), ФИО3 (доверенность от 20.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Ферроком» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2018).

 

Администрация городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Ферроком» (далее – ООО «Ферроком», Общество, ответчик) с исковым заявлением об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», филиал по Республике Башкортостан, с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства -  подкрановые наземные пути - сооружение железнодорожного транспорта протяженностью 81 м с кадастровым номером 02:58:030201:239, адрес местоположения: Башкортостан Республика, 

<

...>, инв. № 100413 (исковое заявление –                            т. 1, л.д. 5-7).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица,                           не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - Кадастровая палата, третье лицо) (определение от 16.10.2017 - т. 1, л.д. 79-81). 

Решением суда первой инстанции от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена 28.02.2018) исковые требования Администрации удовлетворены      (т. 2, л.д. 76-87).

Не согласившись с таким решением, ООО «Ферроком» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 99-103).

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на  ненадлежащий способ защиты, избранный истцом. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены положения статей 12, 13  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22). 

Также Общество считает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения частей 1, 3 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ). Настаивает на том, что материалами дела подтверждается фактическое существование спорных подкрановых путей как объекта недвижимости, что исключает основания для снятия этого объекта с государственного кадастрового учета.

Кроме того, Общество указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе изменены основания заявленного иска (в основание положены обстоятельства, связанные с отсутствием у спорного объекта признаков недвижимой вещи, а                         не обстоятельства, связанные с прекращением существования объекта, о чем указывал истец). 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Ферроком» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 19.06.2018 (09-10) (определение от 10.05.2018 – т. 2, л.д. 98).

К дате судебного заседания Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 26242 от 09.06.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отзыв на апелляционную жалобу Кадастровой палаты в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только представители сторон спора – Администрация и ООО «Ферроком».

Кадастровая палата явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Представитель ООО «Ферроком» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 07.03.2018.  

Представители Администрации в судебном заседании возражали по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просили решение суда от 07.03.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (арендодатель) с ООО «Ферроком» (арендатор) заключен договор аренды от 09.06.2010 № 3148 в отношении земельного участка площадью 6764 кв. м с кадастровым номером 02:58:030201:119, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, шоссе Индустриальное, 1/1, - для размещения производственных объектов сроком действия по 01.04.2011 (т. 1, л.д. 9-14). 

29 декабря 2010 г. Администрацией в пользу ООО «Ферроком» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства на указанном выше земельном участке – подкрановых наземных путей сроком действия до 28.01.2011 (т. 1, л.д. 133).

26 августа 2011 г. за ООО «Ферроком» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – подкрановые наземные пути - сооружение железнодорожного транспорта протяженностью 81 м с кадастровым номером 02:58:030201:239 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним -    т. 1, л.д. 19; свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2013 – т. 1,         л.д. 64).

В качестве документа – основания для государственной регистрации в свидетельстве о государственной регистрации права от 09.09.2013 указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.06.2011 (т. 2, л.д. 71).   

Дополнительным соглашением от 03.04.2012 срок действия договора аренды от 09.06.2010 № 3148 был продлен до 01.02.2013 (т. 1, л.д. 122),  дополнительным соглашением от 04.04.2013 – до 01.01.2014 (т. 1, л.д. 123), дополнительным соглашением от 04.12.2015 – до 02.10.2016 (т. 1, л.д. 15).

Постановлением Администрации от 14.06.2017 № 721 «О расторжении договора аренды земельного участка № 3148 от 09.06.2010 и изъятии земельного участка с кадастровым номером 02:58:030201:119» указанный земельный участок у ООО «Ферроком» изъят, договор аренды от 09.06.2010     № 3148 расторгнут с 02.10.2016 в связи с истечением срока действия (т. 1,      л.д. 16). 

ООО «Ферроком» обратилось в Администрацию с заявлением от 08.12.2017 № 1133 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:58:030201:119 на праве аренды без торгов в порядке пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в целях эксплуатации  сооружения железнодорожного транспорта (подкрановые наземные пути) с кадастровым номером 02:58:030201:239 (т. 2, л.д. 11-12). 

Ссылаясь первоначально на отсутствие сооружения железнодорожного транспорта в границах земельного участка с кадастровым номером 02:58:030201:119 (с учетом акта обследования земельного участка от 15.06.2017 – т. 1, л.д. 18), затем на отсутствие у этого сооружения признаков недвижимой вещи (с учетом акта обследования земельного участка от 27.02.2018 – т. 2,       л.д. 43-52, а также заключения кадастрового инженера ФИО5 от 08.11.2017 – т. 1, л.д. 94-95), Администрация в рамках настоящего дела настаивала на возложении на ООО «Ферроком» обязанности обратиться в Кадастровую палату с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета указанного сооружения. 

В материалы дела представлено реестровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером 02:58:030201:239 (т. 1, л.д. 100-148).

Мотивируя решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие у спорного сооружения признаков недвижимой вещи по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии в связи с этим оснований для снятия данного сооружения с государственного кадастрового учета в силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона    № 218-ФЗ. 

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером 02:58:030201:239 осуществлен государственный кадастровый учет, внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО «Ферроком». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С 01.01.2017 вступил в законную силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 названного Закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Федерального закона         № 218-ФЗ).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона, отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 14 Федерального закона          № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в реестре, с приложением документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных частью 2 статьи 14 Закона. 

Факт регистрации права собственности ООО «Ферроком» на спорный объект установлен материалами дела.

При таких обстоятельствах возложение на Общество обязанности обратиться в Кадастровую палату с заявлением о снятии объекта с государственного кадастрового учета при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект противоречит вышеизложенному правовому регулированию.

Из положений части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ следует, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1); договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества (пункт 2); вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5); межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7).

Истец не отрицает факт нахождения спорного сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером 02:58:030201:119, однако настаивает на том, что у данного сооружения отсутствуют признаки недвижимой вещи, о чем представителями Администрации были даны соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 19.06.2018). 

Между тем, факт отсутствия у вещи признаков объекта недвижимости     не рассматривается Федеральным законом № 218-ФЗ в качестве основания для снятия объекта с государственного кадастрового учета.

Понятие недвижимого объекта дано в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились, возможно избрание такого способа защиты нарушенного права как оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Изложенный правовой подход сформулирован в абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что  истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, являются обоснованными. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О). 

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. 

В рассматриваемом случае требования заявлены без учета изложенных принципов. Администрацией выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Администрации у суда первой инстанции не имелось.  

Таким образом, решение суда по настоящему делу следует отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

 Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 106), распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи отменой решения суда подлежат отнесению на Администрацию как на проигравшую сторону в споре.   

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу № А07-22908/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан отказать. 

Взыскать с Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферроком» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             Л.А. Суспицина

 

Судьи:                                                                                     Л.П. Ермолаева

 

                                                                                                 О.Н. Пирская