АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-14062/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Донцовой А.Ю.,  

судей Демидовой Е.Ю., Хлебникова А.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалкомплектсервис» на решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 08.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А46-14062/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалкомплектсервис» (625031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» (644085, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить имущество.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Ямалкомплектсервис» (далее – общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» (далее – компания, ответчик) об обязании вернуть следующее имущество: автобетоносмеситель VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, автобетоносмеситель VIN 

<

***> 58147АС 0000179, 2012 года выпуска, автобетоносмеситель VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, кран автомобильный VIN 

<

***>, 2011 года выпуска (далее – транспортные средства); автопогрузчик Komatsu FD25T-17 TFV47, 2012 года выпуска двигатель 4D94LE 58078 (далее – автопогрузчик); линию по производству блоков из полиполистерола, состоящую из циклического предвспенивателя модель FE-YE-1100 – 1 штука, предвспенивателя непрерывного типа модель FE-IC-960 – 1 штука, горизонтальной блок-формы с вакуумом модель FE-IIID-3000 – 1 штука, комплексной  

установки резки модель FE-VIC-3000 – 2 штуки; системы рециклинга – 1 штука, в комплектацию которой входит дробилка модель FS320 – 1 штука, пылеочиститель модель SPFL-30 – 1 штука, миксер модель SPH60 – 1 штука, бункеры – 15 штук, аккумулятор пара в термоизоляции и оболочке – 1 штука, воздушный ресивер – 1 штука (далее – оборудование).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).  

Решением от 02.12.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.  

В обоснование жалобы заявитель привел следующие доводы: при разрешении ходатайства компании о пропуске обществом срока исковой давности суды неверно определили период времени, с которого он исчисляется; приведенные в решении суда первой инстанции судебные акты о наложении в рамках уголовного дела ареста на транспортные средства общества не свидетельствуют об осведомленности истца о месте нахождения спорного имущества, поскольку участником данного уголовного судопроизводства он не являлся, судебное решение ему не направлялось; о том, что все спорное имущество находится на территории ответчика, обществу стало известно в августе 2023 из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по заявлению генерального директора общества ФИО2; суды не дали оценку поведению компании, которая создавала препятствия обществу, не подтверждала наличие у нее спорного имущества истца, тем самым злоупотребляя своими правами.  

Компания в отзыве на жалобу указала, что не несет ответственности за бездействие общества по вывозу своего имущества, просила в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения; ходатайствовала о проведении судебного заседания судом округа в отсутствие представителя ответчика.  

От общества поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное невозможностью обеспечения явки своего представителя по причине его участия в ином судебном заседании.  

В силу положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда. В заявленном ходатайстве не указано на необходимость совершения процессуальных действий, требующих личного присутствия в судебном заседании, представление в материалы дела новых доводов и доказательств на стадии кассационного обжалования судебных актов не допускается. Поскольку обществом не приведено убедительных аргументов, свидетельствующих о необходимости объявления перерыва  

в судебном заседании, при этом, заявитель, являясь юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для участия в деле другого представителя, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд округа не усматривает.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «РПЭ» (поставщик) заключили договор поставки от 28.01.2015 № 005/2015, по которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить оборудование (производство Китай).  

В соответствии с товарной накладной от 04.02.2013 № 56 оборудование принято истцом, который также является грузополучателем автопогрузчика.  

Согласно паспортам транспортного средства (далее – ПТС) № 89 ОН 698747, № 02 НН 018637, № 72 НА 901250, № 32 НЕ 346039 владельцем транспортных средств является общество.  

Истец и ответчик заключили договор купли-продажи недвижимости от 15.12.2020, в рамках которого по акту приема-передачи от 16.04.2021 компании переданы производственная база, состоящая из нескольких зданий, земельные участки (право аренды).  

По утверждению истца в передаваемом здании было установлено оборудование, на территории находились транспортные средства, предметом договора купли-продажи ни оборудование, ни транспортные средства не являлось.  

Общество направило в адрес компании письма от 07.05.2021, от 25.05.2021, в которых просило согласовать вывоз двадцатифутового контейнера зеленого цвета и плит перекрытия 30-12-8 в количестве 20 штук, выполнить демонтаж оборудования.  

Письмом от 18.12.2022 общество обратилось к компании с предложением о проведении инвентаризации, предоставив перечень имущества на 17-ти листах, в который включено спорное имущество.  

В ответе от 09.01.2023 № 001-ИСХ-01 ответчик просил в случае возможного нахождения на его территории вещей, подлежащих государственной регистрации, которые можно документально идентифицировать, принадлежащих истцу, представить документы, подтверждающие право собственности и иные документы идентификации на данные вещи; указал, что при соблюдении вышеназванных требований рассмотрит вопрос о выставлении счета за фактические услуги по хранению данных вещей, после оплаты которого истец вправе их забрать.  

 Директор общества обратился в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Тюмени с заявлением от 26.05.2023 о привлечении руководителя компании к уголовной ответственности в связи с присвоением и похищением имущества истца в период с 2020 года по декабрь 2022 года.  

Письмом от 31.08.2023 № 088-ИСХ-08 ответчик подтвердил факт нахождения на его территории транспортных средств, автопогрузчика, частей и элементов завода по производству пенополистерола и сэндвич-панелей, предположительно принадлежащих обществу, требовал погасить долг за фактически оказанные услуги хранения данных вещей.  

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2023 по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП от 28.07.2023 № 6005, следует, что при проведении 01.08.2023 осмотра места происшествия на территории базы Обской причал обнаружено движимое имущество, принадлежащее истцу: два грузовых автомобиля «МАЗ» белого цвета, автобетоносмесители, автомобиль «КАМАЗ» кабина синего цвета, автобетоносмеситель, автомобиль «МАЗ» – кран автомобильный, а также в одном из ангаров, расположенных на территории базы, вилочный погрузчик «KOMATSU».  

Сотрудник компании подтвердил факт нахождения в арочном ангаре завода по производству пенопласта, линии по производству сэндвич-панелей, другого оборудования этого завода.  

В ответ на письмо от 31.08.2023 № 088-ИСХ-08 истец выразил несогласие с требованием ответчика об оплате услуг хранения, указал на неправомерность удержания принадлежащего обществу спорного имущества, которое потребовал вернуть, что компанией в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 209, 301, 302, 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 36, 37, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество и нахождение его на территории ответчика, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено компанией.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, дополнительно руководствуясь разъяснениями пункта 12 информационного письма  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее – Обзор № 126), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 308-ЭС15-12864, согласился с выводами суда первой инстанции об осведомленности общества о нахождении имущества во владении ответчика с даты не позднее подписания акта-приема передачи по договору купли-продажи недвижимости – с 16.04.2021.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Нормы статей 12 и 301 ГК РФ предусматривают такие способы защиты нарушенных прав как истребование имущества из чужого незаконного владения и признание права.  

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 Постановления № 10/22).  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на движимое имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).  

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.  

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.  

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 304- 

ЭС16-7923).  

По смыслу указанных норм права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив наличие права собственности у истца на спорное имущество и признание ответчиком этого права, нахождение спорного имущества на территории компании, отсутствие заключенного сторонами договора ответственного хранения и актов приема-передачи к нему, приняв во внимание, что в мае 2021 года общество направляло компании письма с просьбой согласовать вывоз своего оборудования с территории ответчика для его реализации третьему лицу; общество не могло не знать о наложенном на транспортные средства аресте, так как обвиняемым по данному уголовному делу является супруг учредителя истца; констатировав, что непринятие обществом активных действий по истребованию спорного имущества связано с риском обращения на него взыскания, что не является законным добросовестным интересом, подлежащим защите, и не прерывает течение срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске обществом срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.  

Оснований для иных выводов суд округа не находит. 

Доводы общества о неверном определении судами даты, с которой подлежит исчислению срок исковой давности, судом округа отклоняются.  

В действующей системе нормативного регулирования срок исковой давности для исков, включающих виндикационные требования, является общим и составляет три года (статья 196 ГК РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 № 5-КГ15-142).  

При этом исходный момент для начала течения срока определяется по общим  

правилам: период для судебной защиты нарушенного (оспариваемого) права начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Применительно к ситуациям истребования объектов движимого имущества указанный срок исчисляется со дня, когда истец узнал, у кого находится его имущество (пункт 12 Обзора № 126).  

Вопреки аргументам заявителя, из материалов дела (в том числе переписки сторон и направленных истцом требований) усматривается, что с даты подписания между обществом и компанией акта приема-передачи от 16.04.2021 производственной базы у общества не было неопределенности в вопросе о конкретном лице, с действиями которого общество последовательно связывало нарушение его прав.  

Поскольку обращение за судебной защитой было предпринято обществом только в октябре 2024 года, суды правомерно констатировали пропуск срока исковой давности.  

Доводы жалобы о том, что суды не дали оценку поведению компании, которая создавала препятствия обществу, не подтверждала наличие у нее спорного имущества истца, тем самым злоупотребляя своими правами, суд округа находит необоснованными.  

Как правомерно отметил апелляционный суд, прямое признание ответчиком факта удержания им имущества (на отсутствие которого ссылается общество, обосновывая невозможность обращения ранее) не является обязательным условием для предъявления иска; такое прямое признание отсутствовало и на момент обращения с настоящим иском.  

Изложенные заявителем жалобы суждения о том, что нахождение имущества на территории ответчика достоверно установлено лишь постановлением по уголовному делу и до этого момента надлежащий ответчик истцу был неизвестен, также являлись предметом исследования апелляционного суда и мотивированно им отклонены со ссылкой на поведение сторон и позицию самого истца, ссылающегося на иные обстоятельства и доказательства, помимо указанного постановления.  

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой отдельных доказательств и обстоятельств и установлении фактов, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций сопряжено с требованием об иной оценке доказательств. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  

кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14062/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Ю. Донцова  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 А.В. Хлебников