Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-16550/2021

г. Краснодар

09 сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Краснодарэлектро», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Краснодар, пос. Знаменский (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки

при участии:

от истца: ФИО1 

от ответчика: не явился 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарэлектро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки электротехнического оборудования от 19.03.2020 №КЭ-2020/189 в размере 93 120 руб. 25 коп., неустойки за период с 29.10.2020 по 07.04.2021 в размере 14 714 руб. 49 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.03.2020 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку электротехнического оборудования № КЭ-2020/189, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить электротехнические материалы (далее по тексту – оборудование), соответствующие техническим характеристикам и передать оборудование покупателю в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1.3 договора ассортимент, количество и стоимость товаров фиксируются в товарной накладной (универсальном передаточном документе) на каждую партию товаров, надлежаще оформленной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата за оборудование по настоящему договору производится предварительно (до его передачи покупателю на расчетный счет поставщика на основании выставленных поставщиком и полученных покупателем счетов, если иное не предусмотрено в спецификации к договору).

Согласно п. 2.3 договора, если у покупателя имеются перед поставщиком задолженности, то поступающие от покупателя платежи погашают эти задолженности в хронологической последовательности, начиная с самой ранней (метод FIFO).

В соответствии с п.п. 9.7, 9.8 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31 декабря 2020 г., а в части исполнения обязательств и ответственности – до полного их исполнения. В случае если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия договора стороны не изъявят желание расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на такой же срок на прежних условиях, количество пролонгаций не ограничено.

Во исполнение своих обязательств по договору на поставку электротехнического оборудования № КЭ-2020/189 от 19.03.2020 г. истец поставил ответчику товар на сумму 93 120 руб. 25 коп. по универсальным передаточным документам (УПД) № 27748/1 от 16.10.2020 г., № 27935/1 от 19.10.2020 г., № 28000/1 от 19.10.2020 г., № 28841/1 от 26.10.2020 г., № 28938/1 от 27.10.2020 г.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 93 120 руб. 25 коп.

Претензия истца от 16.02.2021 г. исх. № 16/ЮО, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки спорного товара ответчику истцом представлены в материалы дела соответствующие универсальные передаточные документы № 27748/1 от 16.10.2020 г., № 27935/1 от 19.10.2020 г., № 28000/1 от 19.10.2020 г., № 28841/1 от 26.10.2020 г., № 28938/1 от 27.10.2020 г., доверенности на получение ТМЦ от имени ООО «Гермес».

Отсутствие отзыва и заявления о несогласии ответчика с доводами истца, не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме, имеющихся в деле.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 93 120 руб. 25 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Краснодарэлектро» о взыскании с ответчика 93 120 руб. 25 коп. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 714 руб. 49 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 29.10.2020 г. по 07.04.2021 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 заключенного сторонами договора поставки электротехнического оборудования от 19.03.2020 №КЭ-2020/189 в случае невыполнения условий платежей, предусмотренных п. 2.2 более чем на 10 (десять) рабочих дней поставщик вправе обратиться к покупателю с требованием выплатить пеню в размере 0,1% от цены оборудования за каждый день просрочки.

В п. 2.2 договора поставки сторонами согласована предварительная оплата товара до его передачи покупателю, если иное не предусмотрено в спецификации к договору.

Определением суда от 11.06.2021 г. истцу было предложено пояснить, выставлялись ли счета покупателю, имеются ли спецификации к договору.

В предварительном судебном заседании 11.08.2021 г. истец пояснил, что счета на оплату покупателю не выставлялись, неустойка рассчитана по каждому УПД по истечении 10 рабочих дней с даты поставки товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из буквального толкования положений спорного договора следует, что стороны не предусмотрели иных сроков по оплате товара в случае поставки товара без предварительной оплаты, спецификации к договору в материалы дела не представлены, ввиду чего спорные отношения попадают под правовое регулирования статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, товар должен был быть оплачен ответчиком не позднее дня, следующего за днем поставки товара по каждому УПД, а начиная с последующего дня, ответчик считается просрочившим исполнения платежа.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 г. по делу № А32-27585/2020.

При этом, суд учитывает, что истцом произведен расчет неустойки по каждому УПД по истечении 10 рабочих дней с даты поставки товара, что является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в рассчитанной истцом сумме 14 714 руб. 49 коп.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕРМЕС» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАСНОДАРЭЛЕКТРО» (ИНН 

<

***>) 93 120 руб. 25 коп. основного долга, 14 714 руб. 49 коп. неустойки, а также 4 235 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова