СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6764/2024(2)-АК

Дело № А60-24174/2023

05 марта 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Петрова А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., при участии:

ФИО1, паспорт, и её представителя ФИО2, паспорт (по устному ходатайству),

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсного управляющего ФИО3,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А60-24174/2023 о признании товарищества собственников жилья «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5,

установил:

Решением суда от 15.05.2024 ТСЖ «Наш дом» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 01.10.2024 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Определением суда от 07.10.2025 (резолютивная часть от 25.09.2025) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апеллянт оспаривает выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов. Ссылается на то, что суд не дал оценки совокупности доказательств, подтверждающих сведения о наличии у должника на 31.12.2023 дебиторской задолженности без подтверждающих документов в сумме, значительно превышающей отражённые в отчётности нулевые показатели; факт непередачи ФИО1 конкурсному управляющему оригиналов первичных документов и регистрационных дел, подтверждённых определением суда от 27.08.2024 по настоящему делу и публикацией промежуточных итогов инвентаризации (публикация ЕФРСБ № 15356715), что препятствовало принудительному взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы; сведения о существенном расхождении показателей бухгалтерской отчётности за 2020–2022 гг. (резкое уменьшение дебиторской и кредиторской задолженности в 2021 г.), которые корреспондируют данным внешних источников об истинном размере прав требований и кредиторской задолженности, что даёт основания предполагать искажённое отражение операций в регистрах, которое отрицалось представителем ФИО1 в ходе судебного заседания 03.04.2025; отсутствие у конкурсного управляющего возможности получить самостоятельно и оперативно полную первичную документацию, необходимую для обращения в суды для взыскания массовых требований вследствие удержания документов и возможного их сокрытия/искажения со стороны бывшего руководителя. Полагает, что ответчиком допущено умышленное искажение бухгалтерских регистров. Так, представленные конкурсным управляющим сведения АО «РЦ Урала» в отношении дебиторской задолженности, указывающие на ее наличие и сведения налоговой службы, основывающиеся на данных бухгалтерского баланса, указывающие на ее

отсутствие, противоречат друг другу, что создает объективное затруднение для реализации активов. По мнению конкурсного управляющего, доказано, что в результате ареста и отсутствия мер по его отмене были списаны/перечислены на счета взыскателей денежные средства в размере 2 462 612,08 руб., а дальнейшее удержание и непрозрачность распределения средств препятствовали формированию конкурсной массы. Также отмечает, что судом были допущены процессуальные нарушения при оценке доказательств, на заявителя возложено непосильное бремя доказывания. Обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения дела конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании сведений из органов ЗАГС о родственниках председателя ТСЖ, а также из Росреестра о сделках родственников председателя ТСЖ с недвижимым имуществом в многоквартирном доме, управлением которым занималось данное ТСЖ. Подача данного ходатайства была обоснована итогами поквартирного обхода собственников помещений, в результате которого были получены сведения, объясняющие причину действий/бездействия органа управления должника в предбанкротный период. В пояснениях, взятых конкурсным управляющим в ходе поквартирного обхода, указано на то, что возможно один из родственников председателя ТСЖ участвовал в схеме по перепродаже помещения (или помещений, поскольку на сегодняшний момент сведения остались непроверенными вследствие прекращения рассмотрения обособленного спора по причине отказа в исковых требованиях) МКД, которое (которые) были им получены фактически безвозмездно за счет сторнирования задолженности предыдущего собственника по коммунальным платежам перед ТСЖ, что, по мнению управляющего, объясняет мотивацию действий председателя ТСЖ по непередаче документов и по внесению недостоверных сведений в отчетность. Несмотря на неполное получение сведений, суд прекратил рассмотрение дела на этапе поступления доказательств. Из отдела ЗАГС так и не были получены сведения о ключевом фигуранте, сделки с которым могли быть напрямую связаны с выбытием дебиторской задолженности ТСЖ на сумму 3 425 000 руб. Полагает, что раскрытие фактических причин банкротства, а также оснований для привлечения к субсидиарной ответственности стало невозможным вследствие преждевременного вынесения судебного акта без получения всех требуемых доказательств, а именно, документирования со стороны государственных органов, того, что ФИО6 является отцом мужа дочери председателя ТСЖ, и что он покупал у членов ТСЖ за счет сторнирования задолженности перед ТСЖ один или несколько объектов недвижимого имущества по адресу: Свердловская обл., 

<

...>. Также оспаривает выводы суда первой инстанции о недостаточности принятых конкурсным управляющим мер в части выявления дебиторской задолженности.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2026 судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью получения дополнительных сведений от Филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, АО «РЦ Урала».

От Филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу 10.02.3036поступила выписка из ЕГРНП о зарегистрированных за ФИО6 объектах недвижимого имущества и основаниях регистрации по состоянию на 02.02.2026.

От конкурсного управляющего 19.02.20226 поступили возражения на отзыв ФИО1, оспаривает доводы ФИО1, просит направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции

От АО «Полевская коммунальная компания» 19.02.2026 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также от конкурсного управляющего 24.02.2026 поступили дополнительные возражения на отзыв ФИО1 с приложением перечня должников по данным РЦ Урала на 7 листах, хронологической инфографики публикаций в сети интернет, подтверждающей эксплуатацию нежилого помещения по адресу: 

<

...> на 15 листах.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): договора купли-продажи от 12.04.2024 комнаты, расположенной по адресу: 

<

...>, справки № 35 об отсутствии у ФИО7, задолженности по коммунальным услугам, содержанию жилья, электроэнергии, вывозу ТБУ по состоянию на 09.04.2024.

Дополнительные документы, отзывы, возражения приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий дал пояснения, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, дали свои пояснения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ «Наш дом» создано 31.12.2010, о чем имеется запись ГРН 

<

***>. Руководителем должника в период с 04.12.2017 по 19.05.2024 являлась ФИО1

Конкурсный управляющий, ссылаясь на бездействие ответчика в части передачи документов и имущества должника, внесение ответчиком в регистры бухгалтерского учета недостоверных сведений, прикрывающих вывод дебиторской задолженности, а также скрывающих рост кредиторской задолженности, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, непринятие мер по оспариванию действий судебного пристава исполнителя в рамках СИП 24220/15/66062-СД, неисполнение обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, обратился с рассматриваемыми требованиями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Наш дом» на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пояснениям ответчика при избрании на должность председателя ТСЖ «Наш дом» в декабре 2017 года за ТСЖ «Наш дом» уже числилась кредиторская задолженность в размере более 6 000 000 руб., расчётный счёт должника был арестован в связи с имеющейся кредиторской задолженностью. В рассматриваемом случае структура реестра требований кредиторов должника сводится к наличию задолженности перед ресурсоснабжающими компаниями, которым было известно (должно было быть известно) как о специфике деятельности должника, так и его финансовом состоянии. Ресурсоснабжающие организации были обязаны продолжать поставлять энергию ТСЖ даже при наличии у него просроченной кредиторской задолженности. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактически отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией в условиях сокрытия от его контрагентов такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по правилам статьи 10 или 61.12 Закона о банкротстве.

Также судом установлено, что ответчик не исполнил определение суда от 27.08.2024 и не передал конкурсному управляющему ТСЖ «Наш дом» запрашиваемые им документы. Между тем суд указал на то, что в рассматриваемом случае имеет место ситуация, при которой известны все дебиторы (установить их наличие не представляет особого труда, поскольку они являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме), не представляет сложности установить наличие суммы долга либо его отсутствие, проверив по приборам учета факт потребленной энергии и соотнести его с установленным тарифом и данными в квитанциях на оплату. При организации и оперативной работе с настоящим активом конкурсным управляющим, который осуществляет свою деятельность с октября 2023 года, то есть почти два года с даты введения процедуры банкротства, можно было не только установить, но и предпринять меры к

взысканию таковой и, как следствие, к расчетам с кредиторами. Доказательств организации либо проведения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, осуществления поквартирного обхода и снятия показаний счетчиков или сверки расчетов для целей получения сведений о наличествующей дебиторской задолженности материалы дела не содержат. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы. Указал, что доводы конкурсного управляющего о внесении ответчиком в регистры бухгалтерского учета недостоверных сведений, прикрывающих вывод дебиторской задолженности, равно как и скрывающие рост кредиторской задолженности, не нашли своего подтверждения (статьи 9, 65 АПК РФ), фактов искажения ответчиком бухгалтерской отчетности не установил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок

по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из

установленных судом фактов.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как было указано выше, конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности указывал следующее:

- бездействие ФИО1 по не передаче документов и имущества должника,

- внесение ФИО1 в регистры бухгалтерского учета недостоверных сведений, прикрывающих вывод дебиторской задолженности, а также скрывающих рост кредиторской задолженности,

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности,

- непринятие мер по оспариванию действий судебного пристава исполнителя в рамках СИП 24220/15/66062-СД,

- неисполнение обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы. Указал на то, что доводы управляющего о внесении ответчиком в регистры бухгалтерского учета недостоверных сведений, прикрывающих вывод дебиторской задолженности, равно как и скрывающие рост кредиторской задолженности, не нашли своего подтверждения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, конкурсный управляющий ссылался на то, что внесение ФИО1 в регистры бухгалтерского учета недостоверных сведений выражаются в том, что в течение 2021 года согласно сданной бухгалтерской отчетности прослеживается резкое падение размера прав требований (дебиторской задолженности) на сумму 3 425 000 руб. Документы по выбытию указанных прав требований конкурсному управляющему не переданы. Сведения о выбытии данной суммы задолженности в 2021 году агенту АО «РЦ Урала» не передавались.

14.07.2025 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором он указал, что в конце июня 2025 г. одним из членов ТСЖ до конкурсного управляющего доведена информация о характере действий ФИО1 в предбанкротный период, объясняющая причины не передачи документов со стороны ФИО1, а также отвечающая на все поставленные конкурсным управляющим в своем заявлении вопросы, основными из которых являются: куда председатель правления дел дебиторскую задолженность должника, резкое снижение которой отразил в бухгалтерской отчетности и почему не предпринимал

действий по взысканию. Из пояснений члена ТСЖ следует, что ФИО1 обращалась к собственникам помещений, имеющим задолженность по коммунальным платежам перед ТСЖ, с предложением выкупа их объектов недвижимого имущества по адресу: 

<

...> за счет погашения третьим лицом задолженности перед ТСЖ по коммунальным платежам. Третьим лицом, пожелавшим приобретать комнаты и нежилые помещения в счет погашения задолженности перед ТСЖ, оказался отец мужа дочери председателя правления. Впоследствии, объекты недвижимого имущества перепродавались указанным лицом по рыночной цене третьим лицам с получением реальных денежных средств. Кроме того, этот же член ТСЖ указывает на факт владения дочерью председателя правления нежилым помещением по адресу: 

<

...> д 6. Отметил, что конкурсному управляющему вскрытые обстоятельства смены собственников по ряду объектов недвижимого имущества на близких родственников председателя правления с одновременным необъяснимым уменьшением размера дебиторской заложенности, отраженным в бухгалтерской отчетности, также кажутся крайне подозрительными. Конкурсный управляющий допускает большую вероятность того, что все объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за родственниками председателя правления на себя в результате заключения сделок по купле-продаже с предыдущими собственниками, получены ими безвозмездно за счет имущества должника, а именно, за счет внесения ФИО1 в регистры бухгалтерского учёта недостоверных сведений, указывающих на погашение задолженности перед ТСЖ родственниками председателя правления при заключении ими сделок по приобретению недвижимого имущества.

В целях проверки данной информации конкурсный управляющий просил истребовать: сведения о составе семьи ФИО1, ее дочерей, мужей ее дочерей; в управлении Росреестра сведений о принадлежащих (ранее принадлежавших объектах недвижимого имущества) по лицам, в отношении которых поступит информация из ЗАГС; в управлении Росреестра регистрационных дел по сделкам с недвижимым имуществом по адресу 

<

...>, совершенных лицами, в отношении которых поступит информация из ЗАГС.

Суд истребовал от Управления ЗАГС Свердловской области документы и сведения о составе семьи ФИО1, включая сведения о супругах, детях, супругах детей, родителях супругов детей (определение суда от 16.07.2025), а также сведения о том, является ли ФИО8 дочерью ФИО1 (определение суда от 14.08.2025).

В материалы дела 08.08.2025 от Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области поступили сведения в отношении ответчика, его супруга и детей, 08.09.2025 поступили сведения в отношении дочери ответчика и ее супруга.

В остальной части судом запрошенные конкурсным управляющим документы не истребовались, проверка доводов конкурсного управляющего не осуществлялась.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что неcмотря на получение судом первой инстанции неполных сведений, суд прекратил рассмотрение дела на этапе поступления доказательств. Из отдела ЗАГС так и не были получены сведения о ключевом фигуранте, сделки с которым могли быть напрямую связаны с выбытием дебиторской задолженности ТСЖ на сумму 3 425 000 руб. Конкурсный управляющий полагает, что раскрытие фактических причин банкротства, а также оснований для привлечения к субсидиарной ответственности стало невозможным вследствие преждевременного вынесения судебного акта без получения всех требуемых доказательств, а именно, документирования со стороны государственных органов, того, что ФИО6 является отцом мужа дочери председателя ТСЖ, и что он покупал у членов ТСЖ за счет сторнирования задолженности перед ТСЖ один или несколько объектов недвижимого имущества по адресу Свердловская, 

<

...>.

Судом апелляционной инстанции от Филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу истребованы сведения о зарегистрированных за ФИО6 объектах недвижимого имущества и основаниях регистрации.

От Филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу поступила выписка из ЕГРНП о зарегистрированных за ФИО6 объектах недвижимого имущества и основаниях регистрации по состоянию на 02.02.2026, согласно которым за указанным лицом 15.04.2024 зарегистрировано право собственности на комнату 104а, расположенную по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком также даны пояснения о том, что ФИО6 ранее являлся собственником комнаты 101, также расположенной по адресу: 

<

...>, и отчужденной им в 2023 году.

Конкурсный управляющий указывает на то, что согласно сведениям АО «РЦ Урала» по состоянию на 31.12.2023 ФИО6 также принадлежала комната № 76, а ответчику и его супругу - комнаты №№ 70, 71, 72, 74, 75 по аналогичному адресу.

Указанные обстоятельства в совокупности с доводами конкурсного управляющего о безосновательном выбытии дебиторской задолженности в размере 3 425 000 руб., несоответствия данных по размеру дебиторской задолженности, имеющихся в АО «РЦ Урала», данным, содержащимся в бухгалтерской отчетности, переданной в налоговый орган требовали проверки на предмет возмездности выбытия жилых помещений от прежних собственников в пользу заинтересованных по отношению к ответчику лиц и последующего сторнирования дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий также ссылается на непринятие судом первой инстанции мер по проверке сведений о передаче нежилых помещений ТСЖ на первом этаже под коммерческое использование третьим лицам, в том числе близким родственникам ответчика.

Конкурсным управляющим и кредитором АО «Полевская коммунальная компания» приведены сведения из сети Интернет с приложением фотографий, инфографика публикаций в сети интернет, согласно которым по адресу местонахождения ТСЖ с 2016 года находились салоны красоты, при этом с 2021 года соответствующая деятельность осуществлялась родственником ответчика.

АО «Полевская коммунальная компания» указывает, что в июле 2025 года им был произведен осмотр нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания по адресу: ул. Р. Люксембург, 6 и занимаемого салоном красоты «ЦаЦа» (собственник ФИО9), в ходе которого установлено, что в помещении имеется сан. узел с ХВС, ГВС без ПУ и водоотведением.

По мнению кредитора, ответчик, осуществляя контроль над деятельностью должника, фактически допустил (или организовал) передачу помещений первого этажа в безвозмездное пользование своей дочери для цели последующего коммерческого использования, которая при этом не производила оплату потребленных коммунальных ресурсов. Бездоговорное использование общедомового имущества с потреблением энергоресурсов, поставляемых кредитором, привело к накоплению задолженности.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик факт пользования указанным жилым помещением иными лицами подтвердил, указал, что размер арендной платы составлял 12 000 руб. в месяц и включал в себя оплату потребляемых коммунальных ресурсов. Арендная плата на счет ТСЖ не вносилась, тратилась на уборку.

Судом первой инстанции соответствующие доводы конкурсного управляющего об использовании в отсутствие договора принадлежащего должнику имущества, влекущем в том числе увеличение количества потребляемых энергоресурсов, задолженность по оплате которых явилась причиной возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве, исследованы не были, какой-либо оценки не получили.

Между тем вышеуказанные доводы конкурсного управляющего о допущенных ответчиком неправомерных действиях, заключающихся в необоснованном сторнировании дебиторской задолженности в счет передачи жилых помещений, о длительном использовании принадлежащего должнику имущества в отсутствие встречного предоставления для должника и компенсации его расходов, связанных с возросшим потреблением коммунальных ресурсов требовали проверки по существу: истребования документов по сделкам, установления экономического смысла операций и оценки их влияния на имущественное положение должника и возможности

удовлетворения требований кредиторов. В контексте обособленного спора о субсидиарной ответственности такие обстоятельства имеют прямое значение для вывода о характере поведения контролирующего должника лица и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов (статьи 61.10, 61.11 Закона о банкротстве).

Довод о передаче помещений первого этажа в безвозмездное пользование при неоплате коммунальных ресурсов должен был быть проверен судом первой инстанции с точки зрения факта пользования и условий (возмездность/безвозмездность), последствий для должника: образования убытков, роста непокрытых расходов, ухудшения платежной дисциплины и увеличения разрыва между начислениями/поступлениями.

При подтверждении указанных фактов это могло быть квалифицировано как недобросовестное поведение контролирующего лица, действовавшего не в интересах должника, а в интересах аффилированного лица, что противоречит базовым стандартам разумности и добросовестности поведения управленца и влечет необходимость оценки влияния таких действий на невозможность погашения требований кредиторов в рамках конструкции статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции должен был рассмотреть по существу все доводы о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, для чего определить круг подлежащих

установлению обстоятельств, исследовать все представленные в материалы дела документы и доводы конкурсного управляющего, надлежащим образом проверить обоснованность данных доводов.

Между тем судом первой инстанции вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности сделан без проверки и оценки доводов конкурсного управляющего о сторнировании дебиторской задолженности в счет передачи жилых помещений, о передаче помещений первого этажа в безвозмездное пользование иным лицам в отсутствие оплаты коммунальных ресурсов.

Суд первой инстанции признавал необходимость истребования сведений (в том числе из органов ЗАГС и о сделках, связанных с родственниками), однако рассмотрение спора завершено без получения и исследования всей совокупности истребованных данных, что исключило установление значимых фактических обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал и не оценил в установленном порядке все необходимые доказательства.

Соответственно, применительно к вышеизложенным выводам суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд должен констатировать их декларативность, отсутствие предписанных статьей 170 АПК РФ анализа и оценки конкретных обстоятельств и доказательств, что исключает возможность признания обжалуемого судебного акта законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции фактически не рассмотрел по существу обособленный спор о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Данное обстоятельство позволяет апелляционному суду ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального права отменить определение суда по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и направить заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2025 года по делу № А60-24174/2023 отменить.

Направить заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника товарищества собственников жилья «Наш дом» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи А.А. Петров

О.Н. Чепурченко