ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15565/2021

18 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1197/2022) общества с ограниченной ответственностью «Региональная Сервисная Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2021 по делу № А75-15565/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельные участки от расположенного на них имущества, об обязании привести земельные участки в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» - ФИО2 по доверенности от 02.06.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – ООО «Газпромнефть-Хантос», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Сервисная Компания» (далее – ООО «РСК», ответчик) с требованиями:

- обязать освободить земельные участки с кадастровыми номерами 86:02:1401001:1825 и 86:00:0000000:44980 на территории Южной части Приобского месторождения от расположенного на них имущества, а именно: сооружение КПП (контрольно-пропускной пункт); склад АРИ № 1 (арочник); склад АРИ № 2 (арочник), мягкая кровля; баня в деревянном исполнении; вагон-дома (2 шт.);

- обязать привести земельные участки с кадастровыми номерами 86:02:1401001:1825 и 86:00:0000000:44980 в первоначальное состояние, освободить от отходов производственной деятельности и восстановить (рекультивировать) занимаемую территорию за счет средств ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2021 по делу № А75-15565/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: при рассмотрении спора судом нарушены правила подсудности, не решен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики; судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что имущество не принадлежит ООО «РСК» и отчуждено на основании договоров купли-продажи от 15.05.2021 и 01.09.2021, которые не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Газпромнефть-Хантос» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «РСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Газпромнефть-Хантос» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпромнефть-Хантос» осуществляет производственную деятельность на Южной части Приобского месторождения на основании лицензии серия ХМН № 15538 НЭ (л.д. 18).

В соответствии с договорами аренды № 0507/20-10-ДА от 16.12.2020 и № 0168/20-10-ДА от 18.05.2020 истцу предоставлены в аренду лесные участки с кадастровыми номерами 86:02:1401001:1824, 86:02:1401001:1825, 86:00:0000000:44980 со сроком действия до 18.01.2038 (л.д. 19-28).

02.04.2021 представителями ООО «Газпромнефть-Хантос» проведена проверка соблюдения требований промышленной, пожарной, экологической безопасности, охраны труда и окружающей среды Южной лицензионной территории Приобского месторождения (ЦОД «Восток, ЦТОиРТ, ЦРО НПО, ЦСДиТГ-1). В ходе обследования территории выявлено, что на земельных участках на территории Южно-Приобского месторождения, арендуемых ООО «Газпромнефть-Хантос», ООО «РСК» самовольно разместило имущество в отсутствие правоустанавливающих документов. Факт самовольного занятия земельного участка зафиксирован в акте  от 02.04.2021 № 6 (л.д. 31).

Истец указывает, что при осуществлении хозяйственной деятельности между ООО «Газпромнефть-Хантос» и ООО «РСК» не заключались какие-либо договоры, ООО «РСК» не обращалось в адрес ООО «Газпромнефть-Хантос» с предложением о заключении договоров для размещения своего имущества в пределах территории Южной части Приобского месторождения. ООО «РСК» являлось подрядной организацией АО «Новомет-Пермь», оказывающей транспортные услуги ООО «Газпромнефть-Хантос». Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 22.07.2021 № 425, актом-предписанием о выявленных нарушениях от 01.07.2021 и актом об отказе от подписи (л.д. 39-41).

Как указывает истец, ответчик в отсутствие правовых оснований без согласования с истцом самовольно на территории земельных участков с кадастровыми номерами 86:02:1401001:1825 и 86:00:0000000:44980 разместил имущество, а именно: здание КПП (контрольно-пропускной пункт); склад АРИ №1 (арочник); склад АРИ №2 (арочник), мягкая кровля; баня в деревянном исполнении, а также вагон-дома.

В связи с неправомерным размещением ООО «РСК» принадлежащего ему имущества на земельных участках, арендуемых ООО «Газпромнефть-Хантос», в адрес ООО «РСК» направлено письмо от 06.04.2021 № 28/003341 о заключении соглашения с целью оформления земельных участков (л.д. 29).

После получения вышеуказанного письма ООО «РСК» обратилось к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в ХМАО - Югре об оказании содействия в оформлении права пользования соответствующими земельными участками, на которых расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты имущества, что подтверждается письмом Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ХМАО - Югре от 09.04.2021 № 01.13-исх-351 (л.д. 32).

В ответ на указанное письмо ООО «Газпромнефть-Хантос» сообщило, что оформление аренды земельных участков с объектами имущества, принадлежащего ООО «РСК», не планируется для нужд ООО «Газпромнефть-Хантос», ООО «РСК» в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации имеет возможность самостоятельно оформить в аренду земельный (лесной) участок (л.д. 33).

Письмом от 09.07.2021 № 173 ООО «РСК» обязалось освободить земельный участок и вывести принадлежащее ему имущество, расположенное по адресу: Южно-Приобское месторождение ООО «Газпромнефть-Хантос» в срок до 09.08.2021 (л.д. 34).

Письмом от 12.07.2021 № 176 ООО «РСК» просило отозвать и считать недействительным гарантийное письмо от 09.07.2021 № 173 (л.д. 35).

В ответ на письма от 09.07.2021 № 173 и от 12.07.2021 № 176 истец повторно письмом от 20.07.2021 № 07/007062 уведомил ответчика о необходимости освободить самовольно занимаемые земельные участки и вывезти имущество, принадлежащее ООО «РСК» и незаконно расположенное на вышеупомянутых лесных участках (л.д. 36).

Письмом от 21.07.2021 № 191 ООО «РСК» сообщило, что не является собственником имущества, расположенного на территории Южно-Приобского месторождения ООО «Газпромнефть-Хантос», представив договор купли-продажи от недвижимого имущества от 15.05.2021 № 27, заключенный с ФИО3 (л.д. 37-38).

Представители ООО «Газпромнефть-Хантос» 31.08.2021 повторно провели осмотр территории земельных участков с кадастровыми номерами 86:02:1401001:1824, 86:02:1401001:1825 и 86:00:0000000:44980, в результате осмотра установлено, что на территории находится движимое имущество, размещенное без законных оснований:

1. сооружение КПП (контрольно-пропускной пункт): объект является каркасным строением, выполненным из смешанных материалов; стены и кровля обшиты металлическим профилированным листом;

2. склад АРИ № 1 (арочник): объект является арочным зданием, выполненным из металлических конструкций (металлический каркас и лёгкие ограждающие металлические конструкции - профилированный лист);

3. склад АРИ №2 (арочник): мягкая кровля: объект является арочным зданием, выполненным из металлических конструкций (металлический каркас и лёгкие ограждающие металлические конструкции - профилированный лист в сочетании с мягкой кровлей);

4. баня: объект является каркасным строением, выполненным из смешанных материалов (преимущественно в деревянном исполнении); кровля выполнена из металлического профилированного листа;

5. вагон-дома (2 шт.).

В акте отражено, что склады АРИ, вагон-дома закрыты на замки; территория захламлена мусором, металлическим ломом и отходами производственной деятельности. Из информации, содержащейся на сооружении КПП, установлено, что территория, занимаемая вышеуказанными объектами, ранее использовалась ООО «РСК» (на КПП указано наименование данной организации). Также установлено, что вышеуказанное движимое имущество находится в координатах: N60/7361000, Е69.9046470, которые указаны в письме Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты - Мансийском автономном округе № 01.13-Исх.351 от 09.04.2021, к которому ранее обращалось ООО «РСК» за оказанием содействия в оформлении земельного участка.

Факт нахождения движимого имущества, принадлежащего ООО «РСК» подтверждается актом осмотра от 31.08.2021, фотоматериалами, схемой расположения территории, занимаемой имуществом, ранее используемым ООО «РСК», а также снимком территории с расположением имущества, ранее используемым ООО «РСК» (л.д. 46-55).

В связи с тем, что лесные участки, занятые имуществом, принадлежащим  ответчику, в добровольном порядке освобождены не были, ООО «Газпромнефть-Хантос» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано  в статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушенные права арендатора по использованию земельных участков подлежат такой же защите, как права собственников этих участков.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Согласно  пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются доводы истца о том, что на территории лесных участков, предоставленных в аренду ООО «Газпромнефть-Хантос», ответчиком в отсутствие к тому правовых оснований размещено движимое имущество, допущено загрязнение участков отходами производственной деятельности.

То обстоятельство, что размещенные на спорных лесных участках объекты, возведенные ООО «РСК» не являются недвижимым имуществом, подтверждено сведениями, предоставленными филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (л.д. 86-89). Согласно указанным сведениям собственником лесных участков  с кадастровыми номерами 86:02:1401001:1825 и 86:00:0000000:44980 является  Российская Федерация; земельные участки переданы в аренду ООО «Газпромнефть-Хантос»; на земельном участке с кадастровым номером 86:02:1401001:1825 расположен объект недвижимости (сооружение) с кадастровым номером 86:02:0000000:3673, принадлежащий на праве собственности ООО «Газпромнефть-Хантос»; иных объектов недвижимости на земельных участках не зарегистрировано.

В соответствии с представленным ответом от 01.09.2021 № Ф-86-02/01-0340 Западно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федаральное БТИ» Ханты- Манскийского отделения при проведении обследования данных объектов кадастровым инженером выявлено отсутствие прочной связи с землей, отсутствие капитального фундамента, заглубленного в грунт, то есть установлено, что данные объекты не обладают в полном объеме признаками, позволяющими их квалифицировать в качестве объектов капитального строительства и объектов недвижимости в соответствии со статьей 130 ГК РФ (л.д. 45).

Факт возведения указанных объектов именно ответчиком подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: фактом обращения ООО «РСК» в июне 2021 года в адрес Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры с доводами о том, что на территории Южной части Приобского месторождения расположено принадлежащее ему имущество (л.д. 42, 43); обращением ООО «РСК» с обращением к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в ХМАО-Югре об оказании содействия в оформлении права пользования соответствующими земельными участками, на которых расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты имущества (л.д. 32); письмом от 09.07.2021 № 173 самого ответчика (л.д. 34) и от 12.07.2021 № 176 (л.д. 35); актом от 02.04.2021 № 6 (л.д. 31) и актом-предписанием от 01.07.2021 (л.д. 40-41); актом осмотра от 31.08.2021 (л.д. 46-55).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на продажу указанных объектов ФИО4 по договору купли – продажи от 15.05.2021 (л.д. 38), а впоследствии продажу указанного имущества ФИО3 по договору купли-продажи от 01.09.2021 ООО «Мелиора Стафф» (л.д. 100-101).

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

По условиям договоров купли-продажи от 15.05.2021 и от 01.09.2021 предусматривается, что передача имущества производится на основании акта приема-передачи. Вместе с тем, территория Южной части Приобского месторождения, на котором расположено указанное имущество, используется ООО «Газпромнефть-Хантос» под размещение опасных производственных объектов и движение по территории месторождения осуществляется по автодорогам, находящимся в собственности ООО «Газпромнефть-Хантос», допуск на территории лицензионного участка осуществляется на основании Стандарта СК-12.01.02 «Организация пропускного и внутриобъектового режимов», регламентирующего пропускной и внутриобъектовый режим.

ООО «РСК», ФИО3 и ООО «Мелиора Стафф» не обращались в адрес ООО «Газпромнефть-Хантос» с требованием о предоставлении доступа к имуществу и оформлении заявок на разовый въезд автотранспорта на территорию месторождения (опасного производственного объекта) с целью приема-передачи имущества, в соответствии с условиями договора купли-продажи; доказательств обратного ООО «РСК» не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что имущество, отраженное в договорах купли-продажи от 15.05.2021 и от 01.09.2021 фактически передавалось покупателям, как и доказательств, каким образом состоялась передача указанного имущества покупателям при наличии ограничений в передвижении по спорным земельным участкам в отсутствие уведомления ООО «Газпромнефть-Хантос».

Кроме того ответчиком не представлено доказательств оплаты спорного имущества при заключении договоров купли – продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ООО «РСК» пытается ввести в заблуждение истца и суд о состоявшихся сделках купли-продажи имущества, при этом указывая данное имущество в договоре купли-продажи  как недвижимое, хотя оно таковым не является. Поведение ООО «РСК» при рассмотрении настоящего дела направлено на уклонение от обязанности освобождения лесных участков от и отходов производственной деятельности  и имущества, размещенного на них ответчиком в отсутствие к тому правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Подписывая договор купли-продажи с ФИО3 15.05.2021, ответчик действовал исключительно с целью причинения вреда ООО «Газпромнефть-Хантос», поскольку на тот момент обладал информацией о наличии возражений ООО «Газпромнефть-Хантос» относительно размещения на спорных участках имущества ООО «РСК». Более того, письмом от 09.07.2021 ответчик принял на себя обязательство освободить земельный участок с кадастровым номером 86:02:1401001:1825 от расположенного на нем имущества ООО «РСК».

Действия ответчика по уклонению от обязанности освобождения от имущества, расположенного на лесных участках, связано с прекращением с 13.07.2021 с ним договорных отношений подрядчика ООО «Газпромнефть-Хантос» АО «Новомет-Пермь», что подтверждается письмом от 22.07.2021 (л.д. 39).

Учитывая изложенное, требования истца об обязании ответчика освободить земельные участки от расположенного на нем имущества, отраженного в акте  осмотра от 31.08.2021 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о рассмотрении спора судом с нарушением правил подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, процессуальным законодательством установлено исключение из общего правила о подсудности споров при рассмотрении исков о правах на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование об обязании освободить земельные участки и привести их в первоначальное состояние.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, настоящее исковое заявление принято с соблюдением правил подсудности.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Сервисная Компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2021 по делу № А75-15565/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая