ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5488/2017

17 мая 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4, по доверенности от 16.05.2017,

третьего лица – ФИО5, по доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2018 по делу № А28-5488/2017, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 933 679 рублей 00 копеек, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» (далее – ответчик, заявитель, Фабрика) о взыскании 14 991 421 рубля 31 копейки основного долга и 445 530 рублей 65 копеек неустойки, право требования которых перешло к истцу на основании договора уступки от 21.12.2015 № R115-FА026/03-013/0057-2015 (далее – Договор уступки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2018 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2018 по делу № А28-5488/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил доводы Фабрики об отсутствии задолженности за спорный период, указав, что контррасчет с указанием платежных документов, которыми, по мнению ответчика, погашена задолженность за спорный период, ответчик в материалы дела не представил. Вместе с тем, заявителем в материалы дела были предоставлены платежные документы, подтверждающие отсутствие задолженности за спорный период. Кроме того, Фабрика указывает на неправильное отнесение платежей в счет оплаты задолженности за электрическую энергию, потребленную в апреле-мае 2015 года, которая возникла до возбуждения дела о банкротстве и может быть удовлетворена только в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Платежами, поступившими в июле и августе 2015 года, могут быть погашены только текущие требования о банкротстве, а именно только задолженность, начиная с 01 июня 2015 года (момента наступления первого текущего обязательства по оплате электроэнергии) по ноябрь 2015 (месяц в котором прекратились обязательства сторон по договору энергоснабжения № 030124). Заявитель также считает необоснованным взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 98 152 рубля 00 копеек, поскольку истцом не представлен оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28 марта 2018 года  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29 марта 2018 года  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Измайловского районного суда города Москвы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  25.12.2014 Общество (гарантирующий поставщик) и Фабрика (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 030124 (далее – Договор энергоснабжения), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В Приложении № 2 согласован перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 7.1 Договор энергоснабжения вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2015, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.12.2014.

Общество в период октябрь-ноябрь 2015 года поставляло на объекты Фабрики электрическую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии от 31.10.2015 (подписан со стороны покупателя), от 30.11.2015, счета- фактуры от 31.10.2015 № 0014333/0101, от 30.11.2015 № 0015793/0101.

Количество электрической энергии определено по показаниям приборов учета, что подтверждается информацией о показаниях расчетных приборов учета электроэнергии, актом о расходе электроэнергии, ведомостью об объемах электроэнергии.

30.09.2015 Общество (гарантирующий поставщик) и Фабрика (покупатель) заключили соглашение № 2-52/121 о неустойке за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии по Договору энергоснабжения, в соответствии с которым покупатель подтверждает, что им несвоевременно исполнены (не исполнены) обязательства по оплате электрической энергии, потребленной за период с августа по сентябрь 2015 года по Договору энергоснабжения в сумме 15 868 128 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 3 соглашения покупатель обязуется оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии из расчета 23 процента годовых от суммы дебиторской задолженности за каждый день просрочки со дня наступления срока исполнения обязательства: на сумму 1 010 357 рублей 01 копейка с 10.08.2015; на сумму 3 247 090 рублей 00 копеек с 25.08.2015; на сумму 2 435 317 рублей 50 копеек с 18.09.2015; на сумму 2 752 609 рублей 19 копеек с 10.09.2015; на сумму 6 422 754 рубля 77 копеек с 25.09.2015 по день погашения дебиторской задолженности включительно.

Согласно пункту 4 соглашения расчет неустойки производится ежемесячно гарантирующим поставщиком и направляется покупателю.

В соответствии с пунктом 8 соглашения покупатель перечисляет сумму неустойки не позднее 29.10.2015.

Соглашение вступает в силу с 30.09.2015 и действует до исполнения обязательств, соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.08.2015 (пункт 10 соглашения).

Согласно расчету процентов по состоянию на 01.12.2015 к соглашению о неустойке от 30.09.2015 № 2-52/121 задолженность по оплате процентов, рассчитанных за период с 10.08.2015 по 19.11.2015, составляет 445 530 рублей 65 копеек.

Предприниматель (новый кредитор) и Общество (кредитор) заключили Договор уступки, в соответствии с которым кредитор обязуется передать, а новый кредитор обязуется принять право требования к должнику – ООО «Кировская бумажная фабрика», возникшее из:

договора электроснабжения от 25.12.2014 № 030124, заключенного между кредитором и должником по оплате электрической энергии за период с октября по ноябрь 2015 года (акт приема-передачи электрической энергии (мощности) (акт электропотребления) от 31.10.2015 (частично) на сумму 7 706 997 рублей 46 копеек, от 30.11.2015 на сумму 8 781 151 рубль 68 копеек, а всего 16 488 149 (шестнадцать миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч сто сорок девять) рублей 14 копеек, в .т.ч. НДС 2 515 141 рубль 39 копеек, срок оплаты по которому наступил;

соглашения № 2-52/121 от 30.09.2015 о неустойке за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной за октябрь 2015 года, заключенного между кредитором и должником, по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной за период с августа по сентябрь 2015 года (расчет процентов по состоянию на 01.12.2015) на сумму 445 530 рублей 65 копеек, срок оплаты по которому наступил.

Размер передаваемых по договору требований составляет 16 933 679 (шестнадцать миллионов девятьсот тридцать три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 79 копеек, в т.ч. НДС 2 515 141 рубль 39 копеек (пункт 1.2 Договора уступки).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора уступки к новому кредитору переходят в полном объеме права, возникшие из договора электроснабжения от 25.12.2014 № 030124 по оплате электроэнергии, потребленной за период с октября по ноябрь 2015 года в размере 16 488 149 (шестнадцать миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч сто сорок девять) рублей 14 копеек, в т.ч. НДС 2 515 141 рубль 39 копеек срок платежа по которому, в соответствии с договором электроснабжения от 25.12.2014 № 030124 наступил, в том объеме, в котором они принадлежали кредитору; из соглашения № 2-52/121 от 30.09.2015 о неустойке за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной за октябрь 2015 года, заключенного между кредитором и должником, по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной за период с августа по сентябрь 2015 года (расчет процентов по состоянию на 01.12.2015) на сумму 445 530 (четыреста сорок пять тысяч пятьсот тридцать) рублей 65 копеек, срок оплаты по которому наступил, в том объеме, в котором они принадлежали кредитору.

Согласно пункту 2.2 Договора уступки стоимость уступаемых по настоящему договору требования составляет 16 933 679 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора уступки новый кредитор обязался перечислить оплату за уступленное право требования в соответствие с пунктом 2.2 в срок до 25.12.2015.

Во всем остальном, не урегулированном настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ (пункт 4.1 Договора уступки).

23.12.2016 письмом исх. №23/12 истец направлял в адрес ответчика требование по оплате текущих платежей в размере 16 933 679 рублей 00 копеек.

Неисполнение требований по оплате текущих платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику в заявленный период электрической энергии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Количество электрической энергии определено по показаниям приборов учета, что подтверждается информацией о показаниях расчетных приборов учета электроэнергии, актом о расходе электроэнергии, ведомостью об объемах электроэнергии.

Возражая против заявленных требований, заявитель указывает на отсутствие задолженности за электрическую энергию, потребленную в октябре-ноябре 2015 года. В обоснование данного довода указывает на неправильное отнесение платежей в счет оплаты задолженности за электрическую энергию, потребленную в апреле и мае 2015 года, которая возникла до возбуждения дела о банкротстве и может быть удовлетворена только в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако вопреки доводам заявителя, признание сделок по перечислению денежных средств в счет оплаты электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения за расчетные периоды апрель, май 2015 года, недействительными и возврату в конкурсную массу суммы указанных платежей, являлось предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по делу №А28-7343/2015-63. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу №А28-7343/2015-63 признаны недействительными сделки по перечислению Обществу денежных средств в размере 13 058 828 рублей 93 копейки, в том числе 12 501 542 рублей 97 копеек зачтенных третьим лицом в счет оплаты долга по счетам № 0005671/0101 от 30.04.2015 в сумме 3 427 687 рублей 18 копеек, № 0006245/0101 от 31.05.2015 в сумме 9 073 856 рублей 04 копейки и 557 285 рублей 96 копеек по соглашению от 26.06.2015 № 2-52/090 к договору энергоснабжения №030124 от 25.12.2014; применены последствия недействительности сделки: взыскано с третьего лица в конкурсную массу ответчика 13 058 828 рублей 93 копейки; восстановлена в бухгалтерской отчетности Фабрики задолженность перед Обществом в размере 13 058 828 рублей 93 копейки, в том числе 12 501 542 рубля 97 копеек, зачтенных ответчиком в счет оплаты долга по счетам № 0005671/0101 от 30.04.2015 в сумме 3 427 687 рублей 18 копеек, № 0006245/0101 от 31.05.2015 в сумме 9 073 856 рублей 04 копейки и 557 285 рублей 96 копеек по Соглашению от 26.06.2015 № 2-52/090 к договору энергоснабжения №030124 от 25.12.2014.

Таким образом, указанные платежи, отнесенные Обществом в счет оплаты долга за потребленную в апреле, мае 2015 года электрическую энергию в общей сумме 12 501 542 рубля 97 копеек, не повлияли на объем обязательств по оплате потребленной электрической энергии по Договору энергоснабжения за период с октября по ноябрь 2015 года.

Кроме того, согласно реестру оплат по Договору энергоснабжения за потребленную электрическую энергию за период июнь-ноябрь 2015 года, представленному Обществом с отзывом на апелляционную жалобу, счет-фактура №0014333/0101 от 31.10.2015 в сумме 7 706 997 рублей 46 копеек и счет-фактура № 0015793/0101 от 30.11.2015 в сумме 8 781 151 рублей 68 копеек закрыты Договором уступки. Иные платежи ответчика и иных лиц учтены в счет оплат за период июня по октябрь 2015 года. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен контррасчет с указанием платежных документов, которыми, по мнению заявителя, погашена задолженность за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя  в заявленном размере.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 98 152 рубля 00 копеек, поскольку истцом не представлен оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статьей 333.17 настоящего Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина». При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

19.06.2017 в Арбитражный суд Кировской области от Предпринимателя через систему «Мой арбитр» поступила электронная копия чека-ордера от 19.06.2017 (номер операции 199) об уплате государственной пошлины в размере 107 668 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В то же время, согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает использование электронных документов в качестве средств доказывания.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично и руководствуясь положениями статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика 98 152 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2018 по делу № А28-5488/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиТ.М. ФИО1

ФИО2