ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-29703/2023

город Севастополь

4 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024  В полном объёме постановление изготовлено 04.09.2024  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Евдокимова И.В., судей Плотникова И.В., Сикорской Н.И.,  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,  при участии:  

ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина  Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Южная» на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 23 апреля 2024 года по делу № А83-29703/2023 (судья Куртлушаев М.И.)  

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южная» о расторжении договора аренды земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд  Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью «Южная» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора  аренды земельного участка от 15.12.2015.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих  обязательств по оплате арендных платежей по указанному договору.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 исковые требования  удовлетворены полностью.  

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024  апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и  назначена к рассмотрению в судебном заседании.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах,  предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.  

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2015 между ФИО1 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Южная»  (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор аренды).  

 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды Арендодатель предоставляет, а  Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный  участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 9553 кв.м,  расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории  Перовского сельского (поселения), лот № 53 участок № 26 (кадастровый номер  90:12:132401:901), предназначенный для сельскохозяйственного использования, в  границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющемся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно пункту 2.1 Договора аренды, срок аренды составляет 15 лет с момента его  подписания и последующей государственной регистрации, которая осуществлена  25.11.2016.  

В силу пунктов 3.1. и 3.2 Договора аренды, размер ежегодной арендной платы за  земельный участок составляет 2218,89 рублей и выплачивается Арендатором в денежной  форме наличным расчетом через кассу Арендатора с письменным подтверждением факта  получения наличных денег в день их получения.  

Обязанность Арендатора по своевременному и в полном объеме внесению  арендной платы установлена пунктом 4.3.2 Договора аренды.  

В связи с тем, что арендные платежи Обществом не оплачивались, 06.09.2023  ФИО1 направил в адрес Общества претензию о погашении задолженности в  течение 10 календарных дней и расторжении договора, которая была получена ответчиком  10.09.2023.  

Неоплата задолженности стала основанием для обращения в арбитражный суд с  исковым заявлением в рамках настоящего дела.  

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что  истец доказал обстоятельство неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды  и исковые требования полностью удовлетворил.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 27АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи  рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса  индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.  

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями  отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный  состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.  

В абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного суда  Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального  законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в  качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный  суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального  предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального  предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом  (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса  противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов  общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного  

 

разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного  состава, применяемые в совокупности.  

В данном случае, настоящий спор, возникший между сторонами в связи с  исполнением гражданско-правовой сделки, не относится к категории специальных споров  (например, корпоративных или споров о банкротстве (несостоятельности)), при  рассмотрении которых сторонами могут выступать физические лица.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец по делу - ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем и данным статусом  никогда не обладал, следовательно, исковые требования предъявлены физическим лицом  не являющимся индивидуальным предпринимателем.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с  участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или  утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев,  когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением  правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.  

При этом с учетом того, что гражданин, занимающийся предпринимательской  деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве  индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой  деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе  связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации также  подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).  

Таким образом, в силу вышеприведенных норм процессуального права и  руководящих разъяснений по их применению у арбитражного суда не имелось  компетенции рассматривать настоящий спор ввиду его подведомственности суду общей  юрисдикции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение  дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого  правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного  конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47  Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и  норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого  рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере  правосудия.  

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде  выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный  суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города  федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же  субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к  подсудности которого оно отнесено законом.  

В связи с изложенным, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном  суде.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной  жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обращался с ходатайством о  передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, в удовлетворении которого было  отказано.  

 

В абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №  12 сказано, что если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что  дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло  об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло  заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте  судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат  отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей  юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266  Кодекса).  

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в  силу части 1 статьи 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы  суда.  

Поскольку настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, а  передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя права на судебную защиту  и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, то решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года по  делу № А83-29703/2023 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм  процессуального права, а дело – передаче в Верховный Суд Республики Крым для  направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 39, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года по делу  № А83-29703/2023 отменить. 

Передать дело № А83-29703/2023 в Верховный Суд Республики Крым для  направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Евдокимов  Судьи  И.В. Плотников   Н.И. Сикорская