АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39062/2019

г. Уфа

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020

Полный текст решения изготовлен 16.06.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 1)государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

2) акционерному обществу «Росагролизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании за СПК «Урал» право собственности за зерноуборочный комбайн РСМ-142 Acros-530, заводской номер 002071, номер двигателя 80266278 в комплектации с жаткой с номером 002697, тележкой для транспортировки жаток, подборщиком с номером 085694, 

об обязании АО «Росагролизинг» в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу передать истцу паспорт самоходной машины на зерноуборочный комбайн РСМ-142 Acros-530, заводской номер 002071, номер двигателя 80266278,

в  отсутствие  лиц  участвующих в  деле,  извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал» к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан, акционерному обществу «Росагролизинг» о признании за СПК «Урал» право собственности за зерноуборочный комбайн РСМ-142 Acros-530, заводской номер 002071, номер двигателя 80266278 в комплектации с жаткой с номером 002697, тележкой для транспортировки жаток, подборщиком с номером 085694, об обязании АО «Росагролизинг» в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу передать истцу паспорт самоходной машины на зерноуборочный комбайн РСМ142 Acros-530, заводской номер 002071, номер двигателя 80266278. 

В ходе рассмотрения дела от акционерного общества «Росагролизинг» поступило ходатайство о передаче дела №А07-39062/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, которое определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 рассмотрено и отклонено.

Истец исковые требования поддержал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ГУСП «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан отзыв на иск не представил, в письменных пояснениях указал, что истцом по договору финансовой субаренды (сублизинга) «2011/АКМ-23 перечислены лизинговые платежи за комбайн РСМ142 Acros-530 в размере 6 253 070 руб. 75 коп. и выкупная цена в размере 508 руб. 47 коп. и по состоянию на 03.06.2020 документы на право собственности от АО «Росагролизинг» предприятием не получены, в связи с чем оно не имеет возможности передать ее в собственность СПК «Урал».   Кроме того, ГУСП «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ОА «Росагролизинг» полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, ранее так же направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ГУСП "Башсельхозтехника" (сублизингодатель, ответчик-1) и СПК «Урал» (сублизингополучатель, истец) 23.03.2011 был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2011/АКМ-23, по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, полученное ранее сублизингодателем в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) и составленной на основании заявки сублизингополучателя, по согласованной с сублизингополучателем цене, за оговоренную ниже плату на весь срок сублизинга (пункт 1.1 договора, т.1, л.д. 13-17).

Предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев (п. 1.3 договора).

Началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета сублизинга (п. 1.6 договора). 

Согласно п. 3.1 договора лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга составляют 6 162 242 руб. 78 коп., в том числе НДС 933 567 руб. 01 коп.  Выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в Приложении №1 к договору. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии  уплаты всех платежей, предусмотренных Графиком порядка расчетов и лизинговых платежей по договору сублизинга, указанных в Приложении №2, а также иных причитающихся сублизингополучателю платежей по договору.

В соответствии с п. 3.2 договора, лизинговые платежи  по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем в соответствии с Графиком порядка расчетов и лизинговых платежей по договору сублизинга, указанным в Приложении №2 к договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя. Авансовый платеж осуществляется сублизингополучателем только на основании   счета сублизингополучателя.

Разделом 7 договора финансовой субаренды (сублизинга) № 2011/АКМ-23 стороны определили взаимоотношения сторон по окончанию срока лизинга.

Согласно п. 7.1 договора, по окончании срока лизинга (п. 1.3 договора) и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении №2 к договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

11.07.2016 стороны подписали дополнительное соглашение №3 к договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2011/АКМ-23 (т.1, л.д. 21), согласно которому стороны изложили п. 3.1 договора в сведущей редакции:  за владение и пользование предметом лизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей за весь период пользования оборудованием составляет 6 234 723 руб. 61 коп., в том числе НДС 951 059 руб. 53 коп. и распределяется по периодам в соответствии с графиком порядка расчетов и лизинговых платежей, указанном в приложении №2 к настоящему дополнительному соглашению.

Во исполнение договора финансовоу субаренды (сублизинга) сублизингодатель передал сублизингополучателю по акту приема- передачи зерноуборочный комбайн РСМ-142 Acros-530, заводской номер 002071, номер двигателя 80266278 в комплектации с жаткой с номером 002697, тележкой для транспортировки жаток, подборщиком с номером 085694, в количестве – 1 шт. (т. 1, л.д. 20).

СПК «Урал», полагая, что у него возникло право собственности на предмет лизинга, поскольку все обязательства по договору сублизинга кооперативом выполнены в полном объеме, в том числе выплачена выкупная стоимость предмета лизинга, направило 27.08.2018 в адрес ответчиков досудебные претензии №181 от 23.10.2019 и №182 от 31.10.2019 о передаче в собственность вышеназванного предмета лизинга (т. 1, л.д.23-26).

Письмом №06-151 от 29.10.2019 ГУСП "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан сообщило истцу, что в настоящее время не имеется возможности передать предмет лизинга в собственность СПК «Урал», поскольку техника на момент обращения истца является собственностью АО «Росагролизинг», перед которым у ГУСП «Башсельхозтехника» РБ имеется просроченная задолженность (т. 1, л.д. 139).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Ответчик (АО «Росагролизинг») согласно отзыву в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку ГУСП «Башсельхозтехника» РБ не приобрело право собственности на предмет лизинга, вследствие чего не имеет право распоряжаться последним. АО «Росагролизинг» является ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием правоотношений с истцом. Истцом не доказан факт полной оплаты сублизинговых платежей в ГУСП «Башсельхозтехника», поскольку приложенные платежные поручения №69,103,82,497 и 253 по мнению ответчика имеют иное целевое назначение, не относящееся к договору сублизинга от 23.03.2011.

Кроме того, акционерное общество полагает, что к правоотношением сторон не применимы положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2017 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». При этом АО «Росагролизинг» считает, что истец и ГУСП «Башсельхозтехника» РБ злоупотребляют правами, поскольку СПК «Урал» не воспользовался надлежащим способом защиты своего нарушенного права, а именно возможностью взыскания убытков с ГУСП «Башсельхозтехника» РБ, что свидетельствует о согласованности действий сублизингополучателя и сублизингодателя направленных на лишение АО «Росагролизинг» права собственности на технику без выплаты лизинговых платежей.

Ответчик ГУСП «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан отзыв на иск не представило, в письменных пояснениях указал, что истцом по договору финансовой субаренды (сублизинга) «2011/АКМ-23 перечислены лизинговые платежи за комбайн РСМ142 Acros-530 в размере 6 253 070 руб. 75 коп. и выкупная цена в размере 508 руб. 47 коп. и по состоянию на 03.06.2020 документы на право собственности от АО «Росагролизинг» предприятием не получены, в связи с чем оно не имеет возможности передать ее в собственность СПК «Урал».   

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением имущества в лизинг, их следует оценивать применительно к положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге). 

Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. 

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 Закона о лизинге является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. (статья 2 Закона о лизинге, статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. 

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Обстоятельства исполнения договора финансового сублизинга сублизингодателем путем передачи сублизингополучателю зерноуборочного комбайна РСМ-142 Acros-530, заводской номер 002071, номер двигателя 80266278 в комплектации с жаткой с номером 002697, тележкой для транспортировки жаток, подборщиком с номером 085694, в количестве – 1 шт., подтверждены участвующими в деле лицами и не являются спорными.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» определено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

Иск о признании права является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество, в частности п. 2 указанной нормы права устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 218 ГК РФ у приобретателя по договору возникает право собственности.

Поскольку договорные обязательства были исполнены сублизингополучателем – истцом добросовестно и в полном объеме, отказ в части признания права собственности истца на предмет лизинга приведет к неосновательному обогащению АО «Росагролизинг», которому перечислены платежи за спорный объект договора сублизинга. 

Возражения ответчика АО «Росагролизинг» об отсутствии обязательственных отношений с истцом в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожности условия пункта 7.1 договора сублизинга и наличии задолженности ГУСП «Башсельхозтехника» по договору лизинга, подлежат отклонению.

Поскольку лизингодатель в договорных отношениях с сублизингополучателем не состоит, он не может быть признан лицом, ответственным за невыполнение лизингополучателем обязательств, принятых по договору сублизинга, за исключением случаев установления судом обстоятельств по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность, что в настоящем деле судом не установлено.

В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем. 

Исходя из изложенного, доводы ответчика АО «Росагролизинг» о несвоевременном внесении истцом платежей и наличии задолженности ответчика ГУСП «Башсельхозтехника» перед ответчиком АО «Росагролизинг» не может препятствовать переходу права собственности к истцу.

Из фактических обстоятельств следует, что АО «Росагролизинг» является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства. При этом, лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, о чем лизингодатель был уведомлен. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в таких случаях сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Возражения АО «Росагролизинг» о неприменимости названных разъяснений исходя из даты совершения анализируемых сделок до опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (размещено на сайте 03.04.2014), судом признаны несостоятельными.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в пункте 9 настоящего постановления, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Вместе с тем, при установленных выше обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, АО «Росагролизинг» имел возможность учесть риски связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество при принятии решения о заключении договоров. 

При таких обстоятельствах наличие задолженности лизингополучателя перед лизингодателем не является основанием для отказа в удовлетворении требований сублизингополучателя.

Довод о том, что истец не представил доказательства полной оплаты сублизинговых платежей в ГУСП «Башсельхозтехника» РБ, поскольку приложенные платежные поручения №69,103,82,497 и 253, по мнению ответчика АО «Росагролизинг», имеют иное целевое назначение, не относящееся к договору сублизинга от 23.03.2011 является несостоятельным исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 6 253 070 руб.75 коп., а также выкупная стоимость в размере 508 руб.47 коп. (л.д.29-138 т.1), в том числе: №69 от 28.03.2011, №103 от 27.03.2012, №82 от 21.03.2013, №497 от 25.11.2014 и №253 от 17.10.2018 (т. 2, л.д. 91-100). При этом после проведения платежей по указанным платежным поручениям истец направлял в адрес ГУСП «Башсельхозтехника» РБ уточняющие письма №29 от 28.03.2011, №81 от 29.03.2012, №25 от 21.03.2013, №297 от 26.11.2014, №162 от 17.10.2018 (т. 2, л.д. 91-100), согласно которым просил перевести уплаченные суммы в счет оплаты лизинговых платежей по договору №2011/АКМ -2132 от 23.03.2011

Указанные обстоятельства подтверждают фактическое перечисление истцом денежных средств по лизинговым платежам в полном объеме.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки, из которого следует, что по состоянию на 25.11.2019 по данным ГУСП «Башсельхозтехника» оплата обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) исполнена в полном объеме (т.1, л.д. 140).

При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, требование о признании права собственности является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества. 

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество, в частности п. 2 указанной нормы права устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 218 ГК РФ у приобретателя по договору возникает право собственности. 

Исходя из названного, надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. 

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя передать имущество в собственность с правоустанавливающими документами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации», на всей территории Российской Федерации введены паспорта на самоходные машины и другие виды техники, в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин. 

Наличие паспорта транспортного средства не связано с возникновением права собственности на него, вместе с тем, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. 

Исходя из названного, требования истца об обязании АО «Росагролизинг» по передаче паспорта самоходной машины заявлены обоснованно применительно к положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой не допускается нахождение паспорта транспортного средства у лица, которое не является его собственником. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Истец обратился в суд с материально-правовым требованием, подлежащем оплате государственной пошлиной в размере 6 000 руб., в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

По заявленному требованию о признании права собственности и о передаче паспортов относится на ответчиков в равных долях, на каждого в сумме 3 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал» удовлетворить.

Признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-142 Acros-530, заводской номер 002071, номер двигателя 80266278 в комплектации с жаткой с номером 002697, тележкой для транспортировки жаток, подборщиком с номером 085694.   

Обязать акционерное общество «Росагролизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение 7 (семи) дней со дня вступления решения суда в законную силу передать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) паспорт самоходной машины на зерноуборочный комбайн РСМ-142 Acros-530, заводской номер 002071, номер двигателя 80266278. 

Взыскать с ГУСП "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3000 руб. 

Взыскать с акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. 

Судья                                               С.И. Хомутова