АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А84-35/2020

г.Калуга

2 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

при участии в заседании 

от истца: 

акционерного общества «Завод Южреммаш»

от ответчиков: 

общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД»

от третьих лиц:

акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр»

общества с ограниченной ответственностью «Крымский электротехнический завод «Сатурн»

общества с ограниченной ответственностью «Гасэнергосервис»

индивидуального предпринимателя ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

ФИО5

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

ФИО6 - представитель по доверенности от 14.01.2022 №1;

не явились, извещён надлежащим образом;

не явились, извещён надлежащим образом;

ФИО4 - паспорт;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу №А84-35/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод «Южреммаш» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД» об истребовании недвижимого имущества площадью 1 503,6 м², кадастровый №91:02:001016:2188, расположенного по Камышовому шоссе №41/2 в г.Севастополе; недвижимого имущества площадью 456,9 м², кадастровый №91:02:001016:2176, расположенного по Камышовому шоссе, 41/1, в г. Севастополе, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 26 136 400 рублей (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - АО «Фондовый Конверс-Центр»; ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн».

Ликвидатором ОАО «Завод «Южреммаш» ФИО4 в суд первой инстанции было подано заявление о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, а именно: соглашения от 01.09.2014 «О замене стороны по договору аренды от 26.09.2007 объекта недвижимости площадью 1 503,6 м², расположенного по адресу: г.Севастополь, Камышовое шоссе-41/2, реестровый №475», соглашения от 01.09.2014 «О замене стороны по договору аренды от 26.09.2007 объекта недвижимости площадью 456,9 м², расположенного по адресу: г.Севастополь, Камышовое шоссе-41/l, реестровый №474», договора «О взаимоотношениях» от 01.09.2014, акта приема-передачи от 03.11.2014 объектов недвижимости - площадью 456,9 м², расположенного по адресу: г.Севастополь, Камышовое шоссе-41/1, и площадью 1 503,6 м², расположенного по адресу: г.Севастополь, Камышовое шоссе- 41/2, Акта о проведении расчетов (о взаимозачете) от 10.12.2014, соглашения «О порядке и условиях погашения задолженности ОАО «Завод «Южреммаш» от 01.02.2014 №01/2014.

Заявление мотивировано наличием признаков подложности указанных доказательств: фальсификацией подписей ФИО7 и ФИО8, а также несоответствием времени изготовления документов, указанным в них датам.

После проведения проверки заявления путём проведения экспертизы, определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2022 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств прекращено.

Суд апелляционной инстанции указал, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, не предусмотрена АПК РФ, вынесение указанного определения не препятствует дальнейшему движению дела, в отношении указанного судебного акта с учетом абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума №12, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции дана оценка доказательств до вынесения судебного акта по существу спора, что препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме.

Представитель ООО «Гасэнергосервис» в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав заявителя жалобы и представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказывает в удовлетворении заявленной жалобы с учётом следующего.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо №82) разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, статья 161 АПК Российской Федерации, направлена на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, в совокупности с положениями статьи 71 данного Кодекса, является реализацией принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти.

Соответственно по итогам заявления ходатайства о фальсификации, если оно является надлежащим, суд должен принять меры по его проверке и по итогам рассмотрения заявления принять процессуальное решение об исключении сфальсифицированного доказательства из материалов дела, либо об отказе в таком исключении.

В данном случае судом первой инстанции были приняты меры по проверке заявления о фальсификации, поступившего от арбитражного управляющего ФИО4

По итогам рассмотрения заявления о фальсификации, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ, судом принято процессуальное решение об отказе в исключении из числа доказательств по делу соглашения о замене стороны по договору аренды от 26.09.2007, соглашения о замене стороны по договору аренды от 26.09.2007, договора о взаимоотношениях от 01 сентября 2014, Акт приема-передачи от 03 ноября 2014 года, Акт о проведении расчетов(взаимозачете) от 10 декабря 2014 года; Соглашение о порядке и условиях погашения задолженности ОАО «Завод «Южреммаш».

При этом вопреки положениям части 2 статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции вынесено определение от 24.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, в виде отдельного судебного акта. 

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции с учётом положений части 3 статьи 184 АПК РФ, вынесение отдельного судебного акта по вопросу об исключении доказательств само по себе не изменяет его правовой природы, предусмотренной положениями статьи 161 АПК РФ и не свидетельствует о принятии судом первой инстанции процессуального решения, препятствующего дальнейшему рассмотрению дела.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Соответствующие разъяснения приведены в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования в апелляционном порядке определения от 24.02.2022 по вопросу об отказе в исключении доказательств.

В связи вышеизложенным, обжалуемое определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2022, не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования. Вместе с тем в отношении такого судебного акта с учетом данных в абзаце пятом пункта 6 постановления Пленума №12 разъяснений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По этому же основанию и как противоречащие положениям статьи 71 АПК РФ суд кассационной инстанции считает преждевременно заявленными доводы лица, участвующего в деле о том, что судом первой инстанции в обжалуемом определении дана оценка спорных доказательств применительно к существу спора. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума №12, в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2022 по делу №А84-35/2020 об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств подлежит прекращению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу №А84-35/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий         В.И. Смирнов

Судьи          М.М. Нарусов

 

          ФИО1