﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-25119/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Рыбакова Константина Сергеевича на постановление от 20.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда                     (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А45-25119/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Рыбакова К.С. (Новосибирская область, город Искитим,      далее – должник), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Зезюлина Ильи Александровича (далее – финансовый управляющий) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие Сараев М.Ю. - представитель Рыбакова К.С. по доверенности от 03.04.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 14.02.2014 (далее – соглашение, оспариваемая сделка), заключенного между Рыбаковым К.С. и его супругой Рыбаковой Татьяной Александровной.

Определением от 04.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением от 20.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 04.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 14.02.2014 недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право общей совместной собственности Рыбаковой Т.А. и Рыбакова К.С. на приобретенное в период брака имущество.

В кассационной жалобе Рыбаков К.С. просит отменить постановление апелляционного суда от 20.03.2019,  направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно указал на то, что судебные акты по гражданскому  делу № 33-11565-2017 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора; оснований для выводов, отличающихся от выводов суда общей юрисдикции, не имеется. 

В судебном заседании представитель Рыбакова К.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа.             

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям оспариваемого соглашения о разделе имущества супругов от 14.02.2014 Рыбаков К.С. и Рыбакова Т.А., состоявшие в браке, установили, что в период брака в общую совместную собственность приобретены: квартира общей площадью 56,4 кв. м, расположенная по адресу: город Искитим микрорайон Южный, дом 28, квартира 32 стоимостью 1 100 000 руб.; автомобиль Опель Астра 1995 года выпуска стоимостью 250 000 руб.; автомобиль ВАЗ 2121 1981 года выпуска стоимостью 50 000 руб.; денежные средства в сумме       800 000 руб. (пункт 1 соглашения). 

При этом супруги установили, что с момента подписания соглашения право общей совместной собственности на имущество, перечисленное в пункте 1 соглашения, прекращается. В личную собственность          Рыбаковой Т.А. переходит квартира, а в личную собственность           Рыбакова К.С. – другое указанное выше имущество.

На дату заключения оспариваемого соглашения Рыбаков К.С. имел неисполненные обязательства перед Антаковым В.С. по возврату денежных средств в размере 1 100 000 руб., полученных 01.02.2012 на срок до 31.07.2012, а также денежных средств в размере 190 000 руб., полученных 28.09.2012 на срок до 30.12.2012.

Определением суда от 12.09.2017 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании соглашения о разделе имущества бывших супругов от 14.02.2014 недействительным на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий ссылался на то, что соглашение заключено между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем исключения возможности обращения взыскания на его имущество.

        Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решением Искитимского районного суда Новосибирской области по делу № 33-11565-2017, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.08.2017, Антакову В.С. отказано в признании недействительным соглашения на основании статей 10, 168, 170 АПК РФ. При этом суд указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных указанными судебными актами, при разрешении настоящего спора.  

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление                            финансового управляющего, апелляционный суд исходил из совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, с целью вывода имущества должника из под возможности обращения взыскания на него. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве. При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункт 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании      статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Учитывая то, что соглашение заключено 14.02.2014, оно может быть оспорено только по общим гражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно пункту 2 статьи 38 СК РФ в примененной судами редакции, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (нотариальная форма не требовалась). Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Суд апелляционной инстанции, установив то, что оспариваемое соглашение заключено между заинтересованными лицами в условиях неисполненных обязательств должника перед кредитором Антаковым В.С., пришел к выводу о том, что оно направлено не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества должника с целью исключения возможности обращения на него взыскания. 

Вместе с тем в мотивировочной части постановления апелляционного суда отсутствуют ссылки на обстоятельства, подтверждающие указанные выводы, и доказательства, на основании которых они установлены.

Само по себе заключение соглашения о разделе имущества супругов при наличии у должника неисполненных обязательств не свидетельствует о совершении сделки со злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении иска Антакова В.С. о признании соглашения недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, Искитимский районный суд Новосибирской области и поддержавший его выводы Новосибирский областной суд, исходили из недоказанности заключения соглашения лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможности обращения взыскания на имущество должника, со злоупотреблением правом. 

В рамках настоящего обособленного спора также не представлены доказательства, подтверждающие иные обстоятельства, чем те, которые установлены актом суда общей юрисдикции, в том числе доказательства, свидетельствующие о неравноценности раздела имущества супругами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Рыбакова Т.А. не передала Рыбакову К.С. денежные средства в размере 800 000 руб. не подтвержден доказательствами, свидетельствующими о наличии у нее такой обязанности. Кроме того, обязанность по передаче денежных средств может быть исполнена принудительно путем их взыскания, но не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки. 

Несмотря на ошибочность вывода суда первой инстанции о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего обособленного спора (учитывая несовпадение субъектного состава лиц, участвующих в спорах), констатация того, что судом общей юрисдикции разрешен спор о том же предмете и по тем же основаниям и условия для иных выводов у арбитражного суда отсутствуют, является верной. 

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суд первой инстанции по сути принял правильный судебный акт и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25119/2017 отменить, определение от 04.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   С.А. Мельник