ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1874/2015

г. Саратов

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18» апреля 2018  года

Полный текст постановления изготовлен  «25» апреля 2018  года

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИСК «Астрастройинвест» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2017 года

по делу № А06-1874/2015, (судья Негерев С.А.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИСК «Астрастройинвест» ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4

Юрия Евгеньевича, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

ФИО9 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИСК «Астрастройинвест» 6 768 466,03 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Астрастройинвест» (414032, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО10, действующего на основании доверенности №142 от 18.01.2018; представителя ФИО11 - ФИО12, действующей на основании доверенности от 25.01.2018; ФИО11 - лично, паспорт обозревался; представителя конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО13, действующей на основании доверенности от 23.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИСК «АСТРАСТРОИИНВЕСТ» (далее также Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО14

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2015 ООО «ИСК «АСТРАСТРОИИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО14

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2017 ФИО14 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «АСТРАСТРОИИНВЕСТ». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «ИСК «Астрастройинвест» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИСК «Астрастройинвест» 6 768 466, 03 рублей.

Определением суда от 16.11.2017 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО2 с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2017 года по делу № А06-1874/2015, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. 

По существу, доводы жалобы заявителя повторяют доводы позиции заявителя в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 с учетом заявления об уточнении обжалует судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО9 

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ФНС России в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления конкурсного управляющего в первоначальном виде, то есть на проверке обжалуемого определения в полном объеме. 

Представитель ФИО11 возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает, что оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности не имеется, кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из анализа позиций конкурсного управляющего и ФНС России в суде первой инстанции, а также апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов и дополнений ФНС России, следует, что в качестве оснований для привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности заявлены: 1) наличие в третьей очереди реестра требований кредиторов должника более 50% требований ФНС России, подтвержденных решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) не подача заявления о признании ООО «ИСК «Астростройинвест» несостоятельным (банкротом) в суд; 3) не передача документов и имущества, приведших к невозможности формирования конкурсной массы; 4) совершение ФИО11 от имени должника сделки по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене.

Повторно исследовав материалы дела, суд находит заявление конкурсного управляющего подлежащим частичному удовлетворению.

Последовательно оценивая заявленные основания привлечения к субсидиарной ответственности, апелляционная коллегия приходит к следующему:

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац, дополнивший презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, следующей:

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное положение вступило в силу с 01 сентября 2016 и, в силу прямого указания пункта 9 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поданным после 01.09.2016 вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника.

Данную позицию, изложенную Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.03.2017 по делу N А06-9070/2015, поддержал  Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 22.06.2017. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 29.09.2017 № 305-ЭС17-13426.  

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИСК «Астростройинвест» включены требования на общую сумму 6 007 809,14 руб., из которых требования ФНС России в размере 5 492 407,93 руб, включая 3 521 752,62 руб. основного долга, из которых 3 088 794,70 руб., то есть более 50% от требований кредиторов третьей очереди по основному долгу, составляют требования основанные на решении МИ ФНС № 16 от 26.06.2014 о привлечении ООО «ИСК «Астростройинвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно тексту названного решения № 16 от 26.06.2014 ООО «ИСК «Астростройинвест» были доначислены к уплате 3 161 021 руб. налога на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.04, 20.05, 20.06, 20.07, 20.08, 20.09, 20.10, 20.11, 2012.2011.

Из текста определения Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2015 о введении по заявлению ФНС России в отношении Должника процедуры наблюдения следует, что в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «Астростройинвест» были включены требования уполномоченного органа в размере 3 088 794,70 руб. основного долга по НДС по результатам выездной налоговой проверки на основании решения № 16 от 26.06.2014.

По смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Обязанности руководителя (директора) должника в период с 06.02.2009 по 18.10.2012 исполнял ФИО5, который и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) и подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 в действующей редакции.

Презумпция невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие указанных действий контролирующего должника лица ФИО5 не опровергнута.

Размер субсидиарной ответственности по данному основанию привлечения определяется равным сумме реестровых, опоздавших и непогашенных текущих требований (пункт 11 статьи 61.11).

В отношении основания неподачи заявления о банкротстве в суд, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на период, с которым конкурсный управляющий и уполномоченный орган связывают момент неисполнения обязанности должника обратиться в суд, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что соответствующая обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла у директора Должника после вступления в силу упомянутого решения МИ ФНС № 16 от 26.06.2014 о привлечении ООО «ИСК «Астростройинвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Должнику были доначислены налоговые обязательства, составившие бОльшую часть реестра требований кредиторов и явившиеся основанием для инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства ООО «ИСК «Астростройинвест».

Решение № 16 от 26.06.2014 вступило в законную силу 28.07.2014.

В период с даты вынесения указанного решения и до момента обращения ФНС России с заявлением о банкротстве Должника обязанности директора ООО «ИСК «Астростройинвест» исполняли – ФИО6 (до 22.08.2014), ФИО7 (до 03.03.2014).

Доводов и доказательств того, что несмотря на наличие финансовых затруднений, названные руководители добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили максимальные усилия для достижения такого результата, выполняли экономически обоснованный план, суду не представлено.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

 В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Многопрофильная фирма «Скай», подтвержденные решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2015 по делу № А06-512/2015, и требования ФНС России.

Как следует из решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2015 по делу № А06-512/2015, обязательства ООО «ИСК «Астростройинвест» перед ООО «Многопрофильная фирма «Скай» относятся к 2012 году.

В свою очередь требования ФНС России, учтенные в реестре требований кредиторов должника, включают в себя 3 088 794,70 руб. основного долга, 858 228 руб. пени и 633 204 руб. штрафа, начисленных решением выездной проверки за периоды 2011 года. За вычетом данных сумм из общего размера требований уполномоченного органа, включенных в реестр, сумма фискальных обязательств Должника, подлежащих учету в размере субсидиарной ответственности составит 913 181,20 руб.

По обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

По основанию не исполнения обязанности по передаче документов и имущества должника:

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Требование пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета и отчетности не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (аналогично пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции), соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683 для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, сведений ФНС России, в период с 2005 по 18.11.2015 смена руководителей ООО «ИСК «Астростройинвест»  имела место 10 раз.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию заявлены, в том числе, в отношении ФИО11, ФИО7

Однако, в материалах дела имеются акты приема-передачи, подтверждающие исполнение указанными лицами своей обязанности по передаче документов должника последующим руководителям (том 1 л.д. 147, 153).

Таким образом, из материалов дела следует, что, во-первых, указанные лица -  ФИО11, ФИО7 не могут быть привлечены к ответственности за не передачу документов; во-вторых, документально подтвержден факт передачи документов должника от ФИО7 ФИО8, седений о дальнейшей «судьбе» документов и имущества должника не имеется.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2016 удовлетворено ходатайство ФИО14 о понуждении бывшего руководителя - ООО «Столичное правовое агентство «Советникъ» передать первичную документацию и имущество  должника. 

30.05.2016 ООО «Столичное правовое агентство «Советникъ» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для вывода о невозможности передачи конкурсному управляющему документов должника и для освобождения от субсидиарной ответственности по данному основанию ФИО8 и ФИО9

Как следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, ФИО9 являлся не только последним перед ООО «Столичное правовое агентство «Советникъ» директором должника, но также и директором самого ООО «Столичное правовое агентство «Советникъ».

Данное обстоятельство вызывает объективные сомнения в фактической передаче ФИО9 документов и имущества должника ООО «Столичное правовое агентство «Советникъ» и невозможности их передачи конкурсному управляющему.

В свою очередь в отношении ФИО8 отсутствует документальное подтверждение передачи им документов и имущества должника ФИО9

Конкурсным управляющим представлен ответ МИ ФНС России № 1 по Астраханской области от 22.09.2015, из которого следует, что должником представлялись только налоговые декларации (бухгалтерская отчетность отсутствует).

В связи с этим, в вопросе влияния отсутствия документации должника на затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том чисел, невозможность выявления активов должника, апелляционная коллегия учитывает, что согласно акту приема-передачи документов от 03.03.2015 от ФИО7 ФИО8 передавались заключенные договоры, а также акт проверки договоров с контрагентами, о недвижимом имуществе, транспортных средствах,  а также акт инвентаризации имущества на 03.03.2015 (том 1 л.д. 153).

Размер субсидиарной ответственности по данному основанию привлечения определяется равным сумме реестровых, опоздавших и непогашенных текущих требований (пункт 11 статьи 61.11).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствие с разъяснением пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В отношении совершения ФИО11 от имени должника сделки по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №03-03/2013 от 04.03.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания «Астрастройинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл-терминал». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Трансойл-терминал» возвратить в конкурсную массу ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Астрастройинвест» долю в праве общей долевой собственности в размере 25/46 на административное здание с цокольным этажом, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская, дом 1/7, литер строения А, общей площадью 230, 30 кв.м., инвентарный номер 2 31/26, этажность 1 цокольный, назначение нежилое и восстановления обязательства ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Астрастройинвест» перед ООО «Трансойл-терминал» в размере 354 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

От имени ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Астрастройинвест» сделка была совершена директором должника ФИО11

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником в полном объеме, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», счел доказанной совокупность условий, необходимых для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2013 № 03-03/2013, заключенного в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительной сделкой по специальным основаниям.

При этом апелляционный суд исходил из того, что недвижимость (доля в размере 24/46 в праве общей долевой собственности на административное здание с цокольным этажом, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская, дом 1/7, литер строения А, общей площадью 230,30 кв. м, инвентарный номер 2 31/26, этажность 1 цокольный, назначение нежилое) на момент совершения сделки была реализована должником по многократно заниженной стоимости.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, Арбитражный суд Поволжского округа, среди прочего, отметил, что отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что генеральный директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества.

С учетом указанных обстоятельств и выводов, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы возражений ФИО15 против заявления о привлечении к субсидиарной ответственности о совершении сделки в соответствие с интересами должника и по действительной стоимости имущества.

В то же время ФИО11 было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованиям к нему, связанным с совершением указанной сделки.

Суд апелляционной инстанции признает данное заявление обоснованным.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного закона) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Как указано выше, привлечение к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий связывает с совершением ФИО11 от имени должника сделки по отчуждению имущества по заниженной цене, приведшей к причинению вреда должнику и его кредиторам.

Таким образом, об обстоятельствах на которые ссылается конкурсный управляющий должника как на основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - заключение должником сделки по продаже имущества должника по заниженной стоимости - конкурсному управляющему стало известно не позднее обращения им в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными поступило в Арбитражный суд Астраханской области 11.04.2016. 

С настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 07.06.2017, то есть по истечении года со дня, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - истечение срока исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о котором заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

О применении срока исковой давности было заявлено в ходе судебного разбирательства при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы возражений конкурсного управляющего против заявления о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 по делу № А55-13411/2013. 

В судебном заседании, представителем  ФИО11 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, в принятии которого к рассмотрению отказано вследствие заявления непосредственно в заседании, отсутствием у иных лиц возможности ознакомиться с ходатайством и представить свою позицию.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2017 года по делу № А06-1874/2015  подлежащем частичной отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2017 года по делу № А06-1874/2015 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Астрастройинвест» ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать, в порядке привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, с ФИО5, ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Астрастройинвест» 6 768 466, 03 руб.

Взыскать, в порядке привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, с ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Астрастройинвест» 913 181, 20  руб.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2017 года по делу № А06-1874/2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                     О.В. Грабко

 

 

                                                                                                      А.В. Смирников