АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

         г. Барнаул

 

  Дело № А03 - 8523/2021

Резолютивная часть решения суда объявлена 27.04.2022.

Решение изготовлено в полном объёме 06.05.2022.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по  исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318645100049684, ИНН 

<

***>), г. Саратов Саратовской области к краевому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Алтайский краевой центр детского отдыха, туризма и краеведения «Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края о взыскании задолженности по договору поставки № 13042020 от 13.04.2020 в размере 176 510 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещён, 

от ответчика – ФИО3  по доверенности от 10.01.2019, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

17.06.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318645100049684, ИНН 

<

***>), г. Саратов Саратовской области (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Алтайский краевой центр детского отдыха, туризма и краеведения "Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, АКБУ ДО Алтайский краевой центр детского отдыха, туризма и краеведения "Алтай") о взыскании задолженности по договору поставки № 13042020 от 13.04.2020 в размере 176 510 руб. 

Определением суда от 24.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 17.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступившими от ответчика возражениями.  

Определением от 09.11.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение поручено эксперту ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

...>) ФИО4 

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли дата нанесения подписи на товарной накладной № 435 от 13.04.2020 дате составления документа? 

- В случае, если дата не соответствует дате составления документа, когда предположительно подпись ФИО5 была нанесена?

 Определениями суда от 30.11.2021, 23.12.2021  по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы был продлен. 

           Определением суда от 17.03.2022  производство по делу возобновлено в связи с поступлением  заключения эксперта № 210/4-3 (2704/4-3).  Эксперт сделал следующий вывод: «Фактическое время выполнения подписей от имени ФИО5, расположенных в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» товарной накладной №435, представленной на исследование, не соответствует указанной в ней дате - 13.04.2020, подписи выполнены не ранее июня 2021 года».

 В материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска по следующим основаниям. ФИО5, в период с 05.11.2009 по 02.10.2020, состоял в трудовых отношениям с Ответчиком, однако доверенности на получение товарно-материальных ценностей указанный работник не имел. При сравнении подписей в Товарной накладной № 435 от 13.04.2020 и его же подписей имеющихся в личном деле ФИО5  ответчиком имеются явные визуальные отличия в подписях. Также видно, что подпись ФИО5, расшифровка подписи и дата получения ТМЦ произведена разными почерками и разными чернилами, в Товарной накладной № 435 от 13.04.2020, отсутствует печать организации. Впоследствии, 07.04.2021 Истцом, в адрес Ответчика были направлены документы: акт сверки; заверенная копия договора поставки № 13042020 от 13.04.2020,  заверенная копия Товарной накладная № 435 от 13.04.2020, однако, в представленных 07.04.2021 документах, а именно, в Товарной накладной № 435 имеется уже иная подпись ФИО5, возможно воспроизведенная им, однако ввиду того, что этот документ был предоставлен спустя более чем 6 месяцев со дня увольнения ФИО5 у ответчика имеются разумные сомнения относительно соответствия фактической даты изготовления расписки дате, на ней указанной в Товарной накладная № 435 от 13.04.2020. Представитель указывает на то, что истец ранее возражал против назначения судебной экспертизы, возражал против представленного ответчиком экспертого учреждения  и эксперта ФИО6 Арбитражным судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение экспертизы эксперту ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

...>) ФИО4, по ходатайству истца. В заключении эксперт чётко ответил на поставленный вопрос, следовательно, стороной Истца представлено фальсифицированное доказательство (товарная накладная № 435 от 13.04.2020).  кроме того, согласно условий договора поставки  (п. 2.6.)  поставка осуществляется в течение 3-х  рабочих дней  с момента оплаты покупателем счёта. В соответствии с п. 2.7 договора поставка Товара осуществляется путем выборки Товара Покупателем на складе Поставщика (самовывозом). В Товарной накладной № 435 от 13.04.2020 г. указан адрес поставки 

<

...> тогда как данное здание является офисным и не представляется возможности размещения в нем Товаров, указанной в Товарной накладной (Автошина, Масло моторное 200 л.).

При таких обстоятельствах представленные Истцом в обоснование заявленных требований доказательства не отвечают требованиям достоверности и достаточности, в связи с чем, не подтверждают факта поставки товара в адрес Ответчика и как следствие возникновение обязательств по его оплате. На основании изложенного ответчик просит в иске отказать.

В судебном заседании 31.03.2022 представитель ответчика возражал, пояснил,  что  ФИО5 в организации ответчика не работает, в материалы дела приложен  приказ от 21.09.2020 о прекращении трудового договора. Представил письменное ходатайство  об исключении из числа доказательств товарной накладной № 435 от 13.04.2020, указав, что по результатам заключения эксперта №210/4-3(2704/4-3) от 22.02.2022, эксперт дает однозначный ответ и указывает, что дата нанесения подписи на товарной накладной № 435 от 13.04.2020 не соответствует дате составления документа, а сама подпись выполнена не ранее июня 2021г. Исходя из вышеизложенного, следует, что подпись грузополучателя проставлена по истечении года, после того, как лицо не работало в учреждении, непосредственно перед подачей Истцом искового заявления в мае 2021г. По мнению ответчика,  истец представил фальсифицированное доказательство (товарная накладная № 435 от 13.04.2020), которое подлежит исключению из доказательств по делу.

Суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    предложил представителю истца исключить доказательство. Представитель  истца отказалась исключать данное доказательство из материалов дела, указала, что с заключением эксперта не согласна.

На вопрос суда, представитель истца  дала чёткий ответ, что ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертиз по делу не намерена. Считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Представитель истца  указала следующее,  несмотря на вывод эксперта исковые требования поддерживает, ходатайствует о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля  ФИО5.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 07.04.2022, указав в определении о том, что перерыв объявлен для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5. Определение размещено в картотеке дел.

В судебное заседание 07.04.2022 свидетель ФИО5 не явился. Рассмотрение дела было отложено.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, явку свидетеля ФИО5 не обеспечил.  

Через систему «Мой арбитр» от представителя истца поступило дополнение к иску,  ссылается на переписку по электронной почте между сторонами, указывая на согласование поставки между сторонами. 

Представитель ответчика  поддержал ранее изложенные в отзыве возражения, просит отказать в удовлетворении иска, распределить судебные расходы, в том числе за проведение экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 Как указывает истец, между   сторонами был заключен договор поставки № 13042020 от 13.04.2020, по условиям которого  поставщик (ИП ФИО2) обязался поставлять, а  покупатель (АКБУ ДО Алтайский краевой центр детского отдыха, туризма и краеведения "Алтай") принимать  и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цени и иные данные указаны в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1. поставка товара осуществляется партиями на основании заявок  покупателя  и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

 Стоимость товара устанавливается в размере 176 510 руб.  

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленные сроки не оплатил полученный по товарной накладной № 435 от 13.04.2020  товар.

18.02.2021 истец обратился к ответчику с  требованием об оплате согласно договора поставки от 13.04.2020 и товарной накладной № 435 от 13.04.2020.

10.03.2021 в ответе на претензию ответчик  предложил представить надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие поставку товара.

Истец утверждает, что товар, указанный в вышеназванной  товарной накладной  на сумму 176 510 руб.  был получен представителем ответчика,  доверенность на имя представителя на получение спорного товара истцом суду не представлена ввиду её отсутствия. 

Полагая, что ответчик не оплатил полученный  представителем ответчика по товарной накладной № 435 от 13.04.2020 товар на сумму 176 510 руб.,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.    

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.           

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Из вышеуказанных положений следует, что правоотношения по поставке товаров являются двусторонне обязывающими, предусматривающими с одной стороны обязанность продавца – передать товар в собственность покупателю, а с другой стороны – обязанность покупателя произвести предоплату/оплату.

Как следует из материалов дела,  стороны подписали договор поставки от 13.04.2020,  однако, доказательства поставки по указанному договору  не представлены.

Представленная в материалы дела товарная накладная №  435 от 13.04.2020 явилась предметом исследования экспертом.

            В заключении экспертизы № 210/4-3 (2704/4-3), подготовленным   ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  экспертом сделан вывод: «Фактическое время выполнения подписей от имени ФИО5, расположенных в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» товарной накладной №435, представленной на исследование, не соответствует указанной в ней дате - 13.04.2020, подписи выполнены не ранее июня 2021 года».

Представитель истца доводы эксперта не опроверг, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентным, специализированным лицом, имеющим специальные познания.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец не реализовал свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявил соответствующих ходатайств: о назначении повторной экспертизы, об истребовании доказательств, как и не представил самостоятельно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела  копию Приказа № 113Л от 21.09.2020 о прекращении трудового договора с работником, согласно которому со 02.10.2020   ФИО5  уволен,  трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

 Согласно п. 5.2. договора поставки   уполномоченный представитель покупателя  обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приёмку товара. 

Истцом в материалы дела не представлена доверенность на имя ФИО5, подтверждающая полномочия на получение товара.

Таким образом, доводы истца о том, что товар на сумму 176 510 руб.  был получен уполномоченным представителем ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленная товарная  накладная № 435 от 13.04.2020 действительно содержит только подпись, выполненную от имени ФИО5,  печать стороны ответчика отсутствует. 

Согласно вывода эксперта,  подпись от имени ФИО5 не соответствует указанной в товарной накладной дате – 13.04.2020, выполнена не ранее июня 2021 года.   Материалами дела установлено, что со  02.10.2020 ответчик прекратил трудовые  взаимоотношения с ФИО5, соответственно не имел возможности, получить  спорный товар в указанную дату.

Судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, однако свидетель и истец не явились.

           Истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком  спорного товара на сумму 176 510 руб.     

Доводы истца носят предположительный характер и  опровергаются материалами дела. Представленная  истцом переписка по электронной почте также не содержит доказательств поставки товара на заявленную сумму.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные  сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

          Представленные ответчиком доказательства, результаты экспертизы опровергают  доводы истца. Доказательств обратного не представлено.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в ООО «Региональный центр Оценки и экспертизы», представлено платёжное поручение о внесении на депозитный счёт суда денежных средств в размере  52 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением  № 451631 от 04.10.2021. 

Истец возражал против представленного экспертного учреждения, предложив ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, однако денежные средства истцом  не были внесены.

С учётом мнения представителей  сторон суд назначил  проведение судебной  экспертизы в ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы составила 29 646 руб. 96 коп., экспертным учреждением представлены соответствующие документы.   Определением суда от 21.03.2022  указанная экспертным  учреждением денежная суммы была перечислена с депозитного счёта арбитражного суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате судебной экспертизы в размере  29 646 руб. 96 коп. подлежат отнесению на истца.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину.

           Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318645100049684, ИНН 

<

***>), г. Саратов Саратовской области в пользу краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Алтайский краевой центр детского отдыха, туризма и краеведения «Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы  29 646 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                      А.А.Чайка