АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

               ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                              Дело № А14-4520/2017 

 

«15» ноября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено  15.11.2017.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ФИО2, г. Эртиль Воронежской области

к ФИО3 (арбитражный управляющий), г. Воронеж

третьи лица: Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», арбитражный управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью СО «Помощь»

о взыскании 115 000 руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО5 – представитель (доверенность от 05.06.2017);

от ответчика: ФИО3 (лично);

от третьих лиц: не явились, извещены; 

                                                    установил:  

ФИО2 (далее – истец)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик) 115000руб.  убытков.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на правомерность своих действий по распределению конкурсной массы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», арбитражный управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью СО «Помощь».

Все лица, участвующие в деле, были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебное заседание не явились Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», арбитражный управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью СО «Помощь».

Из искового заявления следует:

Решением арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 по делу № А14-6792/2012 общество с ограниченной ответственностью «Планета-Алко» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на  ФИО4

Определением арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 конкурсным управляющим был утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2014 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО3

12.08.2014 истец в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании 270000руб. вознаграждения по договору оказания услуг № 10/10 от 10.10.2013 с должника.

В рамках дела № А14-6792/2012 по обособленному спору арбитражным судом Воронежской области определением от 18.11.2014 было утверждено мировое соглашение между должником в лице ответчика и истцом, в соответствии с которым должник выплачивает истцу 115000руб. по договору возмездного оказания услуг № 10/10 от 10.10.2013 в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 01.02.2017 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

Сумма 115000руб. в ходе конкурсного производства не была выплачена истцу.

Истец считает, что ответчик в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника допустил нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что повлекло причинение убытков истцу, который являлся текущим кредитором второй очереди, на сумму 115000руб

В добровольном порядке ответчик не возместил убытки, поэтому истец обратился в арбитражный суд за взысканием убытков.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

Доказать совокупность указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» должно лицо, обратившееся за взысканием ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ФИО3 об использовании денежных средств должника от 20.01.2017 за период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в конкурсную массу поступило 1310000руб.

Из указанной суммы в качестве вознаграждения арбитражным управляющим должника было перечислено 1303400руб. (первая очередь текущих платежей), 5600руб. составила оплата банковских услуг и 1000руб. было уплачено по решению налогового органа в бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 по делу № А14-6792/2012 об утверждении мирового соглашения между истцом и должником в лице ответчика было установлено, что оплата услуг привлеченного арбитражным управляющим лица для обеспечения своей деятельности в сумме 115000руб. должна быть произведена в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требования истца – второй очереди текущих платежей.

Истец считает, что ответчик не принял мер по взысканию суммы 546000руб. убытков с ФИО4, а также допустил неправомерное затягивание процедуры банкротства при взыскании суммы 1305000руб. с ФИО4, что повлекло излишнюю выплату вознаграждения ответчику за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе процедуры банкротства должника арбитражным судом Воронежской области определением от 12.02.2016 по делу № А14-6792/2012 были признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в перечислении 546000руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Диланж» в нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 определение от 12.02.2016 было оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Соответственно, в силу пункта 4 статьи 20.4. и пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик был обязан предъявить требование к ФИО4 о взыскании убытков на сумму 546000руб.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ определение арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 по делу № А14-6792/2012 имело бы преюдициальное значение при рассмотрении спора о взыскании убытков с ФИО4

Довод ответчика о том, что предъявление иска к ФИО4 повлекло бы затягивание процедуры банкротства должника и выплату вознаграждения ответчику в большем объеме, не принимается арбитражным судом, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Определение, которым были признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в перечислении 546000руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Диланж» в нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, было принято арбитражным судом  12.02.2016 и вступило в законную силу 06.05.2016.

Ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника ответчик направил в арбитражный суд только 24.01.2017 (определение от 01.02.2017 о завершении конкурсного производства).

Вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ответчик начислил себе по дату завершения конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что у ответчика было достаточно времени в рамках процедуры банкротства должника для взыскания убытков на сумму 546000руб. с ФИО4 и увеличения конкурсной массы.

  В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ОТСТРАНЕНИЕМ КОНКУРСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ»  под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по предъявлению требования о возмещении убытков к третьим лицам, что повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы  на сумму 546000руб.

Указанная сумма могла пойти на удовлетворение требований по текущим платежам, в том числе  перед истцом.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что непогашенной осталась задолженность первой очереди по вознаграждению ответчика за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 132118,40руб. (начислено 880645,16руб. – получено 758526,76руб.), а также 32000руб. расходов по делу о банкротстве.

Доказательств иной задолженности по текущим платежам первой очереди ответчик не представил.

Соответственно, увеличение конкурсной массы на сумму 546000руб. привело бы к погашению задолженности перед истцом на сумму 115000руб.

Таким образом, нарушение ответчиком указанных требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привело к возникновению у истца убытков на сумму 115000руб.

Истец также считает, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ответчик допускал противоправное бездействие, которое привело к затягиванию процедуры банкротства на 9 месяцев и излишней выплате ответчику вознаграждения в сумме 270000руб., что также повлекло незаконное уменьшение конкурсной массы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что за период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего с 20.08.2014 по 01.02.2017 конкурсная масса пополнилась только одним платежом – 1305000руб. страховая выплата ООО СК «Согласие» в счет возмещения убытков на сумму 1305000руб., взысканную с ФИО4

Как следует  из определения арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2015 по делу №А14-6792/2012, Федеральная налоговая служба 19.12.2014 в рамках дела о банкротстве должника с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего ФИО4

Определением от 13.02.2015 по делу №А14-6792/2012 арбитражный суд признал незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в несвоевременном оформлении банковских документов по расчетному счету должника и как следствие не проведение контроля за снятием денежных средств с расчетного счета должника в размере 1305000руб.

Постановлением от 09.06.2015 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение от 13.02.2015 без изменения.

24.07.2015 ответчик обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО4 в сумме 1305000руб.

Однако, как следует из определения арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 по делу № А14-6792/2012, ответчик дважды не явился в судебные заседания для рассмотрения заявления о взыскании убытков в сумме 1305000руб. с ФИО4 (15.09.2015 и 06.10.2015), не обеспечил явку представителя и не заявил ходатайство о рассмотрении  заявления в свое отсутствие, что повлекло вынесение определения об оставлении без рассмотрения данного заявления.

Вновь с заявлением о взыскании убытков с ФИО4 в сумме 1305000руб.  ответчик обратился в арбитражный суд Воронежской области только 17.03.2016, что отражено в определении арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 по делу № А14-6792/2012.

Каких-либо уважительных причин для такого длительного не обращения в арбитражный суд за взысканием убытков с лица, незаконность действий которого уже была установлена вступившими в силу судебными актами, ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика на то, что в указанный период он обращался в суд общей юрисдикции с иском к бухгалтеру ФИО7 за взысканием убытков на сумму 1305000руб., поэтому до принятия решения судом общей юрисдикции не мог обратиться с иском к ФИО4, не принимается арбитражным судом, так как не основана на действующем законодательстве и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно, незаконность действий ФИО4, уже была установлена арбитражным судом, кроме того, предъявление исковых требований о взыскании убытков к иным лицам не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 3 (2016) ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 июля 2016 г. по делу N 303-ЭС16-1164(1, 2) Верховного Суда Российской Федерации).

Повторное заявление ответчика о взыскании убытков в сумме 1305000руб. с ФИО4, предъявленное в арбитражный суд 17.03.2016, было рассмотрено 15.06.2016, то есть за три месяца.

У арбитражного суда отсутствуют основания считать, что для рассмотрения первоначального заявления о взыскании данных убытков, поданного 24.07.2015, был необходим  значительно более длительный срок, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда о незаконности действий (бездействия) ФИО4 в отношении суммы 1305000руб.

Соответственно, решение о взыскании убытков в сумме 1305000руб. могло быть вынесено не позднее периода 15.10.2015 – 01.11.2015 при условии надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что бездействие ответчика привело к необоснованному затягиванию  процедуры конкурсного производства должника на восемь месяцев.

С учетом вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30000руб. в месяц излишним следует признать начисление 240000руб. вознаграждения.

Период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника у ответчика составил 29 месяцев и 10 дней, начисленное вознаграждение 880645,16руб. (указано самим ответчиком), фактически выплачено  758526,76руб. (платежное поручение № 2 от 10.01.2017 на сумму 720000руб. и расходный кассовый ордер от 19.01.2017 № 2 на сумму 38526,76руб.).

Соответственно, с учетом излишне начисленной суммы вознаграждения 240000руб. следовало начислить 640645,16руб. вознаграждения.

Таким образом, ответчику за счет конкурсной массы излишне было выплачено 117881,60руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Незаконное уменьшение конкурсной массы повлекло причинение убытков иным лицам, задолженность перед которыми не была погашена в ходе процедуры банкротства должника из-за отсутствия достаточной конкурсной массы.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что общий размер убытков причиненный незаконными действиями и бездействием ответчика составил сумму  663881,60руб.

Довод ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с наличием в отчете от 20.01.2017 конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Планета-Алко» сведений о непогашенных расходах предыдущих конкурсных управляющих в виде суммы 430816,75руб. заработной платы работникам, которая относится ко второй очереди текущих платежей, но возникла ранее задолженности перед истцом в сумме 115000руб., не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

С учетом общей суммы убытков в размере 663881,60руб. в виде уменьшения и не увеличения конкурсной массы задолженность перед истцом в сумме 115000руб., относящаяся ко второй очереди текущих платежей, должна быть погашена и в случае достоверности сведений о наличии задолженности перед работниками в сумме 430816,75руб.

Однако истец оспаривал данный довод ответчика и просил признать недоказанным обстоятельства наличия задолженности в сумме 430816,75руб. перед работниками, с которым был заключен трудовой договор в ходе процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изначально ответчик ссылался в подтверждение наличия указанной задолженности только на свой отчет от 20.10.2017.

В соответствии с пунктом 11 «ОБЩИХ ПРАВИЛ ПОДГОТОВКИ ОТЧЕТОВ (ЗАКЛЮЧЕНИЙ) АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих начисление заработной платы, удержание налога на доходы физических лиц, начисление страховых взносов на заработную плату, предоставление соответствующей налоговой отчетности о начисленных и удержанных налогах и страховых взносов, ответчик суду не представил.

Также ответчик не представил суду бухгалтерский баланс за соответствующий период, из которого возможно было установить наличие задолженности по заработной плате по соответствующему счету. 

Довод о том, что указанные действия должны были производить предыдущие конкурсные управляющие, судом не принимается, так как в части исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчик являлся правопреемником предыдущих конкурсных управляющих и должен был потребовать от них предоставления всех документов.

Соответственно, внесение каких-либо сведений в отчет конкурсного управляющего без подтверждающих документов, не соответствует действующему законодательству о банкротстве.

Кроме того, арбитражным судом было установлено, что сведения о задолженности по заработной плате перед работниками в сумме 430816,75руб. отсутствовали в отчетах конкурсного управляющего (ответчика) по результатам процедуры конкурсного производства должника от 27.04.2015, от 15.05.2015, от 10.08.2015

Представленные ответчиком копии заявлений граждан об увольнении, направленные  конкурсному управляющему ФИО4, не могут служить доказательством наличия задолженности по заработной плате перед указанными работниками.

Кроме того, как следует из отчета ответчика от 20.01.2017 в период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 4158610,97руб., что более чем достаточно для выплаты заработной платы в сумме 430816.75руб. уволенным в сентябре 2013 года работникам.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что в силу требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств наличия текущей задолженности второй очереди по заработной плате работников должника в сумме 430816,75руб. на дату завершения конкурсного производства в отношении должника.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что следует на основании статьи 15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца 115000руб. убытков. 

Судебные расходы следует отнести на ответчика  (статья 110 АПК РФ).

   Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

                                                   Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 115 000 руб. убытков и 4450 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

             Судья                                                                      С.В. Протасов