АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21205/2016

27 января 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транс», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт-сервис», г. Челябинск,

о взыскании 20 397 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Транс», г. Челябинск (далее- истец, ООО «СВ-Транс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт-сервис», г. Челябинск (далее –ответчик, ООО «Сантехкомфорт-сервис») о взыскании 20 397 руб. 50 коп., составляющих задолженность за услуги перевозки в размере 9 300 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 11 097 руб. 50 коп.. 

Определением от 09.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 суд в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Со ссылкой на статьи 10, 314, 393, 420, 784, 785, 791, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование своих требований указал, что ответчик не оплатил осуществленную им перевозку груза автомобильным транспортом согласно договору на перевозку грузов, что привело к образованию задолженности.

Стороны  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.71-72).

Истец не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом путем направления копии определения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454021, г. Челябинск, ул.250-летия Челябинска, д.14, пом.7, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.74). Заказное письмо  не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д.72). 

При таких обстоятельствах истца следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом путем направления копии определения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454084, 

<

...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.73). Заказное письмо  не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «отсутствие адресата» (л.д.72). 

При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны не обеспечили получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на них в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. 

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения против иска ответчиком не представлены.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Транс», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2016 под основным государственным регистрационным номером   1167456056778 (л.д.24). 

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт-сервис», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2004 под основным государственным регистрационным номером   1047421523456 (л.д.40-47). 

Как видно из материалов дела, между ООО «Сантехкомфорт-сервис» (заказчик) и ООО «СВ-Транс» (экспедитор) был заключено поручение экспедитору на перевозку груза №20641 (л.д.15).

В соответствии с указанным поручением стороны согласовали условия перевозки: маршрут: г. Челябинск - г. Челябинск, дату загрузки: 14.03.2016, дата разгрузки: 14.03.2016, стоимость перевозки – 350 руб./час. (минимум 2 часа), данные водителя: ФИО2.

Между ООО «Сантехкомфорт-сервис» (заказчик) и ООО «СВ-Транс» (экспедитор) был заключено поручение экспедитору на перевозку груза №20757 (л.д.16).

В соответствии с указанным поручением стороны согласовали условия перевозки: маршрут: г. Челябинск - г. Челябинск, дату загрузки: 16.03.2016, дата разгрузки: 16.03.2016, стоимость перевозки – 350 руб./час. (минимум 2 часа), данные водителя: ФИО3.

Между ООО «Сантехкомфорт-сервис» (заказчик) и ООО «СВ-Транс» (экспедитор) был заключено поручение экспедитору на перевозку груза №30337 (л.д.17).

В соответствии с указанным поручением стороны согласовали условия перевозки: маршрут: г. Челябинск - г. Челябинск, дату загрузки: 10.06.2016, дата разгрузки: 10.06.2016, стоимость перевозки – 1100 руб./час. (минимум 3 часа), данные водителя: ФИО4.

Факт осуществления перевозки подтверждается  актами №44 от 14.03.2016 на сумму 875 000 руб. 00 коп., №401 от 10.06.2016 на сумму 5 500 руб. 00 коп., №51 от 16.03.2016 на сумму 2 925 руб. 00 коп. (л.д.18-19), на общую сумму  9300 руб. 00 коп., подписанным ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз  в  пункт  назначения  и  выдать его управомоченному на   получение   груза  лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с условиями договора  истец произвел перевозку груза для ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами №44 от 14.03.2016 на сумму 875 000 руб. 00 коп., №401 от 10.06.2016 на сумму 5 500 руб. 00 коп., №51 от 16.03.2016 на сумму 2 925 руб. 00 коп. (л.д.18-19), на общую сумму  9300 руб. 00 коп..

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем в соответствии с установленной формой и порядком.

По условиям поручений оплата должна быть произведена заказчиком в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

01.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №0113/2250 юр (л.д.11) с просьбой оплатить имеющуюся сумму задолженности в размере 9 300 руб. 00 коп. и пеню. Ответчик претензию не удовлетворил и оставил без ответа. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, следовательно, задолженности в сумме 9 300 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п. 7 поручений стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 11 097 руб. 50 коп., за период с 15.03.2016 по 02.09.2016 (л.д.8). 

 Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что услуги истцом фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Проверив расчет, произведенный истцом, суд полагает, что расчет произведен неверно, поскольку истцом неверно произведен подсчет количества дней просрочки без учета 3 банковских дней, предусмотренных поручениями на перевозку.

Расчет неустойки производится судом самостоятельно:

акт №44:

875 руб. 00 коп. х 1% х 169 (с 18.03.2016 по 02.09.2016) = 1 478 руб. 75 коп.;

акт №51:

2 925 руб. 00 коп. х 1% х 165 (с 22.03.2016 по 02.09.2016) = 4 826 руб. 25 коп.;

акт №401:

5 500 руб. 00 коп. х 1% х 79 (с 16.06.2016 по 02.09.2016) = 4 345 руб. 00 коп.

Всего 10 650 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 10 650 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, а именно: основной долг в сумме 9 300 руб. 00 коп., неустойка в сумме 10 650 руб. 00 коп.  

Госпошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб. 00 коп. 

При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №62 от 02.09.2016 (л.д. 61). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению    расходы  по госпошлине  в сумме  1 956  руб. 12 коп.  (пропорция: 19 950 руб. 00 коп. х 2 000 руб. 00 коп. : 20 397 руб. 50 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт-сервис», г. Челябинск, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транс», г. Челябинск, основной долг в размере 9 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 650 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 956 руб. 12 коп..

В остальной части исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru