ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5246/2022

г. Вологда

26 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                    Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Анториус» представителя Мариной В.Д. по доверенности от 25.04.2022, от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» представителя ФИО2 по доверенности от 21.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области                     от 16 октября 2022 года по делу № А05-5246/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Анториус»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 347360, 

<

...>, лит. В, п/во; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (адрес:                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, Архангельская обл.,                         г. Северодвинск, Архангельское шос., д. 58; далее – Предприятие) о взыскании 8 737 998 руб. 45 коп., в том числе 7 084 788 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда от 15.06.2020 № 6391/43151, 998 230 руб. 25 коп. неустойки, 625 168 руб. 80 коп. стоимости дополнительных пуско-наладочных работ по договору от 15.06.2020 № 6391/43151 и 30 000 руб. убытков, связанных с оплатой экспертизы по определению стоимости коммуникационного оборудования, а также о взыскании 59 720 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и нотариуса.

От Предприятия поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества 1 310 185 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 26 957 руб.                    49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2022 по 22.06.2022 и с 23.06.2022 на дату фактического возврата аванса в размере 1 310 185 руб. 08 коп., 118 766 руб.                91 коп. неустойки, 143 540 руб. 38 коп. убытков, а также о возложении обязанности на Общество в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить подписанный акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в редакции Предприятия, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 1 354 630 руб. 68 коп., счет-фактуру в одном экземпляре, а за неисполнение судебного решения в этой части взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. в день.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля                2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2022 года, встречный иск возвращен его подателю.

Определением от 12.10.2022 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании 998 230 руб. 25 коп. неустойки (дело                                       № А05-11182/2022).

Таким образом, в рамках дела № А05-5246/2022 рассматриваются требования Общества на общую сумму 7 739 768 руб. 20 коп. (7 084 599 руб.               40 коп. – задолженность, 625 168 руб. 80 коп. – стоимость выполненных дополнительных работ, 30 000 руб. – убытки), а также требование о взыскании 59 720 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и нотариуса.

Решением суда от 16 октября 2022 года (у четом определения суда об исправлении опечатки от 16.10.2022) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 6 636 014 руб. 33 коп. задолженности, 52 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины,                  42 759 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением суда Обществу из федерального бюджета возвращено 2 280 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд фактически в одно судебное заседание (не считая предварительного) рассмотрел требования истца, нарушив права ответчика, не предоставив ему возможность представления доказательств. Указывает, что требование о взыскании долга фактически направлено на оспаривание зачета. По мнению апеллянта, взыскивая спорную сумму долга с ответчика, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того ответчик не согласен с решением суда в части взыскания судебных издержек в сумме 42 759 руб. Считает сумму 34 400 руб. на оплату услуг представителя завышенной и неразумной, поскольку подготовленные им документы, в частности расчеты, являлись ошибочными. Также ссылается на недоказанность истцом необходимости несения расходов на оплату услуг нотариуса.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 21.12.2022, объявлялся перерыв до 23.12.2022. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а также ходатайства о приобщении к делу доказательств и о назначении судебной экспертизы по определению размера убытков, понесенных ответчиком.

Представитель Общества в судебном заседании относительно удовлетворения жалобы Предприятия возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком только в части удовлетворения исковых требований Общества и при этом истец не заявил каких-либо возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Предприятие (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили договор от 15.06.2020 № 6391/43151 на выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ, по которому Подрядчик обязался выполнить монтаж системы телефонной связи, системы цифрового видеонаблюдения и беспроводной сети передачи данных по технологии WI-FI в лечебно-оздоровительном центре пансионат «Северный» в соответствии с условием договора и техническим заданием (приложение 2), а Заказчик – принять и оплатить результат этих работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.3 договора цена работ определена на основании сводного сметного расчета и составляет 16 996 680 руб.; в цену работ включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для всего комплекса работ, в том числе пусконаладочных работ; цена работ является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата Заказчиком Подрядчику авансового платежа в размере 3 000 000 руб., который подлежит зачету в процентном соотношении объема выполненных работ от общей стоимости работ по договору.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения счетов-фактур, выставленных в течение 5 дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом ранее выплаченного авансового платежа.

Разделом 4 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 4.1); окончание работ – в течение 18 месяцев с даты заключения договора (пункт 4.2).

В пункте 8.1 договора сторонами согласовано, что сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с расшифровкой по видам работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В случае нарушения согласованных сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05 % от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора).

Пункт 10.10 договора предоставляет Заказчику право исключить (удержать) из суммы окончательного платежа за работы, в том числе за часть работ, сумму начисленной неустойки.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик не оплатил выполненные работы, принятые по актам (форма КС-2) от 29.12.2021 № 2 на сумму 6 428 367 руб. 90 коп. и от 11.01.2022 № 3 на сумму 2 174 720 руб.                    04 коп.; долг с учетом авансового платежа составляет 7 084 599 руб. 40 коп.; результат работ, принятый по акту (форма КС-2) от 29.12.2021 № 1 на сумму 970 695 руб. 89 коп., оплачен ответчиком с просрочкой. 

Также истец считает, что ответчик необоснованно отказался от подписания дополнительного соглашения на выполнение пусконаладочных работ функционирования систем передачи данных и видеонаблюдения на сумму 625 168 руб. 80 коп. Кроме того, по письменному требованию ответчика (ответ на письмо от 07.07.2021 № 63.85/4053) истец вынужден был обратиться к услугам Московской торгово-промышленной палаты по проведению анализа изменения стоимости материалов, расходы по оплате такой экспертизы в сумме 30 000 руб. являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными частично.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае договор заключен сторонами в результате закупки в рамках Федерального закона от 18.07.2011                   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в рамках договора Обществом сданы, а Предприятием приняты работы по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 29.12.2021 № 1 на сумму 970 695 руб. 89 коп., от 29.12.2021 № 2 на сумму 6 428 367 руб. 90 коп. и от 11.01.2022 № 3 на сумму                2 174 720 руб. 04 коп., итого на сумму 9 573 747 руб. 83 коп. 

Выполнение работ еще по одному акту на сумму 2 443 816 руб. 55 коп., предъявленных Подрядчиком к приемке Заказчику, оспаривается Предприятием в рамках дела № А05-11786/2022; а в рамках дела                       № А05-8705/2022 рассматриваются требования Предприятия о взыскании с Общества 1 071 085 руб. 91 коп. неосвоенного аванса.

С учетом пропорционального распределения аванса в счет оплаты выполненных работ (17,6505058634 % от цены договора) и произведенной оплаты работ по акту по акту форма КС-2 от 29.12.2021 № 1 (сумма по акту 970 659 руб. 89 коп., оплачен с учетом аванса в размере 799 333 руб. 51 коп.) задолженность Предприятия по оплате выполненных Обществом работ составила 7 084 599 руб. 40 коп., что подтверждается представленными сторонами в апелляционный суд расчетами.

Между тем судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности актами о приемке выполненных работ формы КС-2, что работы выполнены Подрядчиком с нарушением сроков, установленных пунктами 4.1 и 4.2 договора (в силу пунктов 4.1, 4.2 договора работы подлежали выполнению истцом в период с 30.06.2020 по 15.12.2021).

Доказательств завершения работ по договору и предъявления их к приемке ранее дат, указанных в актах, истцом не представлено.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец своевременно известил ответчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок, как и доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о приостановлении выполнения работ (статья 716, пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Поскольку Подрядчик не предупредил Заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок, он не вправе при предъявлении к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В связи с фактом просрочки выполнения работ по договору Предприятие уведомлением от 24.03.2022 № 80.32/699 сообщило истцу о начислении                       455 015 руб. 43 коп. неустойки, а также о возникновении у Заказчика дополнительных расходов в сумме 6 773 124 руб. 35 коп., которые он вынужден будет произвести для завершения работ по договору. В этом же уведомлении Заказчик сообщил Подрядчику о проведении по состоянию на 24.03.2022 зачета взаимных однородных требований, а именно, требований Подрядчика по оплате работ на сумму 7 084 599 руб. 40 коп. и собственных требований на сумму 7 228 139 руб. 78 коп. (455 015 руб. 43 коп. – неустойка и 6 773 124 руб. 35 коп. – убытки).

Полагая, что обязательство по оплате работ, принятых по актам приемки от 29.12.2021 № 2, от 11.01.2022 № 3, на сумму 7 084 599 руб. 40 коп., прекращено зачетом, ответчик не согласился с данной частью исковых требований. 

Между тем апелляционная коллегия, проверив доводы апеллянта, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что уведомление ответчика от 24.03.2022 № 80.32/699 без документального подтверждения убытков в размере 6 773 124 руб. 35 коп. не может иметь правовых последствий в части проведения зачета на указанную сумму. 

Из материалов дела следует, что наличие у Заказчика таких убытков оспаривается Обществом. Судом также обоснованно принято во внимание, что на момент вынесения настоящего решения спор о взыскании убытков разрешается в судебном порядке (дело № А05-8705/2022; иск Предприятия к Обществу о взыскании убытков выделен в отдельное производство, делу присвоен № А05-11968/2022). При этом с учетом предусмотренного статьей 49 АПК РФ права истца на уточнение исковых требований, апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на то, что убытки, предъявленные к зачету в рамках настоящего дела, отличны от убытков, взыскиваемых в деле № А05-11968/2022.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленная Предприятием к зачету сумма убытков в размере 6 773 124 руб. 35 коп. не является бесспорной, суд обоснованно не принял доводы ответчика о прекращении обязательства по оплате работ зачетом встречных требований.

Поскольку требование о взыскании убытков предметом настоящего спора не является, ходатайства апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы и о приобщении к делу дополнительных доказательств отклонены апелляционным судом.

Вместе с тем апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для проведения зачета на сумму начисленной Заказчиком Подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ. Право Заказчика на удержание неустойки из суммы платежей, подлежащих перечислению Подрядчику, предусмотрено пунктом 10.10 договора и соответствует нормам статей 407, 410 ГК РФ.  

Произведенный ответчиком в уведомлении от 24.03.2022 № 80.32/699 расчет удержанных сумм неустойки проверен судом и признан ошибочным, поскольку не доказано, что работы по акту от 29.12.2021 № 2 были приняты позднее указанной в этом акте даты.

По расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения работ по договору составил 448 585 руб. 07 коп.

Таким образом, с учетом проведения зачета требований на сумму начисленной неустойки задолженность Заказчика по оплате выполненных Обществом работ составила 6 636 014 руб. 33 коп. (7 084 599 руб. 40 коп. –                                                 448 585 руб. 07 коп.).

В указанной сумме исковые требования Общества о взыскании долга правомерно удовлетворены судом.

С правовой аргументацией данных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

В части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 625 168 руб.                   80 коп. стоимости дополнительных пуско-наладочных работ по договору от 15.06.2020 № 6391/43151, а также 30 000 руб. убытков, связанных с оплатой экспертизы по определению стоимости коммуникационного оборудования, решение суда непосредственно Обществом не обжалуется.

В апелляционной жалобе Предприятия выводы суда в данной части не оспариваются.

Судебные расходы истца в общей сумме 59 720 руб., понесенные на оплату услуг представителя (50 000 руб.) и нотариуса (9 720 руб.) документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, размер исковых требований, объем юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, сложившуюся стоимость аналогичных услуг, признал разумными и соответствующими объему защищаемого права расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Иных доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек ответчиком не доказана, контрасчет не представлен.

Судебные издержки в сумме 9 720 руб., связанные с оплатой услуг нотариуса ФИО3 по обеспечению доказательств, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.05.2022. Несение данных расходов связано с предъявлением требований о взыскании стоимости дополнительных работ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскано 42 759 руб. судебных издержек.

Вопреки доводам жалобы апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов определен судом верно в соответствии с требованиями  статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предприятия апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября               2022 года по делу № А05-5246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько