ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2024

Дело № А40-122786/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Остериоон» – ФИО2, по доверенности от 21.07.2023;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 21.04.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве – не явился, извещен;

от ФИО5 – ФИО2, по доверенности от 07.03.2023;

от ФИО6 – ФИО2, по доверенности от 07.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

Викторовича (третьего лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по делу № А40-122786/2023

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Остериоон»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

третьи лица: ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ФИО5, ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ответчикам: ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – Заря А.В.) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Остериоон» (далее – ООО «Остериоон», общество) от 05.05.2023.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – МИФНС № 46 по г. Москве), ООО «Остериоон».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 произведена замена ответчиков ФИО5 и Заря А.В. на ООО «Остериоон», ФИО5 и Заря А.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что вывод судов о нарушении ФИО3 сроков проведения годового общего собрания участников ООО «Остериоон», сделан в результате неправильного применения норм материального права и нарушает права третьего лица, поскольку к нему впоследствии могут быть предъявлены требования со стороны общества ввиду нарушения своих должностных обязанностей; судами неправильно применены положения налогового законодательства при разрешения спора; вывод суда о нарушении ФИО3 интересов общества отказом от 31.03.2023 в проведении внеочередного собрания участников не соответствует фактическим обстоятельствам дела; принятые по настоящему делу судебные акты создают неправомерную преюдицию для дальнейших исков в отношении ФИО3

Судом округа было удовлетворено ходатайство ФИО3 об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Остериоон» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «Остериоон», ФИО5 и Заря А.В. возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале - 20%, ФИО5 с долей - 55% и Заря А.В. с долей - 25%.

Генеральным директором общества с 30.05.2023 является ФИО5, который сменил на своем посту ФИО3, являвшегося исполнительным органом общества.

Исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Остериоон» от 05.05.2023 мотивированы отсутствием на собрании по уважительной причине, а также принятием решения с нарушением порядка принятия решений на собрании.

Разрешая спор, суды двух инстанций не установили оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются этим Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом (иными законами), в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от этого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса, пункту 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В пункте 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ указано, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Участник общества, оспаривающий решение общего собрания участников, должен доказать как сам факт проведения собрания, так и наличие обстоятельств, которые, по его мнению, влекут недействительность данного решения.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, установив, что в связи с неправомерным отказом исполнительного органа общества, а также нарушением сроком направления ответа по требованию участника Заря А.В., владеющего долей в размере 25% в уставном капитае, о созыве собрания участников общества, у Заря А.В. возникло право созвать и провести собрание по вопросам повестки дня; порядок созыва общего собрания участником общества, предусмотренный статьей 35 Закона № 14-ФЗ, не был нарушен,  суды двух инстанций констатировали, что, будучи осведомленным о месте и времени проведения собрания, а также о повестке дня, истец проигнорировал собрание в отсутствие уважительных причин, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды приняли во внимание, что бездействие истца, уклонившегося от участия в двух общих собраниях подряд, заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества (невозможность избрать нового директора общества), при том, что положение пункта 8.2 Устава общества о проведении собрания лишь при кворуме  100% голосов не должно быть использовано во вред обществу.

 Поскольку пунктом 8.3 Устава общества предусмотрено, что решение о назначении генерального директора общества принимается большинством голосов участников общества, суды, учитывая также, что истец не присутствовал на собрании 02.05.2023 и двух собраниях 05.05.2023, ввиду значимости вопросов, включенных в повестку дня, непринятие решений по которым существенно затруднило бы деятельность общества, участниками было принято решение не учитывать голоса истца при подсчете кворума на собрании, прошедшем в 14:00 05.05.2023, пришли к выводу, что кворум был соблюден.

Выводы судов не противоречат разъяснениям пункта 14 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, и не свидетельствуют о нарушениях норм материального права.

Вопреки доводам заявителя суды исследовали необходимость принятия решения о смене генерального директора общества.

Судом апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд отклонил доводы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, а так же рассмотрен вопрос о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов о неправомерном поведении исполнительного органа общества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что  абзацы, которые заявитель просит исключить из текста решения суда первойинстанции, являются позицией истца, обосновывающей иск, в удовлетворениикоторого Арбитражным судом г. Москвы было отказано, таким образом, изложение позиции истца судом не являться выводами, содержащимися в решении.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылки заявителя на допущенные судом нарушения проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что установленному частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об обоснованности и мотивированности принимаемых судом судебных приказов, решений, постановлений, определений, в том числе учитывая положения статьи 71 настоящего Кодекса, не корреспондирует обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод с изложением выводов относительно оценки каждого доказательства, имеющегося в материалах дела. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А40-122786/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова