/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16079/2016-ГК

г. Пермь

14 июля 2017 года

Дело № А71-11604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Домострой»: конкурсный управляющий Шаихов Р.Р., решение от 13.12.2016, паспорт; Тимошенко Д.Э., доверенность от 10.07.2017, паспорт; 

от ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 27» города Воткинска Удмуртской Республики: представители не явились;

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, администрации муниципального образования «город Воткинск»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 апреля 2017 года 

по делу № А71-11604/2015,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 27» города Воткинска Удмуртской Республики (ОГРН 1071828000562, ИНН 1828016097),

третьи лица: муниципальное автономное учреждение «Управление капитального строительства города Воткинска» (ОГРН 1111828000558, ИНН 1828020914), администрация города Воткинска (ОГРН 1021801063041, ИНН 1828005867), Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801156420, ИНН 1831062093),

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 27 города Воткинска УР г. Воткинск (далее – МАДОУ Детский сад № 27) о взыскании 18 009 395 руб. 14 коп. долга по договору на выполнение подрядных строительных работ «под ключ» № 1 от 18.09.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение «Управление капитального строительства города Воткинска», администрация города Воткинска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо, администрация горда Воткинска, с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что на момент заключения договора цена согласована в твердой форме и не может быть изменена, сумма долга в размере 140 000 000 руб. оплачена в полном объеме, задолженность отсутствует.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МАДОУ Детский сад № 27 (заказчик) и ООО «Домострой» (подрядчик) по результатам проведения торгов, был заключен договор на выполнение подрядных строительных работ «под ключ» от 18.09.2013 № 1 (далее – договор), в силу условий которого (пункт 1.1 договора) заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «под ключ»: «Детский сад на 190 мест в Центральном районе г. Воткинска по адресу: ул. Пугачева, 24» в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и произвести расчеты согласно условиям настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок произвести снос существующего здания, расположенного по адресу: г. Воткинска, ул. Пугачева, 24, и строительство объекта в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, а также присоединение к сетям и объектам инженерно-технического обеспечения, необходимых для эксплуатации объекта, и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 140 000 000 руб. 

Условиями пункта 2.2 договора установлено, что в цену договора входит стоимость технологического, медицинского и иного оборудования, мебели, мягкого инвентаря и посуды. Цена договора включает в себя все затраты, связанные с выполнением всех работ по настоящему договору, прибыль, необходимые налоги и иные платежи, расходы подрядчика, установленные действующим законодательством (пункт 2.3 договора).

Календарные сроки выполнения работ: начало – с даты подписания договора; окончание – 08.08.2014 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора от 18.09.2013 подрядчик в срок до 26 числа отчетного месяца предоставляет заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с расшифровкой видов работ (в текущих и базовых ценах) с исполнительной документацией на выполненный объем работ (акты на скрытые работы, исполнительные съемки) с ежемесячной сводкой затрат. Заказчик оформляет полученные документы (при отсутствии замечаний) в течение 5 рабочих дней или возвращает с мотивированным отказом. В случае предоставления подрядчиком актов после 26 числа или без дополнительной документации выполненные работы к оплате не принимаются.

Заказчик производит расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы не позднее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, в пределах финансирования по объекту на текущий финансовый год. Расчеты производятся перечислением денежных средств в безналичном порядке (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора, все платежи и расчеты по настоящему договору заказчик производит по мере поступления денежных средств на лицевой счет заказчика.

Оплата выполненных работ или отдельных ее этапов производится при условии, если работы выполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями СНиП, технической и сметной документаций к объекту (пункт 6.5 договора).

Как следует из первоначального расчета истца, на момент подачи искового заявления задолженность заказчика перед подрядчиком составляла 51 420 134 руб. 84 коп., из которых 12 832 599 руб. 66 коп. – долг по принятым работам (двусторонние акты выполненных работ № КС-2), которая ответчиком признавалась полностью, но не была оплачена; и 38 587 535 руб. 18 коп. - задолженность по односторонним актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №№ 39а, 48а, 90-117, 119-143, 149-154 от 25.12.2014., № 1004 от 18.12.2014, № 6 от 20.01.2015, № 49 от 30.01.2015, № 50 от 30.01.2015 и справке унифицированной формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 25.07.2015, от подписания которых заказчик уклонился со ссылкой на отсутствие финансирования.

Согласно представленной истцом переписке (январь 2015 года) работы, перечисленные в односторонних актах, неоднократно предъявлялись заказчику к приемке, однако, заказчиком (ответчиком) в установленном законом порядке приняты не были; указанные обстоятельство ответчиком не оспариваются.

В последующем, письмом (исх. б/н от 12.08.2015) истец в очередной раз вручил ответчику акты №№39а, 48а, 90-117, 119-143, 149-154 от 25.12.2014,            № 1004 от 18.12.2014, № 6 от 20.01.2015, № 49 от 30.01.2015, № 50 от 30.01.2015 и справку формы КС-3 на сумму 38 587 535 руб. 18 коп., которые последним были получены 12.08.2015 (согласно отметке на письме); указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик, принятые им строительные работы по двусторонним актам приемки выполненных работ              № КС-2 на сумму 12 832 599 руб. 66 коп., оплатил полностью по платежным поручениям № 48 от 20.02.2016 на сумму 8 000 000 руб. и № 81 от 18.03.2016 на сумму 4 832 599 руб. 66 коп., в связи с чем, истцом исковые требования были уменьшены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные дополнительные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции рассматривались требования об оплате работ по односторонним актам подрядчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 702, 709, 711, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из согласования стоимости дополнительных работ с заказчиком, необходимости выполнения дополнительных работ для сдачи объекта в эксплуатацию, подтверждения стоимости дополнительных работ в результате проведения судебно-строительной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Рассматриваемый договор по существу является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. 

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §3, § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части, не урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные ответчиком без претензий и замечаний, а также акты формы КС-2, составленные подрядчиком в одностороннем порядке, от принятия работ по которым и их подписания заказчик отказался.

В обоснование своего отказа от подписания актов выполненных работ ответчик сослался на то, что работы, выполненные по вышеуказанным актам, являются дополнительными, их проведение не было согласовано, а также на то, что стоимость выполненных истцом работ превышает сметную. Поскольку установленная в договоре цена договора является твердой и дополнительного соглашения к договору сторонами не заключалось, постольку предъявленная к оплате стоимость работ выходит за рамки цены договора и оплате не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные ответчиком мотивы для отказа от подписания актов выполненных работ являются обоснованными.

В соответствии со статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Из приведенных положений, следует, что если подрядчик не получил ответ на уведомление о проведении дополнительных работ, он обязан приостановить работы, а в противном случае подрядчик лишается права на оплату выполненных работ.

Подрядчик, выполнивший дополнительные работы без согласия заказчика на изменение твердой цены, не вправе требовать их оплаты.

Обязанность по оплате дополнительных работ у ответчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонам договора не предоставлено безусловное право на изменение стоимости работ и услуг в одностороннем порядке.

Так, пунктом 1.4 договора установлено, что подрядчик не имеет права самостоятельно изменять виды и объемы работ. Любое такое изменение будет расцениваться как невыполнение условий договора.

Согласно пункту 5.1 9 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении ненадлежащего качества технической (проектно-сметной) документации, представленной заказчиком; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности результата выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 13.2 договор изменения к договору, вносимые в рамках действующего законодательства, считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Доказательств того, что сторонами договора было подписано соглашение о внесении изменений в спорный договор в части увеличения цены договора в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и положениями договора, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения подрядчика к заказчику с требованием подписать такое соглашение. Требования о заключении дополнительного соглашения ввиду увеличения стоимости работ в адрес заказчика не направлялись, доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющаяся в материалах дела переписка, в частности письма от 08.08.2014 № 445, от 30.09.2014 № 440, направленные МАУ «УКС» г. Воткинска в адрес истца, о выполнении дополнительных работ и их оплате заказчиком, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательств согласования дополнительных работ, поскольку исходила не от заказчика по договору, а от третьего лица, не являющего стороной рассматриваемого договора. 

Более того, гарантийные письма заказчика об оплате дополнительных работ, на которые ссылается суд первой инстанции в качестве доказательства согласования спорных работ, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки на подписание сторонами актов освидетельствования скрытых работ и актов на дополнительные работы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства о согласовании сторонами дополнительного объема работ и увеличения цены договора не свидетельствуют и, соответственно, не влекут возникновение у ответчика обязанности по оплате работ сверх установленной договором цены.

Следовательно, в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что выполнение спорных дополнительных работ согласовано с муниципальным заказчиком.

Доказательства извещения муниципального заказчика о выявлении работ во исполнение договора, требующих непредвиденных затрат, не включенных в стоимость договора, как того требуют его положения и нормы гражданского законодательства, а также того, что невыполнение соответствующих работ препятствовало выполнению основного объема работ, предусмотренных договором, либо могло привести к гибели или повреждению объекта, причинению неустранимого вреда интересам муниципального заказчика, истцом в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец не доказал и документально не подтвердил необходимость выполнения упомянутых работ в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выполнения предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и приостановить выполнение работ до получения от муниципального заказчика соответствующих указаний относительно выполнения дополнительных работ. Обстоятельства, на которые ссылался истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не свидетельствуют о предварительном согласовании с ответчиком выполнения дополнительных работ, их стоимость и оплату.

Таким образом, поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ (часть 4 статьи 743 Кодекса).

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора на выполнение работ № 1 от 18.09.2013 заказчик обязался передать подрядчику проектно-сметную документацию в объеме, в сроки и в составе, обеспечивающих выполнение и строительно-монтажных работ в 3 экземплярах, в случае задержки передачи документации, срок производства работ пролонгируется на срок пропорциональный сроку его передачи.

При этом пунктом 4.1.5 указанного договора предусматривает, что проектно-сметная документация выдается подрядчику частями по акту, и в сроки, установленные графиком. График порядка и сроков передачи проектно-сметной документации согласовывается с подрядчиком.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденной сметной документацией и графиком производства строительно-монтажных работ.

Следовательно, подписывая договор, истец обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 7.9 договора замена строительных материалов, оборудования и т.д., установленных проектно-сметной документацией, приложениями к документации, на другие, без письменного разрешения заказчика по договору не допускается и в случае выявления такого факта, замененные материалы оплате не подлежат. 

Таким образом, подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, при этом график порядка и сроков передачи проектно-сметной документации согласовывался с подрядчиком, в связи с чем, указание о передаче проектно-сметной документации в процессе производства строительных работ, а не в момент подписания договора, не свидетельствует о надлежащем согласовании заказчиком выполнения дополнительных работ. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что подрядчик был ознакомлен с проектно-сметной документацией на момент заключения спорного договора.

Вопреки утверждениям суда первой инстанции, анализ предъявляемых подрядчиком к оплате видов работ также не свидетельствует об их дополнительном характере в смысле статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможности сдачи объекта в эксплуатацию без их выполнения в интересах заказчика. Само по себе указание в экспертном заключении на то обстоятельство, что спорные работы являются дополнительными, без анализа их характеристики в качестве дополнительных по отношению к основному объекту строительства, либо в качестве самостоятельных работ, в смысле вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные выводы не подтверждает.

Так, например, условиями договора предусмотрено обязательство подрядчика осуществить снос здания старого детского сада, соответственно, работы по демонтажу фундаментов очевидно должны входить в объем выполненных работ по договору, и должны быть предусмотрены в составе разделов проектно-сметной документации, что изначально должно было быть известно подрядчику как профессионалу в сфере строительства, соответственно, данный вид работ не может быть признан дополнительным. Доказательства того, что работы по устройству входной группы, автоматизации системы вентиляции, и проч. являлись необходимыми для выполнения предусмотренных договором работ (для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата) и без их выполнения невозможно было приступать к другим работам или продолжать уже начатые работы по договору, либо завершить строительство объекта, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку дополнительное соглашение об изменении цены договора сторонами в установленном порядке не подписано, основания для оплаты спорных работ у муниципального заказчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости дополнительно выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Апелляционная жалоба третьего лица,  администрации горда Воткинска, удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2017 года по делу № А71-11604/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144) в доход федерального бюджета 113 047 (сто тринадцать тысяч сорок семь) руб. государственной пошлины по иску, а также 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева