189/2023-18716(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1829/2023

г. Челябинск

20 марта 2023 года

Дело № А07-5707/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-5707/2022. 

В судебное заседание, в том числе посредством использования системы  

веб-конференции, явились представители: 

общества с ограниченной ответственностью «МДМ-ФЛЕКС» - Линник  

В.В. (паспорт; доверенность от 17.12.2021 сроком на 5 лет; удостоверение  

адвоката); 

ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность  

от 09.01.2018 сроком на 10 лет). 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило исковое заявление ФИО2 (далее –  истец, податель жалобы) к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ- ФЛЕКС» (далее – ответчик) об обязании в трехдневный срок после вступления  решения в законную силу представить оригиналы документов для  ознакомления и их надлежащим образом заверенные копии, а именно:  

- все договоры, заключенные ООО «МДМ-Флекс» с 01.01.2018 по  31.12.2021, а также первичные документы об исполнении указанных договоров,  

- информацию по движению по расчетным счетам ООО «МДМ-Флекс» за  период с 01.01.2018 по 31.12.2021 (банковские выписки по всем расчетным  счетам),  

- кассовые книги за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, кроме переданных  25.07.2022,  

- документы, содержащие информацию об исполнении сделок ООО  «МДМ-Флекс» с аффилированными лицами, в том числе договоров займа,  

аренды за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, включая договоры, акты  выполненных работ, акты о приеме-передачи имущества и денежных средств,  

- документы, содержащие информацию об исполнении сделок ООО  «МДМ-Флекс» с иными лицами по привлечению денежных средств, в том  числе путем займа, за период с 01.01.2018 по 31.12.2021,  

- документы о выполнении ремонтных работ имущества, принадлежащего  ООО «МДМ-Флекс» с указанием цены ремонтных работ и информации о том,  кем выполнялись данные работы за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, включая  договора, сметы выполненных работ, акты выполненных работ, счета фактуры,  кроме переданных 25.07.2022 и 08.09.2022,  

- документы, содержащие информацию о приобретении имущества ООО  «МДМ-Флекс» в собственность либо в случае приобретения имущества во  временное владение или пользование с указанием вида имущества, цены сделки  за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, включая договоры купли-продажи, мены  или иные договора, акты приема-передачи имущества, счета фактуры, кроме  переданных 25.07.2022 и 08.09.2022,  

- документы, содержащие информацию об отчуждении имущества ООО  «МДМ-Флекс» с указанием вида имущества, цены сделки за период с  01.01.2018 по 31.12.2021, включая договора купли-продажи, мены или иные  договора, акты приема-передачи имущества, счета фактуры, кроме  

переданных 25.07.2022 и 08.09.2021, с учетом принятых судом уточнений. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А07-1628/2022, поскольку безусловные основания  для приостановления производства по делу применительно к части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не  установлены.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить ссылаясь на то,  что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком систематически  предпринимались действия, направленные на обеспечение более раннего  рассмотрения спора об исключении ответчика из числа участников ООО «МДМ  Флекс». Кроме того, бухгалтерская отчетность общества истцу не  предоставлялась, начиная с 2018 года. Указанные действия ответчика  позволяют ФИО2 усомниться в правильности и достоверности ведения  бухгалтерского учета с января 2018 года, что приводит к неправильному  отражению в бухгалтерских балансах основных показателей, влияющих на  определение стоимости доли. Финансовые показатели за 2021 год зависят как  от правильности отражения всех операций 2021 года в отчетности, так и от  правильности итоговых параметром баланса за предыдущий 2020 год.  Аналогично, показатели 2020,2019 и 2018 годов зависят от правильности  отражения в балансе всех операций за указанные годы. При таких  

обстоятельствах, истребование документов за период с 2018 по 2021 годы, то  есть с момента увольнения истца из общества и до последнего отчетного  периода предшествующего дате вступления в законную силу решения суда об  исключении участника из общества необходимо в целях определения  достоверности бухгалтерской отчетности ответчика за указанные годы, от  достоверности которой зависит размер действительной доли, подлежащей  выплате истцу.  

Кроме того, необходимо отметить, что вывод суда о представлении истцу  отчетности за 2021 год при рассмотрении дела № А07-1628/2022 не  соответствует действительности. При рассмотрении спора об исключении истца  из числа участников общества была представлена не бухгалтерская отчетность,  а баланс за 2021 год. Первичная документация, отражающая бухгалтерские  операции за указанный год не представлялась.  

От ООО «МДМ-ФЛЕКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с  доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который  приобщен к делу.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного  разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации  на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Представитель подателя жалобы с решением суда не согласился, считает  его незаконным и необоснованным. Просил решение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить; представитель ответчика с доводами апелляционной  жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в обоснование  иска ФИО2 указал, что являясь участником ООО «МДМ-Флекс»,  воспользовавшись своим правом, определенным п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», 27.10.2021 письменно обратился к ответчику  с требованием о предоставлении информации о деятельности общества.  

Запрошенная информация ему предоставлена не была. 

Ссылаясь на то, что непредставление участнику указанной информации  является нарушением права участника на получение информации,  предоставленного законом истец обратился в суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на  злоупотребление истцом правом, поскольку истец грубо нарушает закон и  

своими действиями существенно затрудняет деятельность общества и исключен  из состава участников общества.  

Кроме того, договоры, заключенные ООО «МДМ-Флекс» с 01.01.2018 по  31.12.2021, информация по движению по расчетным счетам ООО «МДМ- Флекс» с 01.01.2018 по 31.12.2021, которые просит истребовать истец, содержат  подробную информацию не только по ООО «МДМ-Флекс», но и о  поставщиках, заказчиках, поставляемой продукции и закупаемых материалах,  услугах, а также о согласованных на них ценах и условиях реализации. Истец  не обосновал, каким образом данная информация может влиять на определение  действительной стоимости его доли и достоверность бухгалтерской отчетности  ответчика за указанные годы.  

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что у истца отсутствует право на получение информации о  деятельности ООО «МДМ-Флекс», поскольку он не являются участниками  указанного общества, не представил доказательств того, что указанные  документы необходимы ему для определения действительной стоимости доли  истцом.  

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 65.2  Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации  (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые  предусмотрены законом и документом корпорации, получать информацию о  деятельности корпорации знакомится с ее бухгалтерской и иной  документацией.  

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской  Федерации, абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью участники общества вправе получать информацию о  деятельности общества, а также знакомиться с его бухгалтерскими книгами и  иной документацией в установленном учредительными документами порядке.  

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ0 «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с  ограниченной ответственностью) определен перечень документов, подлежащих  обязательному хранению.  

При этом определено, что общество хранит документы, предусмотренные  пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного  исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам  общества.  

Общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к  имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием  общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о  возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового  заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее  заявленного иска.  

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему  доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В  течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования  

участником общества указанные документы должны быть предоставлены  обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.  Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии  указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких  копий, не может превышать затраты на их изготовление.  

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данных в пункте 3 Информационного письма от 18.01.2011 № 144  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров  о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ» (далее - информационное письмо № 144), следует, что участник имеет право требовать  любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью  этого общества.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 информационного письма № 144 с  момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может  требовать предоставления документов общества независимо от даты  составления этих документов.  

Не могут быть удовлетворены требования лица о возложении  обязанности хозяйственного общества предоставить информацию, если на  момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного  общества (пункт 6 информационного письма № 144).  

Таким образом, право на получение информации о деятельности  общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией  неразрывно связано с наличием у лица статуса участника общества, который  реализует его в защиту своих корпоративных прав на получение достоверной и  объективной информации о финансово-экономическом состоянии общества для  участия в управлении делами.  

 Полномочиями по обращению с требованием о предоставлении  информации иных лиц, применительно к настоящему делу - участников иного  уровня корпоративной структуры (конечного бенефициара, бенефициарного  владельца), закон не наделяет, в связи с чем они не вправе требовать  предоставления информации о деятельности общества, участниками которого  они не являются.  

В настоящем случае судом установлено, что истец не является  участником ООО «МДМ-Флекс».  

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А07-1628/2022  требования ФИО4 к ФИО2 об исключении ФИО2 из состава  участников ООО «МДМ-Флекс» удовлетворены. Так, решением суда от  15.07.2022 по делу № А07-1628/2022 судом исключен ФИО2 из состава  участников ООО «МДМ-Флекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.07.2022 по делу № А07-1628/2022 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ФИО2 - без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 6 информационного письма № 144, необходимо  учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании  хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент  рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного  общества.  

Вместе с тем лицо, которому общество с ограниченной ответственностью  обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли  в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого  акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об  акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о  деятельности общества, связанной соответственно с определением  действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с  определением цены выкупленных акций.  

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что истец вправе  требовать от ответчика предоставления информации о деятельности общества  лишь в том объеме, который необходим для определения действительной  стоимости доли.  

В силу пункта 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью доля участника общества, исключенного из общества,  переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному  участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется  по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,  предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об  исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в  натуре имущество такой же стоимости.  

При исключении участника его доля переходит к обществу с даты  вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества  из общества (подпункт 4 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью).  

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части  доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же  стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части  доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом  или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в  уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью  чистых активов общества и размером его уставного капитала.  

После выхода истца из состава участников общества он утратил  соответствующий статус и принадлежащие участнику корпоративные права, в  том числе на истребование документов, кроме права на получение тех, которые  необходимы для определения действительной стоимости доли, подлежащей  выплате обществом.  

По смыслу положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах для  определения действительной стоимости доли уставного капитала необходима  

бухгалтерская отчетность за последний отчетный период, предшествующий  дате перехода к обществу доли.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника  общества соответствует части стоимости чистых активов общества,  пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов определяется  как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и  величиной принимаемых к расчету обязательств организации.  

В силу пункта 7 Порядка определения стоимости чистых активов,  утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н стоимость  чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом  активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей  отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом  регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей  бухгалтерского баланса.  

В связи с изложенным в истребовании документов у ответчика  вышедшим участником общества в объеме, превышающем необходимый для  оценки доли, должно быть отказано.  

Поскольку нормативного обоснования необходимости предоставления  указанных документов с учетом положений п. 6 информационного письма №  144 истец не представил, доказательств того, что указанные документы  необходимы ему для определения действительной стоимости доли, истцом  также не приведено, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении  требований.  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела № А07-1628/22  ФИО2 уже была предоставлена бухгалтерская отчетность за 2021 год.  

Кроме того, истцом не обосновано каким образом документы,  поименованные в уточнении иска, могут повлиять на правильность отражения  стоимости чистых активов общества на 2021 год.  

В отношении требований о предоставлении всех договоров, заключенных  ООО «МДМ-Флекс» с 01.01.2018 по 31.12.2021, а также первичных документов  об исполнении указанных договоров; информации по движению по расчетным  счетам ООО «МДМ-Флекс» за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 (банковские  выписки по всем расчетным счетам), суд указал, что их предоставление не  может повлиять на определение действительной стоимости доли в связи с  выходом истца из состава участников в 2022 г.  

Определение размера действительной стоимости доли, подлежащей  выплате истцу не является предметом заявленного иска.  

Доводы истца о том, что действия ответчика позволяют предположить  явное нежелание ознакомления истца с финансовой и бухгалтерской  документацией общества подлежат отклонению. Вопреки утверждению истца,  ответчиком предоставлены истребимые истцом документы 25.07.2022,  08.09.2022, 16.12.2022. От очного ознакомления с документацией истец  отказался.  

Несмотря на эти обстоятельства, сомнения истца в правильности ведения  бухгалтерского учета и доводы о неправильном отражении в бухгалтерских  балансах основных показателей, не подтверждены допустимыми  доказательствами и носят предположительный характер.  

Также судом отмечено, что истцом в уточнении иска заявлены  документы, которые уже переданы ему ответчиком в соответствии с распиской  о передаче документов (т.2, л.д. 67-72).  

Для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить  конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос  фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении  обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт,  обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать  признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать  наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием  об обязании передать документы общества, истцу надлежит доказать, что  спорные документы имеются у лица, к которому заявлены требования (статьи  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 4 информационного письма № 144 разъяснено, что судам  надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с  требованием о предоставлении информации об обществе, участники должны  определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды  запрашиваемой информации или документов. Данное условие применимо по  аналогии к спорам об истребовании документов у общества.  

Истец, уточняя исковые требования и настаивая на предоставлении  документов, кроме переданных ранее, безусловных доказательств того, что у  общества действительно имеются такие документы, с учетом положений статей  9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  материалы дела не представил, что также является основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Учитывая, что действующее законодательство исходит из того, что  правом на предъявление иска об истребовании документов у общества с  ограниченной ответственностью могут обладать только его прямые участники  (но не третьи лица, даже их контролирующие, и т.п.), что исключает  необходимость применения статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а доводы апеллянтов об ином, несостоятельны.  

С учетом указанного, суд пришел к правильному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчиком систематически  предпринимались действия, направленные на обеспечение более раннего  рассмотрения спора об исключении ответчика из числа участников ООО «МДМ  

Флекс», в результате которых решение об исключении ответчика из числа  участников общества вступило в законную силу ранее завершения  рассмотрения настоящего спора, не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела.  

Кроме того, исковое заявление ООО «МДМ-Флекс» об исключении участника  из состава участников подано ранее рассматриваемого искового заявления.  

Доводы апеллянта о том, что вывод суда о представлении истцу  отчетности за 2021 год при рассмотрении дела № А07-1628/2022 не  соответствует действительности; при рассмотрении спора об исключении истца  из числа участников общества была представлена не бухгалтерская отчетность,  а баланс за 2021 год, первичная документация, отражающая бухгалтерские  операции за указанный год не представлялась, отклоняются судом  апелляционной инстанции, как противоречащие установленным по делу  обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по  делу № А07-5707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: С.В. Матвеева  

 А.Г. Кожевникова