﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 октября 2019 года

Дело №

А56-51762/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» Широковой Н.А. (доверенность от 20.03.2018), от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» Дмитриевой А.Б. (доверенность от 09.07.2018), Рыжковой Е.Н. (доверенность от 08.05.2018),

рассмотрев 24.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А56-51762/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Тепломагистраль», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная ул., д. 14, лит. А, пом.15Н, ОГРН 1047855026944,   ИНН 7814302758 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул.,  д. 29,             ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк), о признании не действующими с 01.03.2013 пункты 10,11,13,14,15 дополнения от 25.03.2011 № 3, пункты 10.8.1.1, 10.9.1, 10.12.6, 10.12.6, 10.12.2-10.12.3 кредитного соглашения от 23.05.2003 № 2005-33, об изменении кредитного соглашения № 2005-33 и дополнения от 25.03.2011 № 3 к нему, согласно дополнению № 4, об обязании ответчика осуществить пересчет сумм, подлежащих уплате Обществом в пользу Банка по кредитному соглашению № 2005-33 с 01.03.2013 согласно дополнению № 4. 

Делу присвоен номер А56-51762/2018. 

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку о признании не действующими с 01.03.2013 пункты 10.3, 10.11.1, 10.8.1.1, 10.9.1, 10.12.2, 10.12.3, 10.12.6 (10.12.7), 10.12.8 кредитного соглашения от 29.07.2005 № 2005-72 (в редакции пунктов 10,11,13,14,15 дополнения от 25.03.2011 № 3), об изменении кредитного соглашения № 2005-72 согласно дополнению № 4, об обязании ответчика осуществить пересчет сумм, подлежащих уплате Обществом в пользу Банка по Кредитному соглашению № 2005-72 с 01.03.2013 согласно дополнению № 4. 

Делу присвоен номер А56-67850/2018. 

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку о признании не действующими с 01.03.2013 пункты 10.3, 10.11.1, 10.8.1.1, 10.9.1, 10.12.2, 10.12.3, 10.12.6, 10.12.6 (10.12.7), 10.12.8 кредитного соглашения от 28.06.2005 № 2005-54 (в редакции пунктов 10,11,13,14,15 дополнения от 25.03.2011 № 3), об изменении кредитного соглашения № 2005-54 согласно дополнению № 4, об обязании ответчика осуществить пересчет сумм, подлежащих уплате Обществом в пользу Банка по кредитному соглашению № 2005-54 с 01.03.2013 согласно дополнению № 4. 

Делу присвоен номер А56-67852/2018. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 дела № А56-51762/2018, А56-67850/2018, А56-67852/2018 объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-51762/2018. 

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило признать не действующими с 01.03.2013 пункты 10,11,13,14,15 дополнения от 25.03.2011 № 3, пункты 10.8.1.1,10.9.1, 10.12.6,10.12.6,10.12.2-10.12.3 кредитного соглашения от 23.05.2005 № 2005-33, изменить кредитное соглашение    № 2005-33 и дополнение от 25.03.2011 № 3 к нему согласно дополнения № 4, обязать ответчика осуществить пересчет сумм, подлежащих уплате Обществом в пользу Банка по кредитному соглашению № 2005-33  с 01.03.2013 согласно дополнению № 4. Признать не действующими с 01.03.2013 пункты 10.3, 10.11.1, 10.8.1.1, 10.9.1, 10.12.2, 10.12.3, 10.12.6, 10.12.6 (10.12.7), 10.12.8 кредитного соглашения от 28.06.2005         № 2005-54 (в редакции пунктов 10,11, 13, 14, 15 дополнения от 25.03.2011 № 3), изменить кредитное соглашение от 28.06.2005 № 2005-54 согласно дополнению № 4, обязать ответчика осуществить пересчет сумм, подлежащих уплате Обществом в пользу Банка по кредитному соглашению № 2005-54 с 01.03.2013 согласно дополнению № 4. Признать не действующими с 01.03.2013 пункты 10.3, 10.11.1, 10.8.1.1, 10.9.1, 10.12.2, 10.12.3, 10.12.6, 10.12.6 (10.12.7), 10.12.8 кредитного соглашения от 29.07.2005 № 2005-72 (в редакции пунктов 10,11, 13, 14, 15 дополнения от 25.03.2011 № 3), изменить кредитное соглашение от 29.07.2005           № 2005-72 согласно дополнению № 4, обязать ответчика осуществить пересчет сумм, подлежащих уплате Обществом в пользу Банка по кредитному соглашению № 2005-72 с 01.03.2013 согласно дополнению № 4. 

В возражениях против иска Банк ссылался также на пропуск Обществом срока исковой давности.

Решением суда от 24.01.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2019 решение от 24.01.2019 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права, просит отменить обжалуемое постановление и либо оставить в силе решение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Общество создано в          2004 году в качестве оператора для реализации первого в Санкт-Петербурге инвестиционного проекта в сфере теплоэнергетики - строительства тепловой магистрали от Северо-Западной ТЭЦ до Приморской котельной ГУП «ТЭК СПб» для снабжения тепловой энергией потребителей северо-западной части Санкт-Петербурга.

Сама тепловая сеть, принадлежащая Обществу на праве собственности, построена в соответствии с заключенным 24.04.2004 Санкт-Петербургом, РАО «ЕЭС России» и Банком соглашением о сотрудничестве в сфере реализации проекта теплоснабжения северо-западной части Санкт-Петербурга. Реализация этого проекта также решила проблему повышения эффективности работы источника за счет комбинированной выработки тепловой и электрической энергии и улучшила экологическую обстановку в Приморском районе за счет снижения общего потребления газа и сокращения количества выбросов из-за более эффективной работы градирен ТЭЦ.

Банк в соответствии с условиями соглашения о сотрудничестве обязался предоставить кредитную линию на осуществление данного проекта, а Правительство Санкт-Петербурга гарантировало приобретение в год не менее 4000 Гкал тепловой энергии, передаваемой по тепловым магистралям Общества. 

В рамках реализации соглашения о сотрудничестве Банк и Общество заключили кредитные соглашения № 2005-33, 2005-72, 2005-54.

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб») гарантировало истцу закупку тепловой энергии в объеме 700 Гкал/ч.

Общество, полагая, что Правительство Санкт-Петербурга и ГУП «ТЭК» не исполнили первоначально данных Обществу и Банку гарантий, о закупке тепловой энергии в гарантированном ранее размере, в связи с чем Общество не получило доходы, на которые рассчитывало при заключении кредитных соглашений, произошедшее изменение обстоятельств существенно настолько, что если бы Общество и Банк могли разумно предвидеть такие изменения, то кредитные соглашения вообще не были бы ими заключены или были бы заключены на значительно отличающихся условиях, обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами Общества, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не являются основаниями для изменения условий кредитных соглашений, в иске отказал.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

По мнению Общества, существенным изменением обстоятельств явилось неисполнение Правительством Санкт-Петербурга и ГУП «ТЭК СПб» обязательств, данных в соглашении о сотрудничестве от 24.04.2004, что привело к ухудшению материального положения Общества.

Между тем, ухудшение материального положения не является обстоятельством, предусмотренным статьей 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи. Недостижение ожидаемых финансовых результатов от деятельности коммерческой организации относится к обычному риску предпринимательской деятельности.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие существенного изменения обстоятельств, которые могли и должны были привести к изменению заключенных истцом и ответчиком кредитных соглашений, материалами дела не подтверждено и истцом не доказано.

Общество,  заключая дополнения к кредитным соглашениям, имело возможность оценить приемлемость для него их условий, предложенных Банком, и, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), принять решение о возможности или невозможности их заключения.

Суд первой инстанции, изменив заключенные Банком и Обществом кредитные соглашения, по существу, возложил на ответчика (кредитора) риск изменения имущественного положения истца (должника).

При этом суд первой инстанции в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи      451 ГК РФ не оценил распределение данных рисков исходя из обычаев и существа кредитных соглашений и не указал, в связи с чем эти риски должны быть возложены именно на кредитора.

При изложенных обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ни одно из приведенных Обществом обстоятельств не предусмотрено статьей 451 ГК РФ, не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А56-51762/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Н.В. Васильева

Н.Н. Малышева