СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11748/2022(2)-АК

Дело № А60-63808/2020

22 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюговой Т.Н., 

судей                                  Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.08.2022),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024 года о завершении реализации имущества гражданина, неприменении в отношении ФИО3 правил об освобождении от обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) перед кредитором ФИО1,

вынесенное в рамках дела №А60-63808/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдел опеки и попечительства по г. Алапаевску Свердловской области, 

 

установил:

17.12.2020 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в размере 1 460 254,59 руб., не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 18.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен отдел опеки и попечительства по г. Алапаевску Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 15.08.2021, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) процедура реализации имущества должника завершена с применением в отношении ФИО3 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 07.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по настоящему делу отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника отказано.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, в совокупности продлен до 11.12.2023.

12.12.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором он просил применить в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим направлены документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов ФИО3, ответы на запросы из государственных органов и иные документы.

13.12.2023    от финансового управляющего поступило ходатайство о неприменении в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств в части требования ФИО1 (далее – ФИО1), мотивированное наличием признаков недобросовестного поведения должника, выразившегося в не уведомлении кредитора ФИО1 о возбуждении процедуры банкротства и сокрытии от суда и финансового управляющего сведений о наличии задолженности перед ФИО1, при том, что размер задолженности является значительным.

Определением суда от 26.01.2024 (резолютивная часть от 19.01.2024) процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО3 не применены правила об освобождении от обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в части задолженности перед кредитором ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части неприменения к ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, перед кредитором ФИО1

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о неприменении положений об освобождении обязательств в отношении должника не принято во внимание, что поведение должника по не предоставлению сведений о наличии задолженности перед ФИО1 не привело к негативному результату, поскольку требования кредиторов частично погашены должником. Обращает внимание на то, что кредитор ФИО1 и должник находились в приятельских отношениях, ввиду характера их взаимоотношений должник планировал исполнить обязательства перед кредитором после завершения процедуры банкротства, в связи с чем, полагает, что поведение должника не было направлено на умышленное причинение вреда кредитору ФИО1 и не является недобросовестным. Заявитель жалобы считает, что действия должника относятся к неразумному поведению, так как не указание должником ФИО1 в качестве кредитора ухудшило только положение должника.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа установлено наличие недобросовестных действий должника, выразившихся в не уведомлении кредитора ФИО1 о возбуждении процедуры банкротства и сокрытии от суда и финансового управляющего сведений о задолженности перед ФИО1, в связи с чем, полагает обоснованным вывод суда о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредитором ФИО1 Утверждает о том, что довод апеллянта о наличии приятельских отношений с кредитором подтверждает факт неправомерного поведения должника. Считает, что должник не намеревался погашать задолженность ввиду того, что ФИО3 предприняты меры для отмены судебного приказа Мирового судьи Судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 17.06.2022 по делу № 1262/2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 14.12.2019, в качестве основания должником указано на завершение процедуры реализации имущества и освобождение от дальнейшего освобождения обязательств.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.03.2024.

В судебном заседании 26.03.2024, продолженном после перерыва, должник ФИО3 настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт в части применения к ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 судебное заседание было отложено до 22.04.2024. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 судебное заседание было отложено до 15.05.2024 для представления финансовым управляющим должника реестра требований кредиторов должника с указанием процентного погашения требования каждого из кредиторов по отношению к общему реестру требований кредиторов, в том числе кредитора, ФИО1, а также пояснений и расчета в части возможного погашения требований ФИО1 в случае предъявления ею требований до завершения процедуры реализации имущества должника 09.09.2021.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого конкурсная масса распределена между всеми кредиторами пропорционально, включая ФИО1 Представлен реестр требований кредиторов должника.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании судом на основании статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя должника.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленный финансовым управляющим должника письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы подлежат приобщению к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО1, в части завершения процедуры реализации имущества должника возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил документы: анализ финансового состояния должника, отчёт о деятельности финансового управляющего,  реестр требований кредиторов должника и иные документы. 

Судом установлено, что должник ФИО3 состоит в официальном браке (свидетельство о заключении брака от 04.07.2003, запись акта № 127), на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении от13.04.2009, запись акта № 162). 

В настоящее время должник официально трудоустроена в МБДОУ «Детский сад № 33». 

В реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: КПК «Содействие», ФИО6, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, ФИО1 на общую сумму 1 522 426,75 руб. 

Конкурсная масса сформирована, требования кредиторов погашены частично на сумму 244 343,80 руб.

Расходы финансового управляющего за время реализации имущества составили 11885,19 руб. (публикации, почтовые расходы), погашены.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлено, оснований для оспаривания сделок должника не выявлено.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все исчерпывающие мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, не применив в отношении него положения об освобождении от обязательств в части задолженности перед ФИО1

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника. 

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Установив, что в соответствии с отчетом финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина-должника, имущества должника, подлежащего реализации, не установлено, при этом управляющим приняты все исчерпывающие меры по поиску активов должника, лицами, участвующими в деле, достоверных сведений о наличии у должника иного имущества, совершении им действий по выводу имущества не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 этой статьи.

Институт банкротства граждан предусматривает иной экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При решении вопроса о возможности освобождения/неосвобождения  должника от исполнения обязательств по завершению процедуры,  судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что должник, обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве не указал и не уведомил кредитора ФИО1, что не отвечает стандартам добросовестного поведения и является основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1 

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части в связи со следующим.

Действительно, в рамках настоящего дела определением суда от 14.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) процедура реализации имущества должника была завершена с применением в отношении ФИО3 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. 

Не принимавший участия в деле о банкротстве должника кредитор ФИО1 обжаловала определение суда от 14.09.2021 в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 07.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2023, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по настоящему делу отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника отказано. При этом, судами указано, что должник, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, не указала в числе кредиторов ФИО1, кредитор ФИО1 не была надлежащим образом извещена о введении в отношении ФИО3 процедур банкротства, что лишило ее возможности реализовать все свои права, как кредитора должника, установленные законодательством о банкротстве, при этом восстановление нарушенных прав в рассматриваемом случае возможно только путем возобновления дела о банкротстве.

После возобновления производства по делу о банкротстве ФИО3, требования кредитора ФИО1 в размере 819 763,35 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

После окончания формирования конкурсной массы, ее распределение было произведено пропорционально требованиям, включенным в реестр, с учетом наличия включенных в реестр требований ФИО1 

Согласно пояснениям финансового управляющего, 09.09.2021 (при первом завершении процедуры) кредиторы получили пропорционально суммы без учета требований ФИО7, однако пропорция была восстановлена при последующем распределении конкурсной массы.

В процентном соотношении требование ФИО1 составляет 53,05% от требований иных кредиторов должника, включенных в реестр требований, что от суммы погашения должником требований кредиторов (244 343, 80 руб.) составляет 129 626, 49 руб. (платежи от 12.12.2023 в сумме 86 247,64 руб., от 15.01.2024 в сумме 43378,85 руб.).

Таким образом, права кредитора ФИО1 были восстановлены последующим включением требования в реестр и получением пропорционального погашения задолженности, наравне с иными кредиторами, включенными в реестр до завершения процедуры  09.09.2021.

Поведение должника, не указавшего в списке кредиторов ФИО1, с учетом представленных пояснений, отвечает признакам неразумности, однако, в отсутствие доказательств противоправности со стороны должника, наличия умысла на причинение вреда кредитору ФИО1 и самого факта причинения вреда, не может являться основанием для не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1 

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что имеются все основания для применения к ФИО3  реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от обязательств, имевших место на дату возбуждения дела о банкротстве, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024 года по делу №А60-63808/2020 в обжалуемой части отменить. 

Применить в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>) правила об освобождении от всех денежных обязательств, за исключением обязательств, указанных в пунктах 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова