АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25069/2022

Дело № А65-14771/2021

г. Казань

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Плотникова Д.О., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.08.2022),

ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 17.08.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО1, ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по делу № А65-14771/2021

по заявлениям (вх.29958, вх.32964) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шлем», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 о принятии мер по обеспечению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шлем», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Шлем», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Шлем» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2021  ООО «Шлем признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 30.04.2022, конкурсным управляющим ООО «Шлем» утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Шлем» ФИО4 о привлечении контролирующих ООО «Шлем» лиц - ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3), ООО «Шелф Групп» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. № 7254).

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.06.2022 было подано заявление конкурсного управляющего должником ФИО4 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1, ФИО3, ООО «Шелф Групп».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, заявление удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, ИНН 

<

***>;

- запрета ФИО1, ИНН 

<

***>, совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении активов;

- запрета УГИБДД МВД России по Республики Татарстан осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1;

- запрета производить расходные операции, а также переводы электронных денежных средств в пределах величины 18 333 383,47 руб. со счетов, принадлежащих ФИО1, ИНН 

<

***>, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, принадлежащие ФИО1, а также на денежные средства, которые поступят на счета в будущем, в пределах суммы 18 333 383,47 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан;

- запрета Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан  осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, ИНН 

<

***>;

- запрета ФИО3, ИНН 

<

***>, совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении активов;

- запрета УГИБДД МВД России по Республики Татарстан осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3;

- запрета производить расходные операции, а также переводы электронных денежных средств в пределах величины 18 333 383,47 руб. со счетов, принадлежащих ФИО3, ИНН 

<

***>, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан;

 - наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, принадлежащие ФИО3, ИНН 

<

***>, а также на денежные средства, которые поступят на счета в будущем, в пределах суммы 18 333 383,47 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан;

- запрета Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества, принадлежащего ООО «Шелф Групп», ИНН 

<

***>;

- запрета ООО «Шелф Групп», ИНН 

<

***>, совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении активов;

- запрета УГИБДД МВД России по Республики Татарстан осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Шелф Групп», ИНН 

<

***>.

ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3 и ФИО1, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО1 поддержал доводы, изложенные в поданных кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В части 1 статьи 90 АПК РФ определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в которых еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассмотренном случае конкурсный управляющий ФИО4 обратившись в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО1, ООО «Шелф Групп» к субсидиарной ответственности, совокупный размер которого составил 18 333 383,17 руб., настаивал на применении обеспечительных мер, ссылался на риск отчуждения контролирующими должника лицами принадлежащего им имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание предмет заявленных требований и защищаемый в рамках основного обособленного спора интерес, установили, что примененные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения в отношении контролирующих должника лиц, которым в настоящей процедуре банкротства предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности (status quo). На момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер необходимость в сохранении такого положения не отпала и заявители обратного не доказали, равно как и возникновения в этой связи каких-либо новых обстоятельств.

Принимая судебные акты, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суды учли, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению обязательств и обязанностей, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, и сами по себе не являются достаточным основанием для отмены судебных актов о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчиков.

Так, ответчики и иные заинтересованные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности, об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой на оплату личных нужд, а также необходимой ежемесячно для обеспечения достойного существования ответчика и членов его семьи, представив соответствующее правовое и документальное обоснование (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер») либо с ходатайством о замене обеспечительной меры на другую (статья 95 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А65-14771/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              Д.О. Плотников 

    А.Г. Иванова