СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А45-760/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассСпецТяж» (№ 07АП-10862/2023) на решение от 14 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-760/2023 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЛИДЕР» (236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассСпецТяж» (630090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества, взыскании 3 168 800 рублей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассСпецТяж» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЛИДЕР» о взыскании 1 236 090 рублей 22 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3,  доверенность от 02.12.2022 (сроком на 3 года), паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО4, доверенность от 09.01.2024 (по 31.12.2024), паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер» (далее - истец,  ООО «Транс-Лидер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассСпецТяж» (далее - ответчик, ООО «КузбассСпецТяж»)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за безосновательное пользование полуприцепом после окончания договора ссуды, за период с 13.06.2023 по 22.08.2023 в размере 5 137 012 рублей; истребовании из незаконного владения ООО «КузбасСпецТяж» в пользу ООО «Транс-Лидер», полуприцепа марки KASSBOHRER LB6E, выпуска 2018 года VIN: 

<

***>, кузов отсутствует, шасси 

<

***>, цвет – красный, номерной знак 

<

***> паспорт транспортного средства 77 УО 523062 выдан 23.10.2018.

ООО «КузбасСпецТяж» предъявило встречный иск к ООО «Транс-Лидер» о взыскании расходов на содержание полуприцепа после окончания договора ссуды в размере 1 236 090, 22 рублей.

Решением от 14 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КузбассСпецТяж» в пользу ООО «Транс-Лидер» взыскана сумма задолженности в размере 5 137 012 рублей, государственная пошлина в размере 44 844 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «КузбассСпецТяж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ООО «Транс-Лидер» частично в размере 3 543 542, 90 рублей, в остальной части исковых требований отказать. Встречный иск ООО «КузбассСпецТяж» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, однако указанные уточнения в адрес ответчика не направлялись; заключение эксперта ООО «НПО «Инком Прайс» выполнено без учета корректировок на техническое состояние трала, с учетом стоимости аренды грузового тягача, является неполным и нечетким; заключение экспертной организации ООО «Эскалибур» № 5884экто об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объектом движимого имущества, представленное истцом, необоснованно не принято судом первой инстанции во внимание; в подтверждение несения ответчиком затраты на содержание транспортного средства  в материалы дела были представлены соответствующие доказательства, которые судом в недостаточной степени оценены.

ООО «Транс-Лидер» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс-Лидер» является собственником полуприцепа марки KASSBOHRER LB6E, выпуска 2018 года VIN: 

<

***>, кузов отсутствует, шасси 

<

***>, цвет - красный, номерной знак 

<

***> паспорт транспортного средства 77 УО 523062 выдан 23.10.2018.

01.02.2021 между ООО «Транс-Лидер» (ссудодателем) и ООО «КузбасСпецТяж» (ссудополучателем) был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем № КСТ/010221, в силу пункта 1.1 которого ссудодатель передал в безвозмездное владение и пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве собственности полуприцеп марки KASSBOHRER LB6E, выпуска 2018 года VIN: 

<

***>, кузов отсутствует, шасси 

<

***>, цвет - красный, номерной знак 

<

***> паспорт транспортного средства 77 УО 523062 выдан 23.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, автомобиль передается в безвозмездное пользование на срок с 01.02.2021 по 31.01.2022.

Письмом №173 от 22.12.2021 истец уведомил ответчика об отсутствии намерения на продление действия договора безвозмездного пользования автомобилем № КСТ/010221 от 01.02.2021 на новый срок и о необходимости возврата имущества 01.02.2022.

Несмотря на истечение срока договора, указанный полуприцеп не был возвращен ссудодателю своевременно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные, в том числе пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Письмом №173 от 22.12.2021 истец уведомил ответчика об отсутствии намерения на продление действия договора безвозмездного пользования автомобилем № КСТ/010221 от 01.02.2021 на новый срок и о необходимости возврата имущества 01.02.2022.

В ходе судебного разбирательства спорное транспортное средство было возвращено законному владельцу в рамках обеспечительных мер, принятых судом.

Спорное транспортное средство было передано истцу 22.08.2023.

Согласно доводам истца, в период с 01.02.2022 по 22.08.2023 ответчик пользовался полуприцепом в отсутствие к тому правовых оснований и извлекал доход от его использования.

С целью определения стоимости пользования имуществом за период после окончания договора безвозмездного пользования имуществом до даты возврата имущества, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПФ «ИНКОМ ПРАЙС» ФИО5.

Согласно заключению судебного эксперта, рыночная стоимость арендной платы в месяц за спорный полуприцеп составляет 301 277 рублей в месяц (после 01.01.2023).

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции признает, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, принял выводы, изложенные в заключении.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Замечания ответчика на заключение судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы эксперта.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств, равно как и основанием для проведения повторной экспертизы.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Напротив, из заключения следует методика исследования, обоснование ее применения, ответы экспертов соответствуют поставленным судом вопросам.

При этом, представленный ответчиком Отчет ООО «Эскалибур» № 5884экто об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объектом движимого имущества, имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, сам по себе указанный отчет не может опровергать выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание рыночную стоимость арендной платы, установленную посредством судебной экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив стоимость арендной платы, требования истца о взыскании денежных средств за пользование полуприцепом являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылаясь на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «КузбасСпецТяж» просит взыскать с ООО «Транс-Лидер» денежные средства в размере 1 236 090,22 рублей возмещения произведенных и необходимых затрат на имущество.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений абзаца 2 статьи 303, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

ООО «КузбассСпецТяж» указывает, что в период с 01.02.2022 по дату составления претензии осуществило следующие необходимые затраты на содержание транспортного средства, а именно: покупка автошин (УПД К2004012/03 от 20.04.2022) на сумму 58 932 рублей; услуги по ремонту (УПД № ГП00042408/1 от 29.09.2022) на сумму 29 106 рублей; запасные части для ремонта (УПД № ГП00042409/1 от 29.09.2022) на сумму 27 062 рублей; покупка автошин (УПД № 2458 от 21.10.2022 года) на сумму 332 640 рублей; покупка автошин (УПД № ЦБ-435 от 14.09.2022 года) на сумму 250 750 рублей, запасные части (УПД № 350 от 25.10.2022года) – установлено тормозные накладки 6 штук, барабаны тормозные 8 штук на общую сумму поменяны гайки и шпильки на общую  сумму 142 920 рублей; запасные части (УПД № 324 от 26.09.2022 года) – установлены шпильки и гайки на общую сумму 15 770 рублей; УПД № 362 от 29.03.2023 года – установлены гайки ступичные на общую сумму 45 360 рублей; запасные части (УПД № ГЕ0004216/68 от 20.02.2023 года) – ремонтные комплекты ступицы и ступица на общую сумму 115 309, 07 рублей; запасные части (УПД № ГЕ0008394/68 от 24.03.2023 года) – ступица колеса в сборе на общую сумму 37 244, 46 рублей; гайки колесные (УПД № ГЕ0009708/68) на общую сумму 7 039, 74 рублей; колесные болты (УПД № ГЕ0010747/68 от 10.04.2023 года) на общую сумму 40 486 рублей; тормозные барабаны (2 шт.), колодки (4 шт.) и подшипники ступичные(3 шт.) (УПД ГЕ0002328/68 от 03.02.2023 года) на общую сумму 33 265, 50 рублей; шкворни поворотные (УПД № СЛ0009164/26 от 15.11.2022) в количестве 4 штук на общую сумму 69 215, 36 рублей; подшипники наружные (УПД № СЛ0008737/26 от 11.11.2022) в количестве 8 шт. на общую сумму 30 990, 16 рублей.

В подтверждение своих доводов ответчик представил универсальные передаточные документы.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что приобретенные ответчиком запасные части были использованы (установлены) именно для обеспечения эксплуатации (ремонта) полуприцепа марки KASSBOHRER LB6E, выпуска 2018 года VIN: 

<

***>, кузов отсутствует, шасси 

<

***>, цвет - красный, номерной знак 

<

***> равно как не представлены доказательства, обуславливающие необходимость указанных затрат (акты осмотра, дефектные ведомости, заказ-наряды, акты выполненных работ, акты отпуска ТМЦ  и т.д.).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не направил в адрес ответчика уточненные исковые требования.

Вместе с тем, к уточненным исковым требованиям истцом приложен документ, подтверждающий направление в адрес ответчика уточненного заявления (почтовый идентификатор 80294989302859).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 80294989302859 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Кроме того, располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ответчик был вправе и имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с заявлением об уточнении исковых требований. Однако указанных действий при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не совершено.

Ответчик присутствовал в судебном заседании 13.11.2024 в котором судом принято уточненное исковое заявление, однако возражений относительно принятия данного ходатайства не заявил, также как и не заявил ходатайство об отложении судебного заседании или об объявлении перерыва.

При этом, ответчик не указывает, каким образом изменение исковых требований в судебном заседании повлекло нарушение его прав, не представил документально подтвержденных возражений относительно уточненных исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-760/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассСпецТяж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

ФИО1