ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17301/2023

Дело № А40-241003/22

г. Москва

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Яковлевой Л.Г,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

ПАО "НПО "АЛМАЗ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу № А40-241003/22,

по иску ПАО "НПО "АЛМАЗ" (125190, 

<

...> ДОМ 80К16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к АО "НПП "ПУЛЬСАР" (105187, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2013, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании 4 918 970 руб. 31 коп., и о понуждении исполнения обязательств

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 10.01.2023

от ответчика:

ФИО4 дов. от 20.04.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "НПО "АЛМАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НПП "ПУЛЬСАР" (ответчик) об обязании осуществить поставку по этапу 2 договора №1925187303141412209000151/9/3314 от 15.10.2020; о взыскании неустойки в размере 6 447 738 руб. 45 коп. за период с 02.10.2022 по 24.01.2023, неустойки на сумму неисполненного обязательства по правилам п. 5.1 договора, начиная с 25.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также о присуждении судебной неустойки на случай не исполнения судебного акта, с учетом уточнений заявленных в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 02.02.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 6 447 738 руб. 45 коп. за период с 02.10.2022 по 24.01.2023, неустойки на сумму неисполненного обязательства по правилам п. 5.1 договора, начиная с 25.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением в части, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части как принятое с нарушением норм права, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ПАО «НПО «Алмаз» (покупатель) и АО «НПП «Пульсар» (поставщик) заключен договор № 1925187303141412209000151/9/3314 от 15.10.2020 на поставку продукции «Аляска-Пульсар-925,926».

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию, количество и сроки поставки которой указаны в ведомости исполнения.

В соответствии с ведомостью исполнения срок поставки определяется моментом выплаты первого авансового платежа: по этапу 2-12 месяцев с даты получения первого авансового платежа.

ПАО «НПО «Алмаз» первый авансовый платеж произведен 15.04.2021 (платежное поручение № 17893 от 15.04.2021), таким образом, срок поставки продукции по этапу 2 - 15.04.2022.

АО «НПП «Пульсар» договорные обязательства по этапу 2 не исполнены в полном объеме, просрочка по состоянию на 01.06.2022 составляет 47 дней.

Протоколом фиксированной цены, согласованной сторонами, фиксированная цена этапа 2 составляет 224 269 163,33 руб. 

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены в установленный срок, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика осуществить поставку по этапу 2 договора №1925187303141412209000151/9/3314 от 15.10.2020, а также о присуждении судебной неустойки на случай не исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из материалов дела усматривается, что в рамках 2 этапа Договора Ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и поставке изделий собственной номенклатуры: Блока БОВЧ БКВП.434854.025, Блока УФИС-ПЧ БКВП.467875.004, Прибора ВУМ БКВП.468714.030, Блока БОСВЧ БКВП.434854.052, Блока БОУФС БКВП.468173.020, ЗИП на модуль СВЧ передающий БКВП.434867.001 (Изделия).

Во исполнение Договора с 08.06.2021 началось проведение закупочных процедур необходимой электронной компонентной базы (ЭКБ) и комплектующих для изготовления Изделий, по результатам которых с период с июня 2021г. было заключено 68 договоров на поставку продукции российского производства. Все указанные договоры контрагентами были выполнены своевременно.

В тот же период Ответчик начал проводить закупочные процедуры на электронную компонентную базу иностранного производства (ЭКБ ИП), необходимую для изготовления Изделий.

Однако, проведение закупочных процедур ЭКБ ИП осложнялось ужесточением антироссийских санкций со стороны иностранных государств, периодическими резкими колебаниями курса доллара, резким увеличением ценовых предложений со стороны фирм-изготовителей, и т.п., в связи с чем многие поставщики отказывались от поставок, заявляли об аннулировании собственных коммерческих предложений, заявляли о нежелании участвовать в торгах, что существенно осложняло задачу по закупкам.

Ответчик мог выйти на торги только при наличии реально осуществимых коммерческих предложений, обосновывающих НМД и сроки поставок, - то есть в ситуации, когда поставщики, давшие коммерческие предложения, от них не откажутся. Поэтому выйти на торги получалось только в том периоде, когда существенные условия поставки (цена, сроки) хотя бы на время стабилизировались.

В связи с чем договоры на поставку ЭКБ ИП удалось заключить в следующие сроки:

1)      16.02.2022 по итогам закупки был заключен договор поставки сертифицированной электронной компонентной базы иностранного производства (ЭКБ ИП) на 203 наименования №1925187303141412209000151/32110914287-04 с ООО «Абтроникс » (поставщик). Срок поставки продукции по Договору - 16 недель с даты подписания Договора - до 31.10.2022.

2)  18.02.2022 по итогам закупки был заключен договор поставки 866 шт. микросхем ХС-1000-BD № 1925187303141412209000151 /20012022 с АО «Внештехснаб» (поставщик). Срок поставки продукции по Договору - 16 недель с даты подписания Договора – до 11.06.2022.

3)                     14.06.2022 по итогам закупки был заключен договор поставки сертифицированной продукции иностранного производства по 43 позициям №1925187303141412209000151/123 с ООО «Микросан» (поставщик). Срок поставки продукции - 35 недель с даты заключения договора - до 15.02.2023.

4)          14.06.2022 по итогам закупки                    был заключен договор поставки сертифицированной продукции иностранного производства по 84 позициям №1925187303141412209000151/124 с ООО «Микросан» (поставщик). Срок поставки продукции - 40 недель с момента подписания договора - до 22.03.2023.

5)                     09.08.2022 по итогам закупки                    был заключен договор поставки сертифицированной продукции иностранного производства по 29 позициям №1925187303141412209000151/232-02 с ООО «Микросан» (поставщик). Срок поставки продукции - 40 недель с момента подписания договора - до 17.05.2023.

6)          03.08.2022 по итогам закупки был заключен договор поставки 778 шт. микросхем NC11128C-168 №1925187303141412209000151/227-02 с ООО «ИРЗ-ТЕСТ» (поставщик). Срок поставки продукции - 40 недель с даты заключения договора - до 11.05.2023.

7)                                12.07.2022 по итогам закупки был заключен договор №1925187303141412209000151/071/22-ил на поставку конденсаторов CAK36-80V-8200uF-К-СЕ4-А и CAK36-25V-5400uF-KCE4-A с АО «ТЕСТПРИБОР» (поставщик), занявшим второе место, в связи с уклонением победителя аукциона от подписания договора. Срок поставки продукции - 24 недели с даты заключения договора - до 28.12.2022.

8)                                12.07.2022 по итогам закупки был заключен договор №1925187303141412209000151/070/22-ил на поставку транзисторов NDNM01043 в количестве 584 шт. с АО «ТЕСТПРИБОР» (поставщик), занявшим второе место, в связи с уклонением победителя аукциона от подписания договора. Срок поставки продукции - 24 недели с даты заключения договора - до 28.12.2022.

Руководствуясь обозначенными в договорах поставки ЭКБ ИП сроками поставки, ответчиком был утвержден новый догоночный график к Договору и направлен истцу письмами от 14.04.2022 исх. № 10-7700 и от 04.10.2022 исх. №10 -19406. 24.10.2022 исх. №ДР-21192 в ПАО «НПО «Алмаз» было направлено письмо, в котором указано на проведенные Обществом мероприятия по заключению договоров на закупку необходимой ЭКБ, а также предложено внести изменения в Договор в части сроков сдачи этапов 2-5 в соответствии с догоночным графиком от 04.10.2022 (приложено к отзыву на исковое заявление). В соответствии с Догоночным графиком сдача этапа 2 по Договору планировалась до конца марта месяца 2023 года. Ответчик Догоночный график согласовать отказался.

Ответчик пояснял, что не имеет возможности изготовления изделий в рамках 2 этапа Договора ранее получения необходимой для их изготовления ЭКБ ИП.

Все вышеуказанные документы, имеются в материалах дела.

Ответчиком так же указано и не оспорено истцом, что по состоянию на текущую дату этап 2 по Договору выполнен частично – по накладной №09301 от 29.03.2023 Заказчику переданы 2 шт. собранных блоков БОВЧ БКВП.434854.025, зав.№№501,502 и 1 шт. собранного блока УФИС-ПЧ БКВП.467875.004, зав.№501. В соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2 к Договору) общая стоимость указанной продукции, согласованная сторонами, составляет 3 318 171,86 рублей, в том числе:

- 1 683 169,88 рублей, кроме того НДС 20 % 336 633,98 рублей - за 2 шт. блоков БОВЧ БКВП.434854.025,

-1 081 973,33 рублей, кроме того НДС 20% 216 394,67 рублей-за 1 шт. блока УФИС-ПЧ БКВП.467875.004.

Для сборки оставшейся продукции 2 этапа ответчику необходимы комплектующие иностранного производства, заказанные у ООО «Абтроникс» по Договору №1925187303141412209000151/32110914287-04 от 16.02.2022, по позициям №№ 95, 120 и 164 Спецификации.

Окончательный срок сдачи комплектующих по договору с ООО «Абтроникс» истек 31.10.2022. Однако, данный поставщик испытывает затруднения с поставками позиций комплектующих №№ 95,120 и 164 в связи с объективно существующими препятствиями, указанными в письмах поставщика №22/626 от 29.06.2022, №22/809 от 24.08.2022, №22/908 от 30.09.2022, №22/973 от 21.10.2022, № 23/255 от 07.04.2023 (прилагаем) в виде санкций иностранных государств, введенных в отношении российской Федерации, затрудняющих возможность прямых расчетов с поставщиками продукции и прямых поставок в Российскую Федерацию. 

Ответчиком также указано, что исходя из имеющейся информации о предполагаемых датах прихода комплектующих на склад поставщика, учитывая необходимость проведения сертификационных испытаний микросхем до передачи Ответчику (п.3.5. договора поставки №1925187303141412209000151/32110914287-04 от 16.02.2022) при условии получения изделий от поставщика в начале мая месяца 2023 года продукция по 2 этапу Договора с истцом будет изготовлена и передана до конца мая 2023 г.

Кроме того, между истцом и ответчиком ведется постоянная переписка (письмо ПАО «НПО «Алмаз» №95/47-3567 от 24.01.2023, ответ АО «НПП «Пульсар» №10-1893 от 30.01.2023, Письмо АО «НПП «Пульсар» №9-5492 от 23.03.2023, ответ ПАО «НПО «Алмаз» №95/47-16451 от 27.03.2023, письмо ПАО «НПО «Алмаз» №95/47-13787 от 16.03.2023, ответ АО «НПП «Пульсар» №10-5158 от.17.03.2023, письмо ПАО «НПО «Алмаз» №95/47-16340 от 27.03.2023, ответ АО «НПП «Пульсар» №9-6027 от 30.03.2023 прилагаем), проводятся встречи для согласования вопросов о сроках сдачи работ. Ответчик ставит истца в известность относительно возникающих трудностей с поставкой комплектующих иностранного производства, представляет на рассмотрение догоночные графики. В результате достигнутых договоренностей 06.12.2022 к Договору было подписано Дополнительное соглашение о возможности поставки продукции по частям.

Ответчик указывает, что собирает продукцию по следующим этапам Договора. Так, по состоянию на текущую дату истцу передана продукции по третьему (частично) и шестому (полностью) этапам Договора (накладная по форме М-15 №09302 от 29.03.2023 на поставку блока УФИС-ПЧ БКВП.4678875.004 зав.№502 (3 этап) и товарная накладная № 1428 от 14.12.2022 на поставку продукции по 6 этапу прилагаем).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Таким образом, учитывая объективную невозможность изготовления ответчиком изделий до получения необходимых для их изготовления комплектующих; факт осуществления ответчиком закупки всех необходимых комплектующих для изготовления изделий; факт признания ответчиком необходимости исполнения обязательств по Договору; суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику положений ст.308.3 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика осуществить поставку по этапу 2 договора №1925187303141412209000151/9/3314 от 15.10.2020, а также о присуждении судебной неустойки на случай не исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2023 по делу № А40-241003/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «НПО "АЛМАЗ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Л.Г. Яковлева 

 

 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

 

 

                                                                                                           ФИО1