Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8944/2021

г. Владивосток

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-2705/2022

на решение от 21.03.2022

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-8944/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемовская строительная ассоциация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения администрации, выраженного в письме; об обязании администрации заключить дополнительное соглашение к договору аренды; заключить дополнительное соглашение в течение 5 дней,

по встречному иску администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская строительная ассоциация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в  качестве юридического лица 04.04.2003)

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Артемовская строительная ассоциация» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:27:030106:10074 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 2-этажное здание. Участок находится примерно в 16 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; о признании недействительным договора аренды от 29.03.2019 № 116; об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи арендованное имущество,

 

при участии:

от администрации Артемовского городского округа:

ФИО2  по доверенности от 22.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 0007);

от общества с ограниченной ответственностью «Артемовская строительная ассоциация»:

ФИО3 по доверенности от 08.12.2021, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 3734);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артемовская строительная ассоциация» (далее – ООО «АСА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Артемовского городского округа (далее – Администрация) о признании незаконным решения администрации, выраженного в письме МКУ УМС от 01.03.2021 №У-01-1243/14, об обязании администрации в лице МКУ УМС заключить дополнительное соглашение к Договору аренды №116 от 29.03.2019 в течение 5 дней.

В свою очередь администрация обратилась с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «АСА» на объект незавершенного строительства с кадастровым №25:27:030106:10074 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 2-этажное здание. Участок находится примерно в 16 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; о признании недействительным договора аренды от 29.03.2019 №116, об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи арендованное имущество.

Указанные иски объединены в одно производство и рассмотрены в рамках настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2022 исковые требования ООО «АСА» удовлетворены, суд признал незаконным решение Администрации, выраженное в письме МКУ УМС от 01.03.2021 № У-01-1243/14, обязал Администрацию заключить дополнительное соглашение к договору № 116 аренды земельного участка от 29.03.2019, на условиях предложенного проекта дополнительного соглашения, предусматривающее увеличение срока действия этого договора на 3 (три) года в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований Администрации к ООО «АСА» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы. Договор аренды нарушает требования земельного законодательства, поскольку срок действия выданного ООО «АСА» разрешения на строительство истек 19.04.2016, то есть до заключения договора аренды.

По тексту апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, иных заявлений и ходатайств до начала судебного заседания не поступило.

В судебном заседании объявлялся перерыв для формирования состава суда в связи с удовлетворением заявленного судьей Е.А. Грызыхиной самоотвода, о чем вынесено определение от 24.05.2022.

После перерыва представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «АСА» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения, возражал по ходатайству администрации.

Управление Росреестра по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев заявленное администрацией ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Администрация настаивает на постановке перед экспертом вопросов о расположении спорного объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:27:030106:9016, определении его технического состояния и наличия признаков объекта капитального строительства, неразрывно связанного с земельным участком.

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, в отсутствие содержательных возражений администрации по выводам эксперта, сделанным в заключении внесудебной экспертизы № 079/4-21 о наличии признаков объекта капитального строительства, учитывая, что назначение судебной экспертизы по данной категории дел не является обязательным, пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы и наличия возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в соответствии со статьями 65, 68, 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между администрацией (Арендодатель) и ООО «АСА» (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка №86 от 21.02.2013, согласно условиям которого, Арендодатель, действующий на основании Постановления администрации Артемовского городского округа №217-па от 21.02.2013 предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1096 кв.м., с кадастровым №25:27:030106:9016, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 2-этажное здание. Участок находиться примерно в 16 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, фактическое использование: на период строительства здания магазина с Интернет-кафе.

В силу п.2 срок аренды устанавливается с 08.02.2016 по 07.02.2016.

Согласно п.3.1 договора за указанный в п.1 настоящего договора участок Арендатору устанавливается ставка арендной платы 0,75 % по виду разрешенного использования землепользования земельного участка за текущий период срока аренды, что составляет; 18158,03 руб. за период с 08.02.2013 по 31.12.2013; 20268,14 руб. в 2014-2015 году; 2104,34 руб. – 2016 году.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

29.03.2019 между администрацией (Арендодатель) и ООО «АСА» (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка №116, согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1096 кв.м., с кадастровым №25:27:030106:9016, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 2-этажное здание. Участок находиться примерно в 16 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Согласно п.1.1.3 договора цель использования участка: для завершения строительства (к объекту незавершенного строительства здания магазина с Интернет-кафе, готовностью 6 %).

В силу п.2 договора срок аренды участка устанавливается 3 года с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора за указанный в п.1.1 договора участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 61119,81 руб. в год на основании расчета.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заявлением (вх.№У-01-1243 от 18.02.2021), ООО «АСА» просило Администрацию заключить дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка №116 от 29.03.2019, предусматривающее увеличение срока действия договора на 3 года. Основание заключения дополнительного соглашения: ч.6 ст.19 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Письмом №У-01-1243/14 от 19.02.2021 Администрация уведомила ООО «АСА» о нарушении условий договора аренды в части оплаты арендной платы, в связи с чем, по состоянию на 19.02.2021 образовалась задолженность по арендной плате в размере 50118,86 руб., а также по пене за просрочку платежей в размере 1257,69 руб., в связи с чем, просила оплатить образовавшуюся задолженность.

Письмом №У-01-1243/14 от 01.03.2021 Администрация ответила ООО «АСА» о том, что основания для заключения дополнительного соглашения к Договору аренды №116 от 29.03.2019 в связи с отсутствием оснований, также отсутствуют, в связи с чем предлагала расторгнуть указанный договор аренды.

Изложенное послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

В закрытом перечне оснований заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, установленном пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, предусмотрено такое основание, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Нормативные положения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства, помимо вышеприведенных положений ЗК РФ, распространяющих свое действие на отношения, возникшие после 01.03.2015, закреплены также в пункте 21 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, применяющемся к отношениям, возникшим до 01.03.2015.

Так, в силу названной нормы права в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Статьей 19 Закона № 98-ФЗ установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ (в редакции Закона № 166-ФЗ) предусмотрено, что до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды; 3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

При этом пунктом 8 статьи 19 указанного Закона предусмотрена обязанность арендодателя без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи.

Части 6 - 8 статьи 19 Закона № 98-ФЗ введены в действие Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ. Данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 08.06.2020), то есть с 08.06.2020.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что на момент обращения общества с заявлением о продлении действия договора аренды (вх.№У-01-1243 от 18.02.2021) существовала норма закона, а именно статья 19 Закона № 98-ФЗ, предусматривающая возможность обращения арендатора с соответствующим заявлением в уполномоченный орган и обязанность арендодателя на принятие решения о заключении дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении срока его действия, на момент подачи заявления 18.02.2021 срок действия договора аренды не истек (до 29.03.2021) и у ответчика отсутствовала информация о нарушениях земельного законодательства, в связи с чем на момент подачи заявления ООО «АСА» соответствовало всем условиям, указанным в пункте 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

При этом судом учтено, что 11.01.2022 ООО «АСА» обратилось в Администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока разрешения.

В силу изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что отказ МКУ УМС от 01.03.2021 № У-01-1243/14 является незаконным и принятым в нарушение вышеперечисленных норм закона.

Также удовлетворяя требования об обязании Администрации заключить дополнительное соглашение к Договору аренды №116 от 29.03.2019 суд верно применил нормы статей 421, 450, 452 ГК РФ, установив наличие у администрации установленной Законом № 98-ФЗ обязанности по заключению дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия этого договора на 3 (три) года.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении требований Администрации о признании недействительным договора аренды №116 от 29.03.2019, суд верно исходил из следующего.

В качестве основания исковых требований в данной части Администрация ссылается на нарушение ответчиком подп.10 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, поскольку на момент заключения оспариваемого договора аренды на предоставленном земельном участке фактически отсутствовал принадлежащий ответчику на праве собственности объект незавершенного строительства, в связи с чем, истец полагает, что данная сделка нарушает установленные земельным законодательством требования об условиях предоставления публичных земельных участков в аренду без проведения торгов.

Вместе с тем, как указывает суд первой инстанции, 16.06.2016 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «АСА» в отношении объекта недвижимости с кадастровым №25:27:030106:10074 на основании договора аренды земельного участка от 21.02.2013 №86 и разрешения на строительство от 19.01.2016.

Таким образом, на момент заключения Договора аренды №116 от 29.03.2019 объект недвижимости с кадастровым №25:27:030106:10074 (здание магазина с Интернет-кафе, готовностью 6 %) уже существовал в натуре и 16.06.2016 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «АСА» в отношении объекта недвижимости с кадастровым №25:27:030106:10074 на основании договора аренды земельного участка от 21.02.2013 №86 и разрешения на строительство от 19.01.2016, в связи с чем доводы истца в данной части противоречат фактическим материалам дела.

При этом существование спорного объекта недвижимости в натуре подтверждено экспертным заключением №079/4-21, изготовленным НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», из которого следует, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым №25:27:030106:9016, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 2-х этажное здание, участок находится примерно в 16 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, является объектом капитального строительства.

Изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное доказательство апелляционная коллегия находит его достоверным, а выводы эксперта обоснованными.

То обстоятельство, что указанное заключение не является заключением судебной экспертизы, не препятствует его принятию в качестве иного доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Выводы эксперта содержательно не оспорены, само по себе несогласие Администрации с данными выводами сводится к указанию на отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности, в связи с чем не является основанием для безусловного назначения судебной экспертизы, противоречий в выводах эксперта и иных материалах дела апелляционным судом не установлено. Таким образом, существенные для дела обстоятельства установлены судом на основании имеющихся материалов дела, в связи с чем доводы о необоснованности отказа в назначении судебной экспертизы отклоняются.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора действие Разрешения на строительство №RU25-302-001-2016 от 19.01.2016, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа ООО «АСА» продлено до 29.03.2022 года.

Указанные обстоятельства свидетельствует о принятии ООО «АСА» мер для завершения строительства и заинтересованность в сохранении арендных отношений вопреки доводам апеллянта.

При этом наличие на протяжении всего периода аренды действующего разрешения на строительство не предусмотрено в пп. 10 п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ в качестве обязательного обстоятельства для заключения договора на основании данной нормы без проведения торгов, определяющим основанием является наличие права собственности на объект незавершенного строительства, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не имеет правового значения для настоящего дела.

Иных оснований для признания договора аренды недействительным Администрацией не приводится.

Доказанный ООО «АСА» и не опровергнутый администрацией факт существования в натуре объекта незавершенного строительства готовностью 6 %, также является основанием для отказа в удовлетворении требования администрации о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного на указанный  объект незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2022  по делу №А51-8944/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

 

Е.Н. Шалаганова