﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19488/2018

г. Краснодар

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021  года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньремстрой-2» (ИНН 2321015877, ОГРН 1072321000289) – Бурова А.В. (доверенность от 07.07.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Кубаньремпуть» (ИНН 2321009200, ОГРН 1022303188115) в лице конкурсного управляющего Хмелева Дениса Григорьевича,   извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньремстрой-2» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А32-19488/2018, установил следующее.

ООО производственно – строительная фирма «Кубаньремпуть» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Кубаньремстрой-2» (далее – общество) о взыскании 25 486 рублей 80 копеек штрафа и 24 078 408 рублей 85 копеек пеней.

Общество предъявило встречный иск о признании недействительными договора подряда от 01.02.2017 № 01/02/2017-Т/2 и дополнительного соглашения от 01.02.2017 к нему.

Определением суда от 04.04.2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому фирма в полном объеме отказывается от исковых требований о взыскании 25 486 рублей 80 копеек штрафа и 24 078 408 рублей 85 копеек пеней, начисленных по договору от 01.02.2017, в том числе отказывается от уточненных исковых требований. Последствия отказа от исковых требований фирме понятны. Кроме того, фирма отказывается от дальнейшего обращения в суд по вопросу взыскания с общества сумм штрафов, пеней, неустоек и по вопросам и взаимоотношениям в рамках договора подряда от 01.02.2017 № 01/02/2017-Т/2. Общество отказалось от встречного искового заявления о признании недействительным договора подряда от 01.02.2017 № 01/02/2017-Т/2 и дополнительного соглашения от 01.02.2017 к нему. Последствия отказа от исковых требований обществу понятны. Общество также отказалось от дальнейшего взыскания с фирмы сумм неустоек, предусмотренных договором подряда от 01.02.2017 № 01/02/2017-Т/2, и обращения в суд по вопросу взыскания неустойки по договору подряда от 01.02.2017 № 01/02/2017-Т/2. Судебные расходы в части оплаты государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителей сторон, иные расходы, прямо или косвенно связанные с делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2020 определение от 04.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2021, первоначальный иск удовлетворен частично;  с общества в пользу фирмы взыскано 118 786 рублей 78 копеек штрафа  и 3 342 136 рублей 70 копеек пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в графике производства работ отсутствует подпись субподрядчика, не указан год окончания работ. Апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, обосновывающих сомнения в подлинности представленных фирмой доказательств. Суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска. Общество выполнило работы в полном объеме, однако суды взыскали с него неустойку и штраф.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что 01.02.2017 фирма (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор подряда № 01/02/2017-Т/2 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Грузовой двор № 2 (участок подстанции «Волна», (титул 12С) на строительстве «Таманского терминала навалочных грузов», расположенного по адресу: Краснодарский край. Темрюкский район, морской порт Тамань, участок № 3 согласно перечню рабочей документации (приложение № 1 к договору; пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ определена согласно локальным сметным расчетам № 1 – 7 (приложение № 3 к договору) и составляет 25 097 361 рубль 74 копейки (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы должны выполняться субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 3.2 договора датой завершения работ субподрядчиком по договору будет являться дата подписания сторонами общего акта сдачи-приемки работ по договору.

Согласно приложению № 2 к договору «График производства работ» начало выполнения работ – февраль 2017 года, окончание работ – 30.06.2017.

На основании пункта 8.1 договора подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления субподрядчика об окончании работ организовать приемку выполненных работ с участием субподрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе заявить об этом субподрядчику и составить акт с указанием нарушений.

Субподрядчик принимает обязательство передать после выполнения работ подрядчику исполнительную документацию на выполненные работы, акты на скрытые работы (пункт 5.17 договора).

Как указала фирма, с 01.02.2017 по 13.12.2017 общество представило промежуточные акты выполненных работ формы № КС-2 на общую сумму 2 882 080 рублей 32 копейки, которые подписаны со стороны истца, однако со стороны ответчика не предоставлена документация, предусмотренная пунктом 8.1 договора (отсутствуют акты скрытых работ и исполнительная документация, в том числе согласованная с заказчиком геодезическая съемка, подтверждающая объем фактически выполненных работ).

26 сентября 2017 года подрядчик направил субподрядчику письмо № 71 с требованием предоставить исполнительную документацию на предъявленные промежуточные акты выполненных работ формы КС-2  от 25.05.2017 № 1 и передать результат работ в установленном договором подряда порядке, а также направить представителя для участия в приемке фактически выполненных работ по договору подряда от 01.02.2017 № 01/02/2017-172.

Ответ на указанное письмо субподрядчиком не предоставлен.

Согласно пункту 9.5.1 договора субподрядчик принимает обязательство уплатить по требованию подрядчика за невыполнение объемов работ в размере ежемесячной стоимости, предусмотренной графиком производства работ (приложение № 2 к договору), неустойку в виде штрафа в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в отчетном месяце работ.

Поскольку работы, предусмотренные договором, не были выполнены и сданы в порядке, предусмотренном договором, подрядчик начислил штраф в размере 125 486 рублей.

Согласно пункту 9.5.2 договора субподрядчик принимает обязательство уплатить по требованию подрядчика за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ в срок, установленный пунктом 3.1 договора, неустойку в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости работ, не выполненных в срок.

В связи с нарушением срока завершения работ по договору подрядчик на основании пункта 9.5.2 договора начислил субподрядчику неустойку в размере 17 653 229 рублей 02 копейки.

В целях досудебного порядка урегулирования спора фирма направила обществу претензию с требованием до 25.12.2017 оплатить штрафные санкции и неустойку, а также до 29.12.2017 завершить производство работ по договору и в установленном договором подряда порядке передать подрядчику результат выполненных работ, предоставить исполнительную документацию, в том числе исполнительную геодезическую съемку согласованную с заказчиком и акты скрытых работ.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения фирмы в суд с иском.

01 февраля 2017 года фирма и общество подписали дополнительное соглашение № 1 (далее – дополнительное соглашение), согласно которому в связи с возникшими дополнительными объемами работ по строительству объекта «Грузовой двор № 2 (участок у подстанции «Волна») Титул С 12» на строительстве «Таманского терминала навалочных грузов», расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок № 3, стороны пришли к соглашению о том, что субподрядчик выполняет дополнительные объемы работ согласно локальным сметным расчетам № 8; 9; 10; 2 доп.1; 3 доп.1 на общую сумму 1 267 305 рублей 84 копейки, а подрядчик принимает и оплачивает выполненные дополнительные объемы работ (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Общество обратилось со встречным иском о признании недействительными пункта 1.1 договора и пункта 1 дополнительного соглашения в части объема и стоимости работ, предусмотренных сверх фактически выполненных обществом; о признании недействительным приложения № 2 «График производства работ по договору № 01/02/2017-Т/2» к договору, указав, что договор заключен под влиянием обмана. По мнению общества, на момент заключения договора, а также дополнительного соглашения часть работ уже была выполнена за счет привлечения иных организаций, кроме того, в договоре указана завышенная стоимость подлежащих выполнению строительно-монтажных работ (25 097 361 рубль) по сравнению со стоимостью работ по основному договору подряда № ИМ/ТТНГ-20/1-15. Выраженное в письменной форме со стороны генподрядчика согласие ООО «Интерстрой» в адрес подрядчика о привлечении общества в качестве субподрядчика не представлено.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суды установили, что с 01.02.2017 по 13.12.2017 общество представило фирме промежуточные акты выполненных работ формы № КС-2 на общую сумму 2 882 080 рублей 32 копейки, которые подписаны фирмой. 

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве фирмы (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 по делу № А32-16935/2019-4/315Б-8УТ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.5.1 договора фирма начислила штраф в размере 125 486 рублей 83 копейки (0,5% от стоимости работ – 25 097 36 рубль 74 копейки).

Однако данный расчет штрафа произведен без учета объема работ, выполненных по договору на сумму 1 340 004 рубля 46 копеек; данный факт подтверждён актами выполненных работ по форме № КС-2  подписанными фирмой. 

Судами произведен перерасчет штрафа, который составил 118 786 рублей 78 копеек.

Фирма также просила взыскать с общества пени за нарушение сроков выполнения работ с 01.07.2017 по 13.12.2017 в размере 17 653 229 рублей 02 копейки, начисленные на основании пункта 9.5.2 договора.

Согласно приложению № 2 к договору «График производства работ» начало выполнения работ  – февраль 2017 года, окончание работ – 30.06.2017. 

С 01.02.2017 по 13.12.2017 общество представило фирме промежуточные акты выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 2 882 080 рублей 32 копейки, из которых по договору подряда от 01.02.2017 на сумму 1 340 004 рублей 46 копеек, по дополнительному соглашению № 1 – на сумму 1 541 895 рублей 86 копеек. 

Установив просрочку выполнения работ и проверив расчет фирмы, суды  признали расчет неверным, поскольку он произведен без учета объема работ, выполненных обществом и принятых фирмой по договору подряда. Согласно произведенному перерасчету размер пени составляет 16 710 683 рубля 51 копейку.

Общество заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Положениями пункта 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Суды проверили доводы общества о несоразмерности неустойки, учли фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения. 

С учетом изложенного суды обоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса, снизили неустойку до 0,1% за каждый день просрочки и взыскали 3 342 136 рублей 70 копеек. 

В пункте 72 постановления № 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 данного Кодекса). Такие основания не установлены.

Ссылка заявителя на отсутствие в графике производства работ подписи субподрядчика проверена и обоснованно отклонена судами, поскольку общество подписало договор с учетом указания в нем на выполнение работ на основании согласованного графика (пункт 3.1 договора, приложение № 2 к договору), при этом иной график производства работ заявитель не представил, работы выполнял, доказательств того, что стороны вели какую-либо переписку в отношении срока начала и окончания работ и не пришли к соглашению по данному вопросу, не представил.  

Суды установили факт выполнения работ по договору субподряда и дополнительному соглашению к нему на сумму 2 882 080 рублей 32 копейки с 01.02.2017 по 13.12.2017, о чем свидетельствуют акты выполненных работ по форме № КС-2. 

Учитывая условия спорного договора и дополнительного соглашения, отсутствие оснований для признания их недействительными, оценив обстоятельства дела, поведение сторон и представленные доказательства, принимая во внимание выполнение обществом только части работ и принятие их фирмой, суды обоснованно удовлетворили первоначальные требования частично и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями  284,  286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А32-19488/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                 Е.В. Артамкина

                                                                                                                            И.И. Фефелова