АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5173/2021

г. Новосибирск

15 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 610 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт», г. Новосибирск 

о взыскании 243 975 рублей 74 копеек, 

при участии в судебном заседании  представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.05.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, директор на основании решения № 4 от 08.02.2017, паспорт; ФИО3 (посредством онлайн-связи), доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал» (далее по тексту – истец, ООО УК «Капитал») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее по тексту – ответчик, ООО «Концепт») о взыскании задолженности за период с 01.06.2020 по 31.05.2021 в размере 731 927 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что им подан встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, учитывая, что рассмотрение настоящего дела длится с 02.03.2021 (уже 4 месяца), а встречное исковое заявление было подано ответчиком только в день судебного заседания 14.07.2021 и очередное отложение рассмотрения дела привело бы к затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо. При этом, суд обращает внимание ответчика на то, что ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями к истцу. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

ООО УК «Капитал», является управляющей компанией на основании решения от 30.05.2013 общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, по которому в целях его обслуживания принято решение о выборе обслуживающей организации - ООО УК «Капитал», обеспечивающей поставку энергоресурсов, содержание и текущий ремонт здания, согласован договор долевого участия в коммунальных и эксплуатационных услугах, установлен размер платы за содержание в размере 145 руб. за 1 кв. метр в месяц с занимаемой площади (Протокол общего собрания собственников нежилого здания от 30.05.2013).

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, представляет собой единый хозяйственный и инженерно-технологический комплекс, с единой инженерной системой коммуникаций в котором предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг осуществляется централизовано. Инженерное оборудование и коммуникации, расположенные в здании по адресу 

<

...>, находятся на обслуживании у истца и им обслуживаются как самостоятельно, так и с привлечением специализированных организаций.

В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 100% голосов в праве общей долевой собственности на здание, в том числе, застройщик и первый собственник помещений общей площадью - 420,3 кв.м., с кадастровым номером: 54:35:012615:1465, расположенных на 8 этаже (отм.+22650) нежилого здания по адресу: 630099, 

<

...> д.З , ИП ФИО4, с которым ООО УК «Капитал» 01.07.2013 был заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг.

Решение собственников от 30.05.2013 в установленном порядке обжаловано не было.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-26061/2014 прекращена личная собственность ООО «Система К» (застройщика) на места общего пользования в здании и установлена общедолевая собственность для собственников помещений в здании.

15 апреля 2019 года ООО «Концепт» приобрело право собственности на нежилое помещение общей площадью - 420,3 кв.м., с кадастровым номером: 54:35:012615:1465, расположенное на 8 этаже (отм.+22650) нежилого здания по адресу: 630099, 

<

...>, запись о регистрации права № 54:35:012615:1465-54/001/2019-4 от 15.04.2019 (собственность).

ООО УК «Капитал» направляло ответчику договор для подписания, однако ответчик от заключения договора уклонился.

ООО УК «Капитал» в период с 15.04.2019 осуществляло и осуществляет в настоящее   время   эксплуатацию   и   обслуживание   нежилых   помещений   здания, расположенного по адресу: 

<

...>, инженерных сетей, уборку и содержание в надлежащем виде мест общего пользования на прилегающей к ним территории (техническое обслуживание), в связи с чем, заключил и исполняет договоры с поставщиками коммунальных и иных услуг, а также договоры на ремонт и обслуживание общего имущества нежилых помещений и прилегающей к ним территории, несет расходы по уплате коммунальных платежей, содержанию и эксплуатации всей нежилых помещений здания, а собственники, на основании заключенных с истцом договоров, ежемесячно возмещают понесенные истцом расходы, пропорционально долям собственности в общем имуществе здания.

В период с 16.04.2019 по 01.06.2020 ответчик производил в полном объеме оплату в адрес ООО УК «Капитал» по факту оказания ему услуг по направляемым в его адрес счетам. 

Как указывает истец, с 01.06.2020 ответчик в адрес ООО УК «Капитал» оплачивает только коммунальные платежи за теплоснабжение и водоснабжение, игнорируя обязанность по оплате эксплуатационных услуг.

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременному внесению платы за фактически потребленные эксплуатационные услуги не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.06.2020 по 31.05.2021 в размере 731 927 руб. 22 коп.

При этом стоимость услуг определена исходя из площади спорных нежилых помещений, принадлежащих ответчику и размера эксплуатационной платы по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и облуживанию комплекса, установленного протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 30.05.2013 в размере 145 руб. 12 коп. с одного квадратного метра.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

ООО «Концепт» является собственником нежилого помещения площадью 420,3 кв.м., с кадастровым номером: 54:35:012615:1465, расположенного на 8 этаже (отм.+22650) нежилого здания по адресу: 630099, 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра  недвижимости, представленными в материалы дела. 

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений в спорный период не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги, поскольку в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие  - конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

При расчете размера понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества истец применял вышеуказанный тариф, поскольку, по его мнению, тот был утвержден решением общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: 

<

...>.

Учитывая, что утвержденный решением общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> от 30.05.2013 тариф в размере 145 руб. 12 коп. за 1 квадратный метр общей площади помещения не оспорено, данное решение в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указывает на то, что объем фактически оказанных истцом услуг не соответствует заявленному в смете, в связи с чем, часть услуг, которая не была оказана истцом, ответчиком не оплачивалась.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, при этом суд исходит из нижеследующего.

В подтверждение факта оказания истцом эксплуатационных услуг в заявленный период, истец представил в материалы дела договор клининга от 11.01.2020, договор об оказании услуг от 14.04.2017, договор на испытание электросетей №106 от 23.05.2019, договор на вывоз снега от 05.01.2020, договор на проведение промывки теплообменника от 13.06.2017, договор на освидетельствование лифтов от 30.03.2017, договор на охрану №01/20 от 30.03.2020, договор на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии от 01.07.2017, договор теплоснабжения №735 от 01.02.2016, договор от №837 25.02.2015., а также акты оказанных услуг (выполненных работ), подписанные другими собственниками, являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество спорного здания.

В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что акты выполненных работ направлялись в адрес ответчика, указанный факт ответчик не отрицал.

 Каких-либо возражений, замечаний на акты выполненных работ от ответчика истцу не поступало. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт оказания спорных услуг в заявленный период подтвержден имеющимися в материалах дела документами и ответчиком документально не опровергнут.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Вопреки доводу ответчика, у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений и оказавшей услуги по содержанию мест общего пользования здания, имеются основания для взыскания платы за предоставленные услуги даже в отсутствие заключенного договора.

Доводы ответчика о том, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме, документально не подтверждены. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение ответчика в адрес истца с заявлениями (возражениями, претензионными требованиями) о ненадлежащем качестве и объеме оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании на вопрос суда ответчик пояснил, что акты выполненных работ (оказанных услуг) передавались ему истцом, но ответчиком подписаны не были, при этом каких-либо возражений в отношении представленных актов в адрес истца ответчиком не направлялось и не заявлялось. 

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик также указывал на несоответствие расчета задолженности исходя из стоимости тарифа и стоимости, указанной в расчетных документах, по которым ответчик оплачивал услуги ООО УК «Капитал» до 01.06.2020.

Из представленной истцом в материалы дела справки от 12.07.2021 исх. №52 за подписью директора ООО УК «Капитал» ФИО5 следует, что при оформлении расчетных документов для ООО «Концепт» была допущена техническая ошибка, в связи с чем, ООО УК «Капитал» подготовлен счет № 133 от 09.07.2021 на доплату эксплуатационных услуг за период с мая 2019 по май 2020 включительно.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан составленным с учетом принадлежности ответчику на праве собственности 420,3 кв.м. нежилых помещений и действующих тарифов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2020 по 31.05.2021 в размере 731 927 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                      Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 731927 рублей 22 копейки задолженности за период с 01.06.2020 по 31.05.2021, а также 15760 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт», г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1879 рублей госпошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева