536/2023-44315(3) @ 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10323/2022

г. Киров

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управдом»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 по делу № А2910323/2022  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось с иском в  Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью  «Региональный оператор севера» (далее – ответчик) о взыскании 147 187 рублей 63  копеек расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и  теплоносителя.  

Заявлением от 22.08.2022 истец уточнил адрес многоквартирного дома, в  котором установлен прибор учёта (

<

...>) и  ходатайствовало о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной  ответственностью «Управдом» в связи со сменой управляющей компании.  

Определением от 23.08.2022 исковое заявление принято к производству по  

упрощённой процедуре; суд ошибочно привлёк к участию в деле соответчика —  общество с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная».  

12.09.2022 от Службы Республики Коми строительного, жилищного и  технического надзора на основании запроса суда поступили сведения о том, что с  01.07.2022 функции управляющей организации в отношении поименного  многоквартирного дома осуществляет общество «Управдом».  

Определением от 14.10.2022 суд перешёл к рассмотрению спора в общем  исковом порядке, привлёк в качестве соответчика общество «Управдом».  

Заявлением от 02.12.2022 истец уменьшил требования до 127 308 рублей 94  копеек, а в ходатайстве от 12.01.2023 — до 127 051 рубля 10 копеек  задолженности. Уточнения последовательно приняты судом к рассмотрению (часть  1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 исковые  требования к обществу «Управдом» удовлетворены, в удовлетворении требований  к обществу «Региональный оператор севера», обществу «Гарантремонтная»  отказано.  

ООО "Управдом" с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, в иске полностью отказать.  

По мнению заявителя жалобы, истец получает часть платежей от  собственников помещений в доме. Ответчик не согласен с расчетом требований,  поскольку в связи с оплатами он не может считаться актуальным.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт без  изменения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального  закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), до  01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в  многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами  учета используемой тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета  в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть  оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета (далее - ОДПУ)  используемой тепловой энергии.  

ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный  

жилом дом, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Во исполнение требований ч. 12 ст. 13 Закон № 261-ФЗ истец заключил с  ООО «СпецКомиСтрой» (подрядчик) договор на установку общедомового прибора  учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - ОДПУ) в МКД по адресу: 

<

...> в связи с неисполнением обязанности по установке ОДПУ.  

Суммарная стоимость установки ОДПУ в нежилом здании по адресу: 

<

...> (далее - объект) складывается из стоимости проведения  проектно-изыскательных работ и стоимости установки ОДПУ, по расчету истца  составила 346 568 руб. 76 коп.  

Ответчику направлена претензия от 01.11.2021 № 102-002/10474, однако  сумма задолженности ответчиком не возмещена, что послужило основанием для  обращения в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые,  передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному  учету с применением приборов учета.  

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники  жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи,  собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на  день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких  домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической  энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом  многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными  (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии,  электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной  квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.  

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2013  ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению  приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и  передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к  принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в  нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены  приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.  

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению  данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно  обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета  используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных  организаций на установку этих приборов учета.  

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не  исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов  приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить  понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью  принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов,  дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в  многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей,  

предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от  указанных организаций совершения действий по установке приборов учета  используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение  пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих  приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие  расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.  

Таким образом, положениями Закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению  многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых  ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что  установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.  

Истец, заключив соответствующий договор подряда, понес расходы на  установку ОДПУ, что подтверждено совокупностью представленных в дело  допустимых доказательств. ОДПУ введен в эксплуатацию и используется по  назначению.  

Общество обладает статусом управляющей организации в отношении МКД. 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ, подпунктом "ж"  пункта 10, подпунктом "к" пункта 11 и подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491,  общедомовые приборы учета тепловой энергии относятся к общему имуществу в  многоквартирном доме и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем  соблюдение требований законодательства Российской Федерации об  энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо  прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов  учета тепловой энергии. Бремя расходов на содержание общего имущества путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном  доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество,  несут собственники.  

Из статей 161 и 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил N 491 следует, что для  решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества  в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг,  собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию,  которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.  Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Управляющие организации выступают в этих отношениях как  специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление  многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской  деятельности.  

При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет  исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей  собственности на общее имущество и наделена полномочиями на получение  платежей от собственников за оказываемые им услуги и осуществление расчетов с  ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункты 24 и 26  Правил N 491, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 N 416).  

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333.  

Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию  многоквартирного жилого дома, обязанность по установке ОДПУ в  многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание  многоквартирного дома.  

Согласно позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая  компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех  общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим  ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за  установку ОДПУ (определение Верховного Суда Российской Федерации от  17.06.2015 N 310-ЭС15-912).  

Доводы заявителя жалобы о том, что истец получает денежные средства от  собственников помещений, подлежат отклонению, т.к. не указывают на то, что  размер спорной задолженности меньше, чем указано в уточненном расчете истца,  который составлен с учетом предоставленной законом отдельным собственникам  рассрочки, а также с учетом сделанных собственниками платежей.  

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены  или изменения решения суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 по делу № А2910323/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управдом» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

Электронная подпись действительна.

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Дата 01.03.2023 5:56:00

 Кому выдана Савельев Алексей Борисович

Председательствующий Е.Г. Малых   Электронная подпись действительна.  

Л.Н. Горев 

Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:21:00 

 Кому выдана Малых Евгений Г. Савельев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич