﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33720/2020

г. Краснодар

09 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мазуровой Н.С., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) без вызова и без участия в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Система Комплексной Поставки» (ОГРН 1116315007379), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройТелекомЮг» (ОГРН 1132310010722), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТелекомЮг» на мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу № А32-33720/2020, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по данному делу, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Система Комплексной Поставки» (далее – ООО «СКП», общество «Система Комплексной Поставки») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТелекомЮг» (далее – ООО «СТЮ», общество «СтройТелекомЮг»), в котором просило взыскать с ООО «СтройТелекомЮг» в пользу ООО «Система Комплексной Поставки»:

– основной долг по договору поставки от 01.05.2016 № 108 в размере 383 734 руб. 66 коп.,

–  неустойку по договору поставки от 01.05.2016 № 108 в размере 102 756 руб. 75 коп.,

–   расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 730 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде его резолютивной части от 14.10.2020 ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено. Суд взыскал с общества «СтройТелекомЮг» в пользу общества «Система Комплексной Поставки» задолженность в размере 383 734 руб. 66 коп., неустойку в размере 80 983 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере         12 160 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено арбитражным судом первой инстанции 28.10.2020, оставлено без изменения апелляционным постановлением от 07.04.2021.

Судебное решение мотивировано следующим. Между ООО «Система Комплексной Поставки» (поставщик) и ООО «СтройТелекомЮг» (покупатель) 01.05.2016 заключен договор поставки № 108, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю оборудование и материалы (далее – товар), указанные в счетах на оплату, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (далее – договор поставки, договор от 01.05.2016). Истец исполнил обязательства по поставке товара на сумму 17 553 176 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов (далее – УПД). Ответчик не произвел оплату товара в установленном размере и в установленный срок. Задолженность ответчика перед истцом составила 383 734 руб. 66 коп., отражена в подписанном обеими сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 18.05.2020. Досудебная претензия истца от 12.08.2020 с требованием об оплате задолженности оставлена покупателем без ответа. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором поставки обязательств, товар принят ответчиком, что подтверждается УПД и наличием печатей сторон. Ответчик не представил доказательства утраты печати, не заявил ходатайство о назначении экспертизы, а также о фальсификации доказательств в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса. Согласно        пункту 4.5 договора поставки в случае несвоевременной оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В расчете неустойки истец допустил ошибку, в данном случае неустойку следует начислять не с 24.12.2019, а с 27.01.2020. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 80 983 руб. 16 коп. Ответчик контррасчет не представил, в представленном отзыве указал на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Примененная истцом ставка неустойки в размере 0,1%, является общепринятой. Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют. Само по себе заявление стороны о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса отнесены на ответчика.

Оставляя решение от 07.04.2021 без изменения, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. Ответчик конклюдентными действиями, выразившимся в частичной оплате задолженности со ссылками на акт сверки, признал получение товара. В акте сверки взаимных расчетов стороны отразили отыскиваемую истцом задолженность. Суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом копии актов сверки взаимных расчетов в качестве надлежащих доказательств. Оспаривать печать истца ответчик не вправе. Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать товар, поставленный после 01.05.2018, основан на неверном толковании норм материального права. Ссылка ответчика на отсутствие у него по данным бухгалтерского учета задолженности, не основана на соответствующих доказательствах. Указание ответчика на то, что истец в одностороннем порядке изменил порядок поставки, поставив в товар в отсутствие доказательств 100% оплаты со стороны ответчика, во внимание не принято. Ответчик, получив товар, от его принятия не отказался и не вернул его истцу. У получившего товар ответчика, в силу пункта 3 статьи 328, пункта 1 статьи 486, пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса возникла перед истцом обязанность по его оплате. Не выставление счетов поставщиком покупателю не влечет освобождение последнего от оплаты поставленного товара. Договор поставки не содержит условия, свидетельствующие о том, что поставка товара осуществляется истцом только после получения заказа со стороны ответчика. Довод ответчика о том, что начало периода просрочки по каждой товарной накладной следует рассчитывать исходя из положений, указанных в статье 314 Гражданского кодекса, отклонен. Срок исполнения обязательства по оплате проданного товара установлен законом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса). Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка 0,1% является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности. Рассчитанный истцом размер неустойки не  чрезмерно высок, обычно принят в деловом обороте. Из материалов дела не следует существование предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса оснований, исключавших рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе общество «СтройТелекомЮг» просит решение от 28.10.2020 и апелляционное постановление от 07.04.2021 по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По мнению подателя жалобы, ООО «СтройТелекомЮг» до настоящего времени не получило исковое заявление и приложенные к нему документы. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. ООО «СтройТелекомЮг» обращалось в суд первой инстанции с ходатайствами о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суды не учли, что требования, содержащие в исковом заявлении, не носят бесспорный характер. Акт сверки, приложенный истцом, не подтверждает задолженность ответчика по договору от 01.05.2016, не содержит оригиналов печатей и подписей. Печать истца не соответствует печатям, проставленным в УПД, приложенных к исковому заявлению. Договор поставки действовал в период с 01.05.2016 по 01.05.2018, в связи с чем, поставка товара после 01.05.2018 не могла быть осуществлена в рамках заключенного между сторонами договора. По данным бухгалтерского учета задолженность ООО «СТЮ» перед ООО «СКП» по договору поставки на момент подачи искового заявления отсутствует, ответчик полностью оплатил товар, полученный за период с 01.05.2016 по 01.05.2018, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Истец документально не подтвердил поставку товара на общую сумму 17 553 176 руб. 53 коп., в том числе НДС. В копиях УПД, представленных истцом, отсутствуют все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции в рамках договора поставки. Стороны заключали иные договоры на поставку товаров. Ответчик заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора поставки от 23.09.2014 № 4, однако суд отказал в приобщении указанного документа. Ответчик ходатайствовал о предоставлении истцом оригиналов документов (актов сверок, УПД, заказов, транспортных накладных) с целью сличения с электронными копиями, приложенными к исковому заявлению, которое было отклонено судом. Оригиналы УПД не предоставлялись ни в первой инстанции (ввиду упрощенного порядка рассмотрения дела), ни в апелляционной инстанции. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.                          ООО «СтройТелекомЮг» было лишено возможности заявить ходатайства об истребовании доказательств, о назначении почерковедческой и технической судебной экспертизы. Истцу надлежало заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, а не требование о взыскании неустойки по факту несвоевременной оплаты за период с 03.05.2018 по 05.03.2019. Доказательств выставления и направления ответчику счетов истцом не представлено. Начало периода просрочки по каждой товарной накладной следует рассчитывать, исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса. Поставка товара производилась истцом без получения 100% предварительной платы, что свидетельствует об изменении условий договора поставки в части оплаты товара. В рассматриваемом случае прямого указания о начислении неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в договоре не содержалось. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В срок, установленный судом округа в определении от 06.05.2021, от истца поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, указанных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса, не установил.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25          «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки                     поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Следует из положений пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается только по обоснованному заявлению такого должника, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункты 71, 77 постановления Пленума № 7).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт заключения и исполнения сторонами договора поставки от 01.05.2016; образование на стороне ответчика задолженности за полученный от истца товар в заявленном размере; признали правомерным начисление покупателю поставщиком договорной неустойки за просрочку оплаты товара; в связи с допущенной истцом при расчете неустойки ошибкой, в части определения начального периода применения ответственности, удовлетворили иск в указанной части частично; проверили и отклонили доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В обжалуемых судебных актах подробно и непротиворечиво изложены мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Апелляционным судом, кроме того, в постановлении отражены результаты проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, воспроизведенных в его кассационной жалобе. Приведенные в кассационной жалобе аргументы, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Настаивая на необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, податель жалобы не учитывает положения части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, в силу которых, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не определяется исключительно волей какой-либо из сторон спора.

Материалы дела не содержат и судебными инстанциями не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке главы 29 Кодекса не является основанием для перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о неполучении копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исследованы апелляционным судом. В деле имеются доказательства направления истцом искового заявления и претензии в адрес ответчика. Риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции. 

Видно из материалов дела, что ответчиком реализованы права на ознакомление с ними и представление возражений в виде отзыва. 

Доводы жалобы о том, что в основу иска и вынесенных судебных актов положены копии УПД, подлинники которых в материалах дела отсутствуют, проверялись судами в процессе разбирательства по делу.

В силу части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса). По правилам части 6 статьи 71 Кодекса суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. 

Достоверность представленных истцом заверенных копий УПД ответчик мотивированно не оспорил, наличие их нетождественных копий не подтвердил, ходатайство о фальсификации указанных доказательств в установленном процессуальным законом порядке не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 28.10.2020 и апелляционного постановления от 07.04.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется, правильность выводов судов по существу ее подателем не опровергнута. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, основанные на исследованных судами доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Кодекса, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу                                № А32-33720/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                        Н.С. Мазурова