АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 августа 2023 года

Дело №

А56-115579/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,          Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ФК «Содружество» ФИО1 (доверенность от 20.05.2023 № 01), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьской железной дороги Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 (доверенность от 13.01.2023),

рассмотрев 21.08.2023, после объявленного 16.08.2023 перерыва, в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Содружество» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу               № А56-115579/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)                          «ЛПХ «Сияние», адрес: 172630, Тверская обл., г. Западная Двина, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьской железной дороги Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 139 526, 25 руб. неустойки за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением суда от 14.01.2020 с Общества в пользу Компании взыскано           139 526,25 руб. неустойки и 5 186 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2020 решение от 14.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 05.08.2020, данные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 02.12.2020 взыскатель ООО «ЛПХ «Сияние» заменен правопреемником - ООО ФК «Содружество», адрес: 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17, эт. 2, комн. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>            (далее – Компания).

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о проведении индексации присужденных денежных сумм в размере 9243,41 руб. 

Определением суда первой инстанции от 01.03.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2023 определение суда от 01.03.2023 по делу № А56-115579/2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления Компании об индексации присужденных денежных сумм.

Податель жалобы утверждает, что судом апелляционной неверно применена статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Общества, указав на правомерность обжалуемого постановления, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Компания в обоснование заявления об индексации присужденной решением суда от 14.01.2020 денежной суммы указала на то, что Обществом решение суда исполнено в полном объеме только 02.03.2021, длительное неисполнение решения суда в результате инфляционных процессов привело к обесцениванию взысканных в пользу Компании денежных средств и уменьшению их покупательной способности.

Согласно расчету Компании размер индексации за период с 14.01.2020 по 02.03.2021 составил 9 243,41 руб. 

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, признал заявление об индексации присужденной суммы обоснованным, удовлетворил его.

Апелляционный суд, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил его и в удовлетворении заявления Компании отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3» (далее – Постановление № 40-П) часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» вступило в силу с указанного дня.

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суда Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, индексация представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Статья 183 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм и после 26.07.2021 подлежит применению с учетом положений Постановления № 40-П.

Компания обратилась с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после вступления в силу Постановления № 40-П, следовательно, судам при рассмотрении заявления надлежало применять действующие нормы права с его учетом. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Компании, проверил расчет, составленный с учетом положений Постановления № 40-П, признал его верным, а требования подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о  том, что судом первой инстанции правомерно произведена индексация присужденных денежных сумм по решению от 14.01.2020.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда следует отменить, а определение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-115579/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по настоящему делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 Ю.В. Пряхина