/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26447/2018

30 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. А. Царегородцевым

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21206/2018)  ООО  «Звезда-Энергетика»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-26447/2018 (судья  О. В. Клиницкая), принятое 

по иску ЗАО  «Союзэлектроавтоматика»

к          ООО  «Звезда-Энергетика»

о          взыскании неустойки, процентов

 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Союзэлектроавтоматика» (ОГРН 1022101134329, место нахождения: 428020, Чувашская Республика, Чувашия, г. Чебоксары, пр. И. Я. Яковлева, д. 3; далее – ЗАО «Союзэлектроавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Звезда-Энергетика» (ОГРН 1027802489516, место нахождения: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н., Красносельское шоссе, промышленная зона Пески, стр. 2, каб. 401; далее – ООО «Звезда-Энергетика», ответчик) о взыскании 13 805 892 руб. 50 коп. неустойки за период с 09.11.2016 по 02.02.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов, понесенных в рамках дела     № А56-4693/2017, за период  с 25.10.2017 по 02.02.2018.

Решением от 29.06.2018 суд взыскал с ООО «Звезда-Энергетика»  в пользу ЗАО «Союзэлектроавтоматика» 11 457 840 руб. 09 коп. неустойки, 1 194 руб. 03 коп. процентов, 76 385 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Звезда-Энергетика» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик считает неправомерным  взыскание с него неустойки за период с 30.10.2017 по 28.11.2017. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его доводы о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Звезда-Энергетика» (покупатель) и ЗАО «Союзэлектроавтоматика» (поставщик) заключен договор от 11.05.2016 №85/УМТС-16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему. Наименование товара, его количество, ассортимент, способ доставки, цена и иные условия поставки указываются и согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 8.5 договора в случае просрочки оплаты или неоплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 2.1 спецификаций к договору  от 11.05.2016 №1, от 27.06.2016 № 2, от 12.07.2016 № 3 оплата товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

ЗАО «Союзэлектроавтоматика» поставило ООО «Звезда-Энергетика» товар на сумму 31 680 578 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными от 19.09.2016 № 527, от 19.09.2016 № 528, от 06.10.2016 № 557, от 14.10.2016 № 567.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения ЗАО «Союзэлектроавтоматика» в суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2017  по делу №А56-4693/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 31 680 578 руб. 40 коп. задолженности по договору.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2017 решение суда от 29.03.2017 по делу №А56-4693/2017 отменено по процессуальным основаниям, с ответчика в пользу истца взыскано 31 680 578 руб. 40 коп. задолженности по договору и 181 402 руб. 89 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 27.11.2017 по делу №А56-4693/2017, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 07.02.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.05.2018, ответчику предоставлена отсрочка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А56-4693/2017 до 23.05.2018 включительно.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени постановление апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А56-4693/2017 ответчиком не исполнено, ЗАО «Союзэлектроавтоматика» обратилось в суд с настоящим иском.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 8.5 договора. Вместе с тем, установив, что истцом неверно определен период просрочки, суд произвел перерасчет и взыскал с ответчика пени за период с 19.11.2016 по 23.11.2017 в сумме  11 457 840 руб. 09 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность взыскания с ответчика 31 680 578 руб. 40 коп. задолженности  по договору установлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А56-4693/2017.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пени по пункту 8.5 договора.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом неверно определен период просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом произведен дифференцированный расчет неустойки по каждой товарной накладной.

Однако, истцом неверно определено начало исчисления периода просрочки по товарным накладным от 19.09.2016 №527, №528, поскольку в соответствии с пунктами 2.1 спецификаций к договору от 11.05.2016 №1, от 27.06.2016 № 2 шестидесятый день приходится на 18.11.2016, следовательно началом периода просрочки по указанным товарным накладным является 19.11.2016.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению до даты подачи ответчиком заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - 30.10.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 №7565/02 по делу №А60-15842/2001-С2, предоставленные судом рассрочка и отсрочка исполнения решения являются законным основанием для должника, соответственно, произвести уплату долга по частям и перенести срок исполнения решения на период, установленный судом, в связи с чем на время рассрочки и отсрочки исполнения решения в задержке уплаты долга должником нет противоправности, пени на сумму долга не подлежат начислению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу №А56-4693/2017, резолютивная часть которого оглашена 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 07.02.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.05.2018, ответчику предоставлена отсрочка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А56-4693/2017 до 23.05.2018 включительно.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ указанное определение подлежит немедленному исполнению.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежат начислению с даты подачи заявления об отсрочке исполнения судебного акта, правомерно отклонены судом как  необоснованные, поскольку юридически значимым фактом, с наступлением которого связывается возникновение права ответчика на отсрочку исполнения судебного акта, является, безусловно, судебный акт - определение суда о предоставлении такой отсрочки, именно с указанной даты установлены периоды предоставления отсрочки, исчисляемые днями, неделями, месяцами, годами.

Правомерно отклонены судом ссылки ответчика на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2016 по делу №А12-37524/2015, поскольку указанное постановление вынесено в рамках рассмотрения конкретного дела, с учетом конкретных обстоятельств, участников спора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что неустойка в соответствии с пунктом 8.5 договора подлежит начислению по дату вынесения резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу №А56-4693/2017, которым предоставлена отсрочка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А56-4693/2017 (23.11.2017).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика пени за период с 19.11.2016 по 23.11.2017 в сумме 11 457 840 руб. 09 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы согласована сторонами при подписании договора.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка в сумме 11 457 840 руб. 09 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, во исполнение определений об оставлении апелляционной жалобы без движения по делам №А56-26447/2018 и №А56-45710/2018 АО  «Звезда-Энергетика» представлено одно и то же платежное поручение от 20.08.2018 №5372 (копия).

Учитывая, что указанное платежное поручение принято судом в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу №А56-45710/2018, учитывая положения статей 101, 102 АПК РФ, статей 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, стать 10 ГК РФ и статей 9, 41 АПК РФ с АО «Звезда-Энергетика» следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2018 по делу №  А56-26447/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Звезда-Энергетика» (ОГРН 1027802489516, место нахождения: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н., Красносельское шоссе, промышленная зона Пески, стр. 2, каб. 401) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова