АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года

Дело №

А55-33367/2023

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи        Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой»

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: ФИО2, ФИО3, Косимов Бахрома Абдуманович

о взыскании 2 110 626 руб. 17 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО4 по доверенности;

от ответчика – ФИО5 по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Норматив» (далее – Истец, ООО «ПСК» Норматив»)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании 2 110 626 руб. 17 коп., в том числе: 1 427 000 руб. – неотработанный аванс по договору подряда № 081222/15 от 22.11.2022, 255 780 руб. 29 коп. – неустойка за период с 01.06.2023 по 06.09.2023, 427 8455 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 19.06.2026.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ООО «ПСК» Норматив» переименовано в ООО «КрымСтрой», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

По смыслу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации смена наименования юридическим лицом не является основанием для процессуального правопреемства.

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО7 Бахрома Абдумановича.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК «Норматив» (далее – Заказчик) и ИП ФИО1 (далее – Подрядчиког) заключен Договор подряда №081222/15 от 22.11.2022 г. (далее - Договор подряда, Договор подряда №15) на выполнению комплекса работа по ремонту конструкций  покрытия согласно Перечню единичных расценок и объемов работ (Приложение №1)  и фактически выполненным объемам  работ в соответствии с технической документацией (далее – Работы), на объекте: «Капитальный ремонт, ремонт, реставрация, приспособление для современного использования крыши, объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенный по адресу: 

<

...>»

Согласно Перечню единичных расценок и объем работ по объекту: «Капитальный ремонт, ремонт, реставрация, приспособление для современного использования крыши, объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенного по адресу:  

<

...>» (Приложение №1 к Договору) Общая стоимость Договора составляет 2 610 003 рублей.

В рамках договора подряда №081222/15 от 22.11.2022 г. ООО «ПСК «Норматив» оплатило ИП ФИО1 2 050 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №698 от 08.12.2022 г. 250 000 руб., №738 от 27.12.2022 г. на 500 000 руб., №341 от 06.06.2023 г. на 300 000 руб., №86 от 31.01.2023 г. на 500 000 руб., №349 от 13.06.2023 г. на 200 000 руб., №355 от 16.06.2023 г. на 300 000 руб.

Согласно п. 8.2. Договора на выполненные работы оформляются Акты сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.

21.04.2023 г. Сторонами подписан акт №1 выполненных по объекту расположенного по адресу:  

<

...>, на сумму 623 000 (Шестьсот двадцать три тысячи) рублей.

В соответствии с п.8.1 Договора, если при осмотре/проверке (выполненных работ) обнаружены недостатки, сторонами фиксируется в дефектной ведомости перечень недостатков. Подрядчик в этом случае обязуется устранить выявленные недостатки в согласованный с Заказчиком срок.

21.04.2023 г. Сторонами подписан акт-предписание №1 о выявленных нарушениях/недостатках  на объекте «ул. Большая Морская, дом 15»,  всего выявлено 16 недостатков.

13.06.2023 г. Сторонами подписан акт-предписание №2  о выявленных нарушениях/недостатках  на объекте «ул. Большая Морская, дом 15»,  всего выявлено 10 недостатков.

Указанные в акте-предписании №2 от 13.06.2023 г.  недостатки устранены не были.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора подряда №15 срок окончания работ 31.05.2023 г.

В соответствии с п. 4.2 Договора подряда в случае просрочки исполнения условий Договора «Подрядчиком», «Заказчик» в праве потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

09.08.2023 г. Истцом в адрес Ответчика направлено требование исх. №10/08-1 от 10.08.2023 г. (Требование №1), в котором требовал от ИП ФИО1 исполнить свои обязательства по договору подряда №081222/15 от 22.11.2022 г. в течение 14 дней с момента получения данного требования, в противном случае Истец оставил за собой право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Данное требование получено Ответчиком 30.08.2023 г. (РПО: 44301382185298).

Однако Ответчиком в указанный срок требования не исполнены. В связи с чем Ответчику 06.09.2023 г. было направлено Требование исх. №04.09-1 от 04.09.2023 г. (Требование №2), в котором ООО «ПСК «Норматив»:

- уведомило Ответчика об одностороннем отказе от договора подряда №081222/15 от 22.11.2022 г. на основании ч.2 ст. 725 ГК РФ, в виду существенных нарушений сроков сдачи выполнения работ на объекте «Большая Морская, д.15»;

- требовало от Ответчика оплатить неосновательное обогащение в размере 1 427 000  руб. в виде неотработанного аванса

- требовало от Ответчика оплатить неустойку (в соответствии с п. 4.2 Договора подряда) в размере 279 613, 6250 560  руб. 29 коп.

Требование исх. №04.09-1 от 05.09.2023 г. получено Ответчиком 30.09.2023 г. (РПО: 44620173010916)

Однако Ответчик указанные требования (Требование №1, Требование №2) не исполнил, денежные средства не были возвращены.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку работы по договору выполнены в полном объеме, результат выполненных Ответчиком работ сдан Истцом заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком на спорную сумму и принятия их результата заказчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2024 по делу № А55-33503/2022, содержащиеся в действующем законодательстве базовые нормы обязательственного права, в частности, положения статей 405, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общий порядок изменения и расторжения договора и не имеют различий в применении к отдельным видам обязательств.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договоров подряда, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора закреплено специальными положениями пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (обусловлено нарушением подрядчиком обязательств по договору) или по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (без каких-либо условий).

С момента реализации заказчиком права требования о возврате полученных подрядчиком денежных средств, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора.

Данное требование заказчика может быть признано отказом от исполнения договора подряда, если установленные судом при разрешении спора обстоятельства свидетельствуют о реализованном праве заказчика на прекращение исполнения договорных обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, не устанавливают предварительного порядка уведомления другой стороны о намерении прекратить договор, а определяют лишь условия возникновения такого права.

Определением суда от 23.08.2024 удовлетворены ходатайства истца и ответчика и назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - ООО «Центр оценки и Экспертизы» ФИО6, по следующим вопросам:

1) Соответствует ли качество  и объемы выполненных работ, отраженных ИП ФИО1   в Акте №2  от 14.08.2023 г. требованиям Договора, технической документации, СНиП, СП, ГОСТ действующим  строительным, техническим, санитарным  и иным нормам действующего законодательства Российской Федерации (см. п.2.1.3., 8.1 Договора)? Если не соответствует, то указать стоимость работ не соответствующих  действующим  строительным, техническим, санитарным  и иным нормам действующего законодательства Российской Федерации.

2) Определить объемы и стоимость  фактических  выполненных работ ИП ФИО1 по состоянию на дату  - 31.05.2023 г. (т.е. дату окончания работ согласно Договору №081222/15 от  22.11.2022).

В материалы дела от эксперта - ООО «Центр оценки и Экспертизы» ФИО6 представлено заключение эксперта №2504-25/01Э от 25.04.2025 г., содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

1) Ввиду отсутствия подобной документации экспертом в соответствии с методикой дается вероятная форма суждения о выполнении определенных видов работ.

Изучив предоставленную судом документацию, а именно датированные фотоизображения (протокол осмотра доказательств от 19.09.2024 г.) от 01.06.2023 г., 16.08.2023 г., 17.08.2023 г., 30.06.2023 г., 15.008.2023 г., 04.06.2023 г., 16.06.2023 г., 01.06.2023 г., 05.08.2023 г., 11.06.2023г. установлено, что ИП ФИО1 вероятно выполнялись работы указанные в Акте №2 от 14.08.2023 г. на сумму 1 405 616 руб., из которых:

-1 323 61 руб. – работы, имеющие частичное подтверждение работ фотографиями и утвержденными Актом №1 от 21.04.2023 г.;

-82 000 руб. – работы, не имеющие подтверждение фотографиями (фотографии не предоставлены) и другими  документами, которые могли бы свидетельствовать о выполнении таких работ ФИО1

В то же время  в Акте о приемке выполненных работ от 25.12.2023 г. (ИП ФИО7), Акте №1  выполненных работ от 25.12.2023 г. (ИП ФИО3), Акте №1  выполненных работ от 25.12.2023 г. (ИП ФИО2) усматривается выполнение идентичных по наименованию работ имеющихся в Акте №2 выполненных работ от 14.08.2023 г., составленным ИП ФИО1 Обоснование  проведения повторных работ на объекте исследования эксперту на обозрение не представлены.

Учитывая вышеизложенное, следует, что работы, указанные в Акте №2 выполненных  работ от 14.08.2023 г. составленным ИП ФИО1 могли быть выполнены как самим ИП ФИО8, так и быть выполнены повторно (возможно исправление некачественно выполненных работ) ИП ФИО7, ИП ФИО3, ИП ФИО2.

Для категоричного ответа на поставленный вопрос необходимо предоставление исполнительной или иной документации, содержащей в себе точные сведения о произведенных работах каждым Подрядчиком (засвидетельствование проведения тех или иных работ).

В ходе проведенного исследования экспертом не установлены дефекты строительного производства по проведенному ремонту покрытия строения, расположенного по адресу: 

<

...> Результат выполненных работ по ремонту покрытия, на момент проведения экспертизы, соответствует требованиям  Договора, действующим строительным, техническим и иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующим качество выполнения работ.

2) Определить объемы и стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1 по состоянию на дату 31.05.2023 г. (т.е. на дату окончания работ согласно Договору №081222/15 от 22.11.2022) не представляется возможным ввиду недостаточности информации о работах, выполненных в данный период времени (в рамках удовлетворения ходатайства эксперту предоставлены 3 фотографии (без указания кем они были выполнены) предшествующие дате 31.05.2023 г., что не позволяет в полной мере оценить объем проделанной работы). Другие документы, содержащие сведения о состоянии выполненных ИП ФИО1 работ на дату 31.05.223 г. отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в обоснование которого представил  Заключение специалиста №11 от 27.05.2025 г. (далее – рецензия),  в которой специалист ФИО9 делает вывод о несоответствии судебной экспертизы  (экспертного заключения) требованиям ст. 4,8, 25 ФЗ  от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно «при производстве экспертного исследования нарушены принципы судебно-экспертной деятельности в части всесторонности и полноты исследований, исследование проведено не строго на научной и практической основе, заключение эксперта не составлено на положениях дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов, что в совокупности привело к необоснованным и необъективным выводам по поставленному вопросу».

А также вывод, что: «объемы работ, указанные  ИП ФИО1 в одностороннем  акте №2 от 14.08.2023 г. выполнен ИП ФИО1 и третьими лицами (ИП ФИО7,  ИП ФИО3, ИП ФИО2) (новыми подрядчиками) не перевыполнялся и  не исправлялся».

Суд, рассмотрев данное ходатайство отказал в его удовлетворении, поскольку  лицо, подготовившее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем такая рецензия не имеет силу экспертного заключения, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего достоверность проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с ст. 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу.

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом); вероятный (предположительный) характер выводов эксперта; наличие противоречий в его выводах или выводах комиссии экспертов; необоснованность этих выводов; если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, например его исследовательской части; если заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, в том числе заключению внесудебного эксперта (специалиста); если имеются доказательства прямой или косвенной зависимости либо заинтересованности эксперта от сторон.

Экспертное заключение ООО «Центр оценки экспертизы» соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта и сомнения в обоснованности экспертного заключения отсутствуют. Данное экспертное заключение, содержит подробное описание проведенных специалистами исследований и обоснованные полные ответы на поставленные судом вопросы и не выходят за рамки предоставленных эксперту полномочий.

Кем конкретно выполнены работы согласно перечню работ поименованных в акте от 14.08.2023 г. в заключении эксперт не указывает, поскольку это вопрос права и правовых последствий оценки доказательств, которые оценивает суд по правилам статьи 71 АПК РФ, наряду с другими доказательствами, а указывают лишь на невозможность достоверно определить какие именно работы выполнялись ИП ФИО1, а какие третьими лицами (ИП ФИО7, ИП ФИО3, ИП ФИО2) на основании имеющихся материалов.

Данный вывод согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе с договорами и актами выполненных работ с третьими лицами (ИП ФИО7, ИП ФИО3, ИП ФИО2), Письмом  от 16.08.2023 г. №3437/03-03-07-05/02/23  НО ФСКР г. Севастополь,  исполнительной документацией ООО «ПСК «Норматив» (ООО «Крымстрой»), Актом приемки выполненных работ №1 от 25.12.2023 г. подписанным с Заказчиком-  НКО «Фонд содействия капитальному ремонту Севастополя» и такой (вероятностный) вывод/заключение эксперта может быть признан судом достоверным.

Таким образом, вероятностный характер вывода эксперта сделан на основании исследованных документов с выездом на место, в соответствии с нормативно-технической документации, основаны на фактических (документальных) данных из представленной документации, а также информации, содержащейся в договорах подряда и актов к ним.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что оно соответствует действующему законодательству, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не установлено; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения; заключение содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и у экспертов имеется необходимое образование и достаточная квалификация для проведения такого рода экспертизы. В связи с чем, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, Ответчиком было заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО10, который присутствовал непосредственно при выполнении работ, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку факт выполнения подрядных работ не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Ответчиком в судебном заседании 11.09.2025 также было заявлено  ходатайство об отложении судебного разбирательства для подачи встречного иска, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду длительности  рассмотрения дела, что приведет к значительному увеличению сроков рассмотрения дела, учитывая, что доказательства предъявления  встречного иска не представлены

Из материалов дела следует, что  09 августа 2023 года в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по выполнению и сдаче работ надлежащим образом в соответствии с графиком производства работ в течении 14 (четырнадцати) дней.

Субподрядчик не выполнил требования претензии, в связи с чем Подрядчик уведомлением исх. №04/09 от 04.09.2023 отказался от исполнения Договора и потребовал  возврат неотработанного аванса и оплаты договорной неустойки.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Нарушение сроков выполнения работ является достаточным (самостоятельным) основанием для отказа от договора. Право на отказ от исполнения договора установлено законом, реализовано Истцом и не требует разрешения вопроса о признании договора расторгнутым. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается прекращенным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик (субподрядчик) мог его получить.

Уведомление исх. №04/09 от 04.09.2023 (РПО 44620173010916) согласно сведениям с сайта Почты России получено ответчиком 30.09.2023 г., следовательно договор считается расторгнутым с этой даты.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор подряда расторгнут уведомлением исх. №04-09 от 04.09.2023 расторгнут, денежные средства, полученные подрядчиком, являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж (сумма невыполненных, но оплаченных работ) в 1 427 000 рублей подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при расторжении договора.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В том же пункте отмечается, что норма ст. 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Также в п. 14 Обзора разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма (п. 4 ст. 5 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с п.8.1. Договора  следует, что приемка и оценка выполненных Работ осуществляется в соответствии с требованиями Договора,  а также нормами действующего законодательства Российской Федерации. Подрядчик информирует Заказчика  о готовности Работ к приемке, демонстрирует результат Работ.

Ответчиком не доказано, что он извещал Заказчика о невозможности завершения работ в установленный договором срок при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств и он приостанавливает работы до получения от генподрядчика указаний.

Ответчиком не представлено доказательств, что он заблаговременно известил Истца о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ, в установленный договором срок до 31.05.2023.

Ссылка ИП ФИО1 на отказ ООО «ПСК «Норматив» от исполнения договорного обязательства по приемке работ на основании одностороннего Акта №2  выполненных работ от 14.08.2023 г. не обоснована, поскольку фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался, а уведомление о необходимости  приемки работ получено Истцом 18.09.2023 г. (РПО: 29900782044672).

В то же время судом критически принимается представленный Ответчиком Акт №2  выполненных работ от 14.08.2023 г. на сумму 1 405 616,00 рублей, в силу следующего:

- при направлении Акта №2 выполненных работ от 14.08.2023 г. Ответчиком так же направлено Уведомление о приостановке работ по договору о приостановке работ исх. №08/23-3 от 14.08.2023 г. из содержания которого следует, что Ответчиком приостановлено выполнение работ на объекте 

<

...>. Таким образом,  выполнение работ в объеме предусмотренном договором Ответчиком произведено не было.

- в материалах дела отсутствует и не предоставлена исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ), подготовленная и переданная Ответчиком.

Материалы дела содержат исполнительную документацию подготовленную третьими лицами (ИП ФИО7, ИП ФИО3, ИП ФИО2), а так же исполнительная и первичная  документация ООО «ПСК «Норматив» для НКО «Фонд содействия капитальному ремонту Севастополя» с отражением сроков окончания работ датированными до 25.12.2023 г. (Акт приемки выполненных работ №1 от 25.12.2023 г.)

-  представлено Письмо от 16.08.2023 г. №3437/03-03-07-05/02/23  НО ФСКР г. Севастополь и Акт-предписание №8 от 12.08.2023 г., согласно которого имеется замечания к работам и отражено отсутствие выполнения работ по состоянию на 12.08.2023 г.  и крайне низкий темп работ.

Довод ИП ФИО1 о том, что Акт выполненных работ  №2 от 14.08.2023 г. подтверждает объемы выполненных работ не состоятелен, так как составлен  ИП ФИО1 в одностороннем порядке без вызова представителя ООО «ПСК «Норматив» (ООО «КрымСтрой»), в нарушении п. 8.1 Договора подряда №081222/15 от 22.11.2022 г., согласно которому Подрядчик обязан проинформировать Заказчика о готовности Работ к приемке, продемонстрировать результат работ, а следовательно  указание в данном акте на то, что выполнены те или иные объемы работ на 14.08.2023 г. является ничем не подтверждающимся утверждением ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, достоверных и надлежащих доказательств подтверждающих факт выполнения ИП ФИО1 работ на сумму 1 405 616 руб. в период с 22.11.2022 по 14.08.2023 по Акту выполненных работ  №2 от 14.08.2023 г. материалы дела №А55-33367/2023 не содержат.

В данном случае факт выполнения Ответчиком работ по спорному договору, указанных в Акте выполненных работ  №2 от 14.08.2023 г., составленном в одностороннем порядке, не подтвержден надлежащим образом, а отказ Истца в приемке таких работ является мотивированным и обоснованным.

Суд, рассмотрев приобщённые к материалам дела доказательств переписки Ответчика  посредством WhatsApp мессенджера так же критически относится, поскольку данные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом, и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы.

В представленных ответчиком в указанных распечатках (скриншотах) сообщений в мессенджере WhatsApp отсутствуют номера телефонов отправителей, распечатки содержат лишь время отправления сообщений.

Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику.

Более того, вышеупомянутая электронная переписка в мобильном приложении нотариально не заверена, в связи с чем не может иметь доказательственного значения.

Данной перепиской не подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору, поскольку акты не подписаны. Фотографии также не позволяют установить факта выполнения работ предпринимателем по спорному договору, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд так же учитывает, что из данных фотографий невозможно достоверно  установить кем, где и при каких обстоятельствах были изготовлены указанные материалы, а также их относимость к спорным правоотношениям сторон.

Обоснованность выводов суда подтверждается сложившееся судебной практикой изложенной в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 № 07АП-5627/2021 по делу № А45-24417/2020

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 № 17АП-8978/2023(3)-АК по делу № А60-59241/2022

Относительно требований Истца о взыскания договорной неустойки за период с  01.06.2023 г.  по 06.09.2023 г. в размере 255 780,29 руб. судом принято во внимание следующее.

В соответствии с п.4.2. Договора в случае просрочки исполнения условий Договора «Подрядчиком», «Заказчик» вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,1%  от цены договора за каждый день просрочки. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленные расчеты неустойки и штрафа проверены судом и признаны верными.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ на сумму неустойки подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Ответчик доказательств того, что просрочка произошла по не зависящим от него причинам, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2023 г. по 19.06.2025 г. в размере 427 845,88   руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит данное требование подлежащим удовлетворению в размере 416 078 руб. 01 коп. за период с 01.10.2023 по 19.06.2025, поскольку отказ от договора был получен Ответчиком 30.09.2023.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии  с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине относятся на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.  ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КрымСтрой» (ИНН:

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «КрымСтрой» (ИНН:

<

***>) денежные средства в размере 2 098 858 руб. 30 коп., в том числе: 1 427 000 руб. - сумма неотработанного аванса по Договору подряда  №081222/15 от 22.11.2023 г.; 255 780 руб. 29  коп. - неустойка  за период с 01.06.2023 г. по 06.09.2023 г.; 416 078 руб. 01 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 г. по 19.06.2025 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «КрымСтрой» (ИНН:

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 187 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 366 руб.  

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева