ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-63937/2024

г. Москва

01 ноября 2024 года

Дело № А40-42973/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 30 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 01 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленно-строительное объединение "Форс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-42973/24

по иску (заявлению) АО "Оборонэлектронпроект" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Промышленно-строительное объединение "Форс" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Оборонэлектронпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промышленно-строительное объединение "Форс" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 068 841 руб., пени и штрафов по договору субподряда № 16.01/1/2-22 от 04.07.2022 в размере 4 364 218,89 руб., о признании договора субподряда № 16.01/1/2-22 от 04.07.2022 расторгнутым с 18.01.2024.

Решением от 09.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение от 09.08.2024 по делу А40-42973/24-56-329 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска АО «Оборонэлектронпроект» к ООО «ПСО «Форс» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Отказывая в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, поступивших 26.09.2024, и письменных пояснений, поступивших 18.10.2024, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.08.2024 в 14:20:36 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 12.09.2024. Вместе с тем, полная апелляционная жалоба подана ответчиком посредством системы «Мой арбитр» только 26.09.2024, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 180 АПК РФ, письменные пояснения направлены только 18.10.2024.

АПК РФ не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Дополнения к апелляционной жалобе поступили в апелляционный суд через 15 дней после окончания срока обжалования решения от 09.08.2024, пояснения – через 39 дней. Доказательств того, что у ответчика не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. При таких обстоятельствах, оснований для принятия дополнений к апелляционной жалобе не имеется.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между АО «Оборонэлектронпроект» (далее - головной исполнитель) и ООО «Промышленно-строительное объединение Форс» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда № 16.06/1/2-22 от 04.07.2022 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, включая изыскательские работы, по объекту капитального строительства: «Следственный изолятор на 1000 мест УФСИН России по Республике Башкортостан в Иглинском районе, Республика Башкортостан» (далее - объект).

Согласно п. 1.1. договора субподрядчик на свой риск и под свою ответственно собственными силами и средствами в установленные сроки согласно договору обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной, сметной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства (далее соответственно «Работы», «Инженерные изыскания», «Проектная документация». «Рабочая документация», «Объект»), указанного в п. 1.2 договора, а также в качестве уполномоченного головным исполнителем лица участвовать при проведении государственной эксперт результатов инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса (от 29.12.2004 №190-ФЗ).

Цена договора в соответствии с п.3.3. договора составляет 52 500 000 руб., в том числе НДС 20% - 8 750 000 руб.

Платежи по договору головным исполнителем производятся в соответствии с графиком оплаты работ, в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению №1 к договору, в следующем порядке: аванс в размере 6 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%, оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты передачи головному исполнителю счета на оплату; 1-й платежный этап: платеж за выполненные работы в размере 15 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%, оплачивается в течение 20 рабочих дней после приемки головным исполнителем результата работ по этапам «Выполнение инженерных изысканий», «Разработка проектной документации  стадия «П» и сметной документации, «Прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости» после получения головным исполнителем расчета от государственного заказчика; 2-й платежный этап за выполненные работы в размере 31 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%, в течение 30 рабочих дней после приемки головным исполнителем результата работ по этапу «Разработка проектной документации стадии «Р» после получения головным исполнителем расчета от государственного заказчика.

Выполнение работ субподрядчиком по договору предусмотрено поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ, в редакции приложения №2 к дополнительному соглашению №1 к договору.

Согласно иску, головным исполнителем выполнены обязательства в части оплаты аванса: перечислено 6 000 000 руб., включая НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 718 от 10.08.2022. 

Кроме того, во исполнение обязательств по п.п.4.1.1-4.1.2 договора, головным исполнителем субподрядчику передан градостроительный план земельного участка (исх. № 625 от 07.07.2022 о направлении ГПЗУ № RU-03-5-26-0-00-0040 от 31.03.2021), обеспечен доступ субподрядчика на земельный участок, указанный в п.1.2.3. договора в целях выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что из предусмотренных условиями договора видов работ субподрядчиком выполнен комплекс инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно- гидрометеорологические изыскания) - п. 2. графика выполнения работ (приложение №2 к дополнительному соглашению №1 к договору). 

Субподрядчиком соблюдены сроки выполнения инженерных изысканий: при установленной дате окончании работ 01.11.2022, результаты переданы головному исполнителю 28.10.2022. Однако, разработка проектной документации (стадия «П») и сметной документации по объекту - п.2. графика выполнения работ (приложение №2 к дополнительному соглашению №1 к договору) субподрядчиком в установленный договором срок (01.03.2023) не была выполнена.

Согласно доводам искового заявления, при отсутствии разработанной проектной и сметной документации субподрядчиком были сорваны сроки исполнения необходимых согласований и государственной экспертизы, а также разработки рабочей документации (п.п.2 - 6 графика выполнения работ - приложение №2 к дополнительному соглашению №1 к договору). В соответствии с вышеизложенными условиями договора и сводным сметным расчетом (приложение №2 к договору) стоимость работ, фактически выполненных субподрядчиком по договору, в части инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно- геологических, инженерно-экологических и инженерно- гидрометеорологических) составила 1 931 159 руб., в т.ч. НДС 20%.

Уведомлением о расторжении договора (исх. № 1637 от 27.12.2023) головной исполнитель уведомил субподрядчика о решении в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, т.е. расторгнуть договор субподряда №16.06/1/2-22 от 04.07.2022 по причине существенного нарушения субподрядчиком сроков (более чем на 1/3 срока окончания работ по договору).

Субподрядчик получил уведомление о расторжении договора 08.01.2024, что подтверждается почтовым уведомлением, соответственно с 18.01.2024 в соответствии с п.1 1.6 договора договор субподряда №16.06/1/2-22 от 04.07.2022 считается расторгнутым.

В ответ на направленное головным исполнителем уведомление субподрядчиком направлено письмо (исх. № 13 от 10.01.2024), в котором указывается на неправомочность, по мнению субподрядчика, уведомления о расторжении договора в связи с тем, что итоговый срок окончания выполнения работ (приложение №2 к дополнительному соглашению №1 к договору) не истек.

В ответ головным исполнителем (исх. №10 от 10.01.2024) в адрес субподрядчика направлены подробные разъяснения с расчетами просрочки по каждому виду работ.

В целях реализации и.п. 1 1.7, 11.8 договора истцом 22.01.2024 исх. № 42 направлено уведомление «о неисполнении обязательств» с констатацией следующих фактов: наличие у головного исполнителя выполненных субподрядчиком результатов инженерных изысканий, стоимостью 1 931 159 руб., в т.ч. НДС 20%; непредставление стороной субподрядчика результатов работ по разработке проектной документации (стадия «П») и сметной документации, в связи с чем, стоимость выполненных работ составила 0 (ноль) рублей; непредставление стороной субподрядчика результатов работ по разработке рабочей документации (стадия «Р»), в связи с чем, стоимость выполненных работ составила 0 (ноль) рублей. Кроме того, указанным письмом от 22.01.2024 за исх. № 42 головной исполнитель в адрес субподрядчика направил требование о возврате неиспользованной части аванса в сумме 4 068 841 руб., в т.ч. НДС 20%.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 715, 706, 753, 1102 ГК РФ. 

Доказательства, опровергающие факт нарушения сроков выполнения работ по договору ответчик не представил.

Работы по договору субподрядчиком не приостанавливались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Головной исполнитель признает за Субподрядчиком исполнение в полном объеме 1 -го этапа работ по договору «Выполнение инженерных изысканий». Стоимость работ в части инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических) составила 1 931 159 руб. Доказательства выполнения и сдачи головному исполнителю работ, соответствующих условия договора и превышающих указанную стоимость, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о незаконности и преждевременности расторжения договора является несостоятельным. Срок выполнения работ 2-го этапа по Договору «Разработка проектной документации стадия «П» и сметной документации» в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №2 к дополнительному соглашению №1 от 21.07.2022 к договору) установлен с даты заключения Договора, т.е. с 04.07.2022 до 01.03.2023 (срок исполнения - 240 календарных дней). На дату направления Уведомления о расторжении договора (Исх.№1637 от 27.12.2023г.), сроки выполнения работ 2-го этапа были нарушены на 300 календарных дней. Учитывая, что выполнение работ по договору носит последовательный характер, т.е. выполнение 3-6-го этапов работ по договору, согласно Графика выполнения работ (приложение №2 к Дополнительному соглашению №1 к Договору) отсчитывается с даты завершения предыдущего, головной исполнитель при расторжении договора принял во внимание значительное нарушение сроков субподрядчиком по этапу №2 и сделал вывод о невозможности выполнить работы по договору в целом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора субподряда № 16.06/1/2-22 от 04.07.2022 расторгнутым с 18.01.2024 года.

Результаты по разработке проектной документации, а также по разработке рабочей документации субподрядчиком в установленные договором сроки представлены не были, следовательно, в силу положений статей 309, 310, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы стоимостью 4 068 841 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исковые требования истца о взыскании пени и штрафов по договору субподряда №16.01/1/2-22 от 04.07.2022 в общем размере 4 364 218,89 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 8.3. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает головному исполнителю пени. размер пени начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от пены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком. Учитывая положение п.8.3. договора, пени за нарушение сроков по разработке проектной документации стадии «П» составляют: 17 584 475 руб.* 1 6,00%* 1/300*323 дня = 3 029 218  рублей 89 копеек.

В соответствии с п. 8.4 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, субподрядчик уплачивает головному исполнителю штраф, размер которого определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 № 1042. В связи с тем, что ответчиком не исполнен п. 4.3.2. в части передачи истцу результата работ, сумма штрафа составляет 525 000 тысяч рублей.

В соответствии с п. 8.5. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, субподрядчик уплачивает головному исполнителю штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 № 1042 и составляет 10 000 рублей. Головной исполнитель считает правомерными начисление следующих штрафов в адрес субподрядчика: за нарушение п. 4.3.3. Договора, а именно: необеспечение головного исполнителя возможностью осуществления контроля за ходом выполнения работ по договору - штраф 10 000,00 руб.; за нарушение п. 4.3.4. договора, в части непредставления информации о ходе выполнения работ по договору - штраф 760 000 руб., за нарушение п. 4.3.10. договора, а именно за отсутствие лицевого счета для учета операций со средствами юридических лиц в Территориальном подразделении Федерального казначейства штраф 10 000 руб.; за нарушение п. 4.3.18. договора, а именно за отсутствие уведомления об открытии лицевого счета в Территориальном подразделении Федерального казначейства штраф 10 000 руб.; за нарушение п. 4.3.23 договора, а именно за отсутствие извещения Головного исполнителя об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы штраф 10 000 руб.; за нарушение п. 7.1 договора, а именно за несоблюдение гарантии выполнения работ с надлежащим качеством в соответствии с заданием на проектирование и условиями договора штраф 10 000 руб.

Таким образом, начислены штрафные санкции по состоянию на 18.01.2024, т.е. на дату расторжения договора, составляют 4 364 руб. 89 коп.

Оснований для установления иных размеров пени и штрафов или применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу №А40-42973/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                     О.Н. Семикина

 

А.И. Проценко