АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2017 года

Дело №

А21-2632/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу № А21-2632/2016 (судьи Борисова Г.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат», место нахождения: 238710, Калининградская область, Неманский район, город Неман, Подгорная улица, дом 3, ОГРН 1023901955362, ИНН 7804131655 (далее – ООО «Неманский ЦБК», Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639 (далее – Управление, Ростехнадзор), от 28.03.2016 по делу № 8.2-ПС/0052-0000вн-2016 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 9.19 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде выплаты 300 000 руб. штрафа. 

Решением суда первой инстанции от 14.06.2016 (судья Ефименко С.Г.) Комбинату отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 указанное решение отменено; оспариваемое заявителем постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 13.09.2016 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.06.2016. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что Комбинат не является субъектом вменяемого правонарушения и в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.19 КоАП РФ. Управление считает, что данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в их совокупности.

ООО «Неманский ЦБК» и Ростехнадзор надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «Неманский ЦБК» на основании свидетельства о регистрации от 05.02.2015 № А21-00382, выданного Ростехнадзором (лист дела 46), осуществляет деятельность по эксплуатации следующих опасных производственных объектов:

- площадка воздухосборников энергоцеха – IV класс опасности;

- транспортный цех – IV класс опасности;

- площадка мостовых кранов – IV класс опасности;

- площадка сосудов под давлением – IV класс опасности;

- участок трубопроводов теплосети – III класс опасности.

Указанные опасные производственные объекты зарегистрированы в «Государственном реестре опасных производственных объектов» (далее – «Государственный реестр»).

Установив, что Комбинат в нарушение статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ) эксплуатирует указанные опасные производственные объекты в отсутствие договора об обязательном страховании гражданской ответственности, уполномоченное должностное лицо Управления 23.03.2016 в отношении заявителя составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения материалов административного дела № 8.2-ПС/0052-0000вн-2016 законный представитель от ООО «Неманский ЦБК» представил письменные возражения на названный протокол от 23.03.2016, в которых указывалось на переход права собственности на упомянутые опасные производственные объекты иному лицу. Комбинат полагал, что ответственность по страхованию указанных опасных производственных объектов в этом случае возникла уже у нового владельца – общества с ограниченной ответственностью «Неманская целлюлоза». Также ООО «Неманский ЦБК» ссылался на обстоятельства своего обращения в 2015 году в Ростехнадзор с заявлением об исключении указанных опасных производственных объектов из «Государственного реестра». 

Управление, рассмотрев представленные Комбинатом возражения и документы (в обоснование возражений), отклонило их, так как установило отсутствие сведений о консервации или ликвидации указанных объектов; как и  сведений о регистрации данных объектов за другим юридическим лицом. В связи с этим постановлением Ростехнадзора от 28.03.2016 по данному административному делу ООО «Неманский ЦБК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, а Комбинату назначено наказание в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, ООО «Неманский ЦБК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доказательства и доводы, представленные участниками спора, установил все обстоятельства дела и пришел к выводу о наличии в действиях Комбината состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. В данном случае суд констатировал отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о консервации или ликвидации указанных опасных производственных объектов, зарегистрированных за ООО «Неманский ЦБК», как и сведений о регистрации данных объектов за другими юридическими лицами. Утверждение заявителя о том, что спорное имущество Комбинату уже не принадлежит, суд признал противоречащим имеющимся в деле документам; в том числе и заявлению от 19.01.2015 № 16 «О внесении изменений в «Государственный реестр опасных производственных объектов» и приложенной к нему карте учета опасных производственных объектов, подписанных руководителем ООО «Неманский ЦБК».

Апелляционный суд, переоценив имеющиеся в деле доказательства, отменил указанное решение суда первой инстанции от 14.06.2016. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ООО «Неманский ЦБК», которое настаивало на уже произошедшем факте реализации указанных опасных производственных объектов третьему лицу в 2013 и 2014 годах. Признав данные доводы обоснованными, апелляционный суд отклонил в качестве доказательства (признанного судом первой инстанции) заявление Комбината от 19.01.2015 № 16, поданного как от организации, владеющей и эксплуатирующей названные опасные производственные объекты. При этом апелляционная инстанция, проанализировав переписку между заявителем и Ростехнадзором, посчитала формальным отказ Управления об исключении этих объектов из «Государственного реестра».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу Ростехнадзора подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере защиты жизни, здоровья и имущества физических лиц (включая работников владельца опасного объекта), а равно имущества юридических лиц от причинения вреда в результате аварии на опасном объекте.

Правовое регулирование указанных общественных отношений осуществляется Законом № 225-ФЗ. 

Согласно статье 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. 

Как отмечено выше, в «Государственном реестре» зарегистрированы следующие эксплуатируемые ООО «Неманский ЦБК» опасные производственные объекты: площадка воздухосборников энергоцеха – регистрационный номер А21-00382-0002; транспортный цех – регистрационный номер А21-00382-0010; площадка мостовых кранов – регистрационный номер А21-00382-0013; площадка сосудов под давлением – регистрационный номер А21-00382-0014; участок трубопроводов теплосети – регистрационный номер А21-00382-0015 («Свидетельство о регистрации» от 05.02.2015 № А21-00382; лист дела 46). 

В полной мере оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 4 Закона № 225-ФЗ Комбинат эксплуатировал опасные производственные объекты в отсутствие договора об обязательном их страховании. Суд констатировал также отсутствие каких-либо сведений о консервации или ликвидации указанных объектов. Данные обстоятельства послужили суду основанием для объективного вывода о наличии в действиях Комбината состава вмененного ему административного правонарушения. Отклоняя доводы заявителя о том, что последний уже не является владельцем указанных объектов, суд первой инстанции обоснованно указал на имеющееся в деле документы (в том числе заявление Общества от 19.01.2015 № 16 о внесении изменений в «Государственный реестр»), свидетельствующие об обратном. К указанному заявлению среди прочих документов Комбинатом были приложены: карта учета опасного производственного объекта; сведения, характеризующие опасный производственный объект; копия договора на эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта. Из представленных документов следует, что именно заявитель эксплуатирует следующие опасные производственные объекты: площадку воздухосборников энергоцеха; транспортный цех; площадку мостовых кранов; площадку сосудов под давлением; участок трубопроводов теплосети (листы дела 51 – 56). В ответ на указанное заявление Ростехнадзором было оформлено свидетельство от 05.02.2015 № А21-00382 о регистрации указанных опасных производственных объектов в соответствующем «Государственном реестре», о чем Управление сообщило Комбинату письмом от 05.02.2015 № 08-18/536. Кроме того, названное письмо содержит информацию о принятии и внесении изменений в «Перечень технических устройств, входящих в состав и класс опасности опасного производственного объекта «Площадка воздухосборников энергоцеха».

Судом первой инстанции были сопоставлены договоры купли-продажи спорного имущества (от 25.02.2013 № 2-ОНИ и № 3-ОДИ, а также от 18.01.2014, от 16.06.2014 №2 и от 14.08.2014) с заявлением ООО «Неманский ЦБК» от 19.01.2015 № 16 (с учетом прилагаемых к нему документов), которые аргументировано отклонены в качестве доказательства отсутствия факта эксплуатации Комбинатом перечисленных в заявлении № 16 опасных производственных объектов. Также судом объективно оценена переписка заявителя и Ростехнадзора (июнь-июль 2015 года) относительно исключения из «Государственного реестра» рассматриваемых опасных производственных объектов. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств  того, что данные объекты законсервированы или ликвидированы, выведены из эксплуатации или утратили признаки опасности. Наличие решения собрания кредиторов Комбината от 30.04.2014 о прекращении производственной деятельности данного предприятия в отсутствии документов, подтверждающих реализацию вынесенного решения, суд признал недостаточным. 

Проанализировав вышеназванные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Неманский ЦБК» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, перечисленные в «Свидетельстве о регистрации» от 05.02.2015 № А21-00382. В связи с изложенным суд обоснованно посчитал, что Управление доказало наличие объективной и субъективной стороны вменяемого Комбинату правонарушения, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой оценкой имеющихся в деле доказательств. Апелляционный суд отклонил признанные судом первой инстанции доказательства фактической эксплуатации Комбинатом опасных производственных объектов без указания мотивов отклонения, ограничившись лишь ссылкой на формальность отказа Ростехнадзора об исключении названных объектов из «Государственного реестра».

Кроме того, ссылаясь на упомянутое решение собрания кредиторов ООО «Неманский ЦБК» от 30.04.2014, апелляционный суд признал факт прекращения деятельности данного предприятия на опасных производственных объектах в связи с его банкротством. Однако, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия документов, свидетельствующих о данном обстоятельстве, апелляционная инстанция не указала: какие именно основания позволили ей признать указанное решение собрания кредиторов достаточным доказательством прекращения деятельности Комбината.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Исходя из положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) включение в «Государственный реестр опасных производственных объектов», подтверждает тот факт, что данный объект относится к категории опасных производственных объектов в независимости от факта дальнейшей его эксплуатации (либо временной не эксплуатации). Самостоятельное временное приостановление эксплуатации опасного производственного объекта не исключает возможность возобновления его эксплуатации и, соответственно, не исключает потенциальной угрозы жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Закон № 116-ФЗ определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1 названного Закона).

Следовательно, до момента исключения производственного объекта из «Государственного реестра опасных производственных объектов» лицо, указанное ответственным за эксплуатацию этого объекта, обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора об административном правонарушении по статье 9.19 КоАП РФ, а также на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал законным оспариваемое постановление Ростехнадзора от 28.03.2016 и правомерно отказал ООО «Неманский ЦБК» в удовлетворении заявленного требования.

У апелляционного суда отсутствовали основания для отмены данного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу № А21-2632/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2016 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович

И.С. Любченко