ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2310/2022

г. Вологда

20 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» на определение Арбитражного суда Новгородской области                        от 23 декабря 2022 года по делу № А44-2310/2022, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2022 ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 23.12.2022 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» (далее – кредитор, Общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт о неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований перед Обществом. 

В обоснование жалобы податель указывает, что должник умышлено не вступил в наследство на жилое помещение, денежные средства от реализации которого могли бы покрыть требования кредиторов ФИО2  По мнению апеллянта, ФИО2 уклонялся от трудоустройства, не принял мер к получению субсидии на уплату коммунальных услуг, имеет скрытый источник дохода, поскольку при длительном неисполнении обязательств по погашениюзадолженности перед Обществом  незадолго до подачи заявления о банкротстве погасил  113 000 руб. долга После вынесения решения суда по настоящему делу должником погашено 33 910 руб.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу  просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано кредитором только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой кредитором части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедур банкротства. 

Должник в заявлении при обращении в суд указал, что денежные обязательства перед кредиторами на момент обращения в арбитражный суд составляют   614 891 руб. 82 коп. Должник не имеет постоянного места работы и источника доходов на протяжении последних трех лет. 

Согласно отчету финансового управляющего от 16.12.2022 в рамках процедуры реализации имущества должника, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 423 669 руб. Обязательства перед кредиторами не погашались ввиду отсутствия конкурсной массы должника. Сделок, подлежащих оспариванию за последние три года, не выявлено.

Из заключения финансового управляющего по итогам процедуры банкротства следует, что признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства у должника отсутствуют. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В данной части судебный акт не обжалуется.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов о возмещении морального вреда, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, к каким требованиям также применяются правила пункта 5 настоящей статьи.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Между тем, кредитор не представил какие-либо веские и достаточные аргументы в пользу того, что должник изначально преследовал цель причинить вред кредиторам, а изложенные кредиторами обстоятельства без установления со стороны должника умысла, направленного на причинение вреда кредиторам, сами по себе не могут являться безусловным основанием для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО2 состояла из неуплаченных коммунальных платежей.

 Требования Общества включены в реестр кредиторов должника в размере 423 412, 72 руб., в том числе основной долг – 173 708, 13 руб., пени –249 704, 59 руб.

Вопреки доводам апеллянта, ФИО2 с целью уплаты долгов обращался к кредитору с заявлением о рассрочке оплаты и внес 113 000 руб. в счет погашения задолженности, а также в январе 2023 года дополнительно  33 910 руб. Данные действия свидетельствуют о добросовестном поведении должника.

Кредитор ссылается на то, что мать должника скончалась  25.02.2018, должник, являясь наследником первой очереди, преднамеренно не реализовал свое право на вступление в наследство.

Должник не  возразил против того, что не вступал в наследство. Доказательства того, что   ФИО2 принял наследство одним из способов, указанных в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, а имеющиеся в материалах дела документы этот факт не подтверждают.

 При этом нет доказательств того, что ФИО2  отказывался от наследства в пользу других наследников. Как указывает кредитор, сестра должника также не вступила в наследство.

Срок на принятие наследства истек более трех лет назад.

Доводы кредитора о возможности продажи принадлежащей должнику на праве собственности квартиры, поскольку он прописан по другому адресу, апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные.

Должнику принадлежит квартира по адресу: 

<

...>, площадью 30, 1 кв.м. Данное жилье является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и не подлежит включению в конкурсную массу.

   В связи с этим, отсутствуют основания для признания действий должника недобросовестными и неосвобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

 С учетом изложенного основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

  Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2022 года по делу № А44-2310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова