АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 июля 2023 года

 

Дело № А33-2245/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.07.2023.

В полном объёме решение изготовлено 28.07.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Абакан)

о взыскании стоимости непоставленного товара, разницы в стоимости товара, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» (далее – истец, ООО «Константиновский рудник», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик, ООО «Импульс», поставщик) о взыскании стоимости непоставленного товара по договору №24/05 от 24.05.2021 в размере 764 000 руб., разницы в стоимости товара в размере 110 000 руб., пени в размере 196 166 руб. (период с 03.09.2021 по 31.03.2022), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 462,74 руб. (период с 14.05.2022 по 14.06.2023).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.01.2023 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В материалы дела от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Импульс» (поставщик) и ООО «Константиновский рудник» (покупатель) заключен договор поставки №24/05 от 24.05.2021 (далее - договор, договор поставки).

По условиям договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар наименованием, в количестве, качеством, в срок, по цене и на иных условиях, согласованных сторонами в спецификации или счете, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар (пункт 1.1). При отсутствии спецификации условия поставки считаются согласованными сторонами в счете или товарной накладной. Условия считаются согласованными с момента оплаты счета, в том числе частичной, или получения товара покупателем (пункт 1.2).

Срок, место поставки, способ доставки (вид транспорта), а также иные существенные для сторон условия согласовываются в спецификации или счете. Обязательства поставщика считаются исполненными с момента получения товара покупателем, если иное не предусмотрено спецификацией или счетом  (пункты 3.1, 3.2).

Цена и общая стоимость и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификации или счете. Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.1, 4.2).

В случае поставки товара ненадлежащего качества или ненадлежащей комплектности поставщик по требованию покупателя обязуется уплатить неустойку в виде штрафа в размере до 5% от стоимости некачественного либо некомплектного товара. В случае нарушения срока поставки товара поставщик по требованию покупателя обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в согласованный сторонами срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункты 5.1, 5.2).

Все споры и разногласия, возникшие при заключении, изменении, исполнении, и расторжении настоящего договора разрешаются арбитражным судом по местонахождению истца (пункт 7.2).

04.08.2021 сторонами подписана спецификация № 5 к договору, согласно которой  поставщик обязуется передать покупателю следующий товар:

№ п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Цена   за   ед., руб.

Всего, руб.

1

Вибротрамбовка   Delta  СР150   (с подвеской Г45)

шт.

1

1 256 000,00

1 256 000,00

2

Гидроразводка дренажная

шт.

1

40 000,00

40 000,00

Всего к оплате: 1296000 руб.

Согласно спецификации № 5, предусмотрена предоплата в размере 100 % от стоимости товара. Отгрузка товара производится со склада г. Абакан в течение 15 дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель перечислил на расчетный счет покупателя денежные средства в размере 1296000 руб., что подтверждается платежным поручением №1576 от 18.08.2021.

Письмом исх. №67/21 от 20.08.2021 ответчик сообщил истцу следующее. Согласно спецификации № 5 от 04.08.2020 заказана виброплита Delta СР150 на экскаватор Hyundai R520LC-9. На складе у официального представителя она была в единственном экземпляре и поставлена в резерв на 5 дней. В процессе согласования и оплаты данная виброплита была продана. Следующий приход с завода данной модели планируется на ноябрь 2021 года. Учитывая срочность заказа, официальный представитель предлагает приобрести виброплиту Delta СР125 стоимостью 1 146 000 рублей. Просим оперативно принять решение и согласовать приобретение.

Как указал истец, им принято предложение ответчика и согласована замена товара, вместо товара – Вибротрамбовка Delta СР150  (с подвеской Г45), стоимостью 1256000 руб., поставлен товар - Вибротрамбовка Delta СР150 стоимостью 1146000 руб., что подтверждается счетом-фактурой (УПД) от 13.09.2023 №26. Всего по указанному документу ответчик передал истцу товар на общую сумму 1186000 руб. во исполнение обязательств, предусмотренных спецификацией № 5 к договору поставки.

04.08.2021 сторонами подписана спецификация № 6 к договору, согласно которой  поставщик обязуется передать покупателю следующий товар:

№ п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Цена   за   ед., руб.

Всего, руб.

1

Гидроразводка     ARM     2.5      с установкой

шт.

1

252 000,00

252 000,00

2

Квик-каплер     Delta     QC-500     с гидроразводкой     для      Hyundai R520LC-9

шт.

1

764 000,00

764 000,00

Всего к оплате: 1016000 руб.

Согласно спецификации № 6, предусмотрена предоплата в размере 100 % от стоимости товара. Отгрузка товара производится со склада г. Абакан в течение 15 дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель перечислил на расчетный счет покупателя денежные средства в размере 1016000 руб., что подтверждается платежным поручением №1575 от 18.08.2021.

Согласно счету-фактуре (УПД) от 01.12.2021 №53, ответчик поставил истцу товар: Гидроразводка ARM 2.5 с установкой общей стоимостью 252000 руб.

Доказательства поставки оставшейся позиции, указанной в спецификации № 6, на сумму 764000 руб., в материалы дела не представлены.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по договору поставки, по состоянию на 28.09.2022 у ООО «Импульс» имеется задолженность перед ООО «Константиновский рудник» в общей сумме 874000 руб.

06.05.2022 ответчиком получена претензия истца исх. 214 от 27.04.2022 о возврате излишне уплаченных по спецификации №5 денежных средств в размере 110000 руб., а также возврате стоимости непоставленного по спецификации №6 товара в размере 764000 руб., об оплате начисленной неустойки.

В ответе на претензию исх. №17-22 от 29.06.2022 ответчик сообщил об отсутствии финансовой возможности оплатить задолженность в размере 874000 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательства, истец начислил пени в размере 196 166 руб. (период с 03.09.2021 по 31.03.2022), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 462,74 руб. (период с 14.05.2022 по 14.06.2023).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор №24/05 от 24.05.2021 является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1). К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2013 №10270/13 по делу №А40-79576/12-57-759 разъяснил, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840 по делу №А60-59043/2016, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Суд установил, что между сторонами заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар наименованием, в количестве, качеством, в срок, по цене и на иных условиях, согласованных сторонами в спецификации или счете, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является рамочным договором (договором с открытыми условиями) поставки.

Сторонами подписаны спецификации №5, №6 к договору поставки, по условиям которых оплата покупателем производится в форме предоплаты в размере 100 % от стоимости товара. Отгрузка товара производится со склада г. Абакан в течение 15 дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

1) Согласно спецификации №5 поставке подлежал товар на общую сумму 1296000 руб. Обязательства покупателя по оплате выполнены в полном объеме: платежным поручением №1576 от 18.08.2021 истец перечислил ответчику 1296000 руб.

Вместе с тем, в результате согласованной с истцом замены одной позиции товара по  спецификации №5, ответчик передал истцу товар только на сумму 1186000 руб., что подтверждается счетом-фактурой (УПД) от 13.09.2023 №26.

Доказательства поставки товара на сумму 110000 руб. (1296000 - 1186000) в материалы дела не представлены.

2) Согласно спецификации №6 поставке подлежал товар на общую сумму 1016000 руб. Обязательства покупателя по оплате выполнены в полном объеме: платежным поручением №1575 от 18.08.2021 истец перечислил ответчику 1016000 руб.

Вместе с тем, ответчик передал истцу товар по спецификации №6 только на сумму 252000 руб., что подтверждается счетом-фактурой (УПД) от 01.12.2021 №53.

Доказательства исполнения обязанности по поставке оставшегося товара - Квик-каплера     Delta QC-500 с гидроразводкой для Hyundai R520LC-9 в размере 764000 руб., в материалы дела не представлены.

06.05.2022 ответчиком получена претензия истца исх. 214 от 27.04.2022 о возврате излишне уплаченных по спецификации №5 денежных средств в размере 110000 руб., а также возврате стоимости непоставленного по спецификации №6 товара в размере 764000 руб.

Согласно пункту 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

С момента реализации истцом права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С учетом фактических обстоятельств дела, датой прекращения правоотношений, сложившихся по спецификациям №5, №6 в рамках рамочного договора поставки, следует считать 06.05.2022 (дата получения претензии с требованием возвратить неосвоенный аванс).

Следовательно, с 07.05.2022 обязанность ответчика по передаче товара на оставшуюся сумму по спецификациям №5, №6 трансформировалась в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Право на возврат перечисленной предварительной оплаты полностью или в соответствующей части вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»). 

Доказательства возврата истцу суммы предварительной оплаты в общем размере 874000 руб. в материалы дела не представлены.

Факт наличия на стороне ответчика задолженности в указанном размере также подтверждается подписанным сторонами актом сверки по договору поставки, согласно которому по состоянию на 28.09.2022 у ООО «Импульс» имеется задолженность перед ООО «Константиновский рудник» в общей сумме 874000 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 110000 руб. излишне уплаченных по спецификации №5 денежных средств, возврате стоимости непоставленного по спецификации №6 товара в размере 764000 руб. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

По условиям договора, в случае нарушения срока поставки товара поставщик по требованию покупателя обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в согласованный сторонами срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Товар подлежал отгрузке в течение 15 дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

18.08.2021 истец оплатил товар по двум спецификациям - №5 и №6, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Согласно банковской выписке, денежные средства поступили на счет ответчика 18.08.2021.

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок, указанный в днях (без указания «рабочие»), исчисляется в календарных днях (Письмо Минэкономразвития России от 07.09.2016 N№ОГ-Д28-10953).

С учетом изложенного, товар подлежал поставке не позднее 02.09.2021.

Истец начислил ответчику неустойку:

- по спецификации №5 за период с 03.09.2021 по 13.09.2021 (дата поставки товара) на сумму 1186000 руб. Согласно расчету, неустойка составила 13046 руб. (11 дней просрочки, ставка 0,1%);

- по спецификации №6 за период с 03.09.2021 по 01.12.2021 (дата поставки товара) на сумму 252000 руб. Согласно расчету, неустойка составила 22680 руб. (252000 ? 90 ? 0.1%); за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 на сумму 764000 руб. (сумма непоставленного товара). Согласно расчету, неустойка составила 160440 руб. (764000 ? 210 ? 0.1%).

Итого неустойка по расчету истца составляет 196166 руб.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным как соответствующий условиям договора, закона и фактическим обстоятельствам дела. Судом учтено, что истец исключил из периода начисления неустойки период действия моратория. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 196166 руб. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77462,74 руб. за период с 14.05.2022 по 14.06.2023 суд пришел к следующим выводам.

Истец начисляет проценты на сумму долга – 874000 руб. за период после трансформации неденежного требования по поставке товара в денежное требование о возврате аванса. По мнению истца, требование о возврате указанной суммы возникло после введения моратория, поэтому последствия его введения в настоящем случае применению не подлежат.

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из преамбулы Постановления N 497 и постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление N 497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 30 статьи 2 Закона о банкротстве под мораторием понимается приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования статей 5, 63 Закона о банкротстве следует, что правовой инструмент в виде моратория разделяет все денежные обязательства и обязательные платежи на текущие и реестровые, определяя их правовую природу, в первую очередь, в зависимости от даты их возникновения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на денежные требования, возникшие до введения моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

При этом, поскольку введение моратория осуществляется согласно положениям Закона о банкротстве, законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория и введения процедуры наблюдения, гражданским законодательством самостоятельного понятия мораторий не предусмотрено, порядок определения момента возникновения требования для целей применения моратория должен быть аналогичен порядку определения указанного момента при возбуждении дела о банкротстве.

В целях установления момента возникновения требования кредитора необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее также - Постановление N 63), в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория (то есть в рассматриваемом случае после 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Как следует из положений пункта 11 Постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ) (пункт 9 Постановления N 63).

Указанный мораторий распространяется на ответчика, иного из материалов дела не усматривается. Доказательств наличия оснований для неприменения данного моратория в отношении ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, после момента направления претензии о возврате предварительной оплаты товара и, как следствие, возникновения денежного обязательства, начисление процентов произведено истцом ошибочно, поскольку для целей квалификации требований в качестве текущих или реестровых обязательство по возвращению предварительной оплаты следует считать возникшим до введения моратория, то есть оно не является текущим требованием (внесение предварительной оплаты произведено истцом до введения моратория). Момент направления претензии для целей квалификации требования в качестве текущего или реестрового в данном случае не имеет правового значения, важен момент внесения предварительной оплаты.

Поскольку трансформация обязательства произошла в период действия моратория, а до его введения истец правомерно начислял договорную неустойку, истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами только после окончания действия моратория, то есть с 02.10.2022.

Таким образом, с учетом заявленного истцом периода начисления процентов, проценты подлежат начислению за период с 02.10.2022 по 14.06.2023.

По расчету суда, истец вправе требовать взыскания процентов в сумме 45974,80 руб. исходя из расчета: 874000 / 100  * 7,5 / 365  * 256 дней просрочки = 45974,80.

В этой связи исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 45974,80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 24422 руб. 

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 24476 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Абакан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск) задолженность в размере 874 000 руб., пени в размере 196 166 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 974,80 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 750,44 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Абакан) в доход федерального бюджета 54 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.С. Тихова