ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-37580/2022

город Ростов-на-Дону

22 мая 2023 года

15АП-5129/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот  23.03.2023 (резолютивная часть от 19.12.2022) по делу № А53-37580/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319619600114880)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

 

         общество с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения.

         Иск мотивирован перечислением организацией банкротом - истцом денежных средств ответчику, и отсутствием встречного предоставления на сумму оплаченных денежных средств, а также не возвращением безосновательно удерживаемых денежных средств.

        Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.12.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой  иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. неосновательного обогащения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3600 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

         В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции 23.03.2023 изготовлено мотивированное решение.

         В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 23.03.2023 отменить. Заявитель жалобы указывает, что истец не представил документов, которые свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения у ответчика.  Из текста искового заявления можно предположить, что денежные средства в сумме 90 000 рублей были уплачены по договору № 18-10/19 от 18.10.2019, однако ни оригинала, ни копии указанного договора в деле не имеется.  Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представлено. Довод истца о том, что обязанность ответчика доказывать отсутствие договорных отношений основан на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.  

                В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 года по делу № А53-4669/2022 общество с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания» введена процедуру конкурсного производства на срок до 23.03.2023.

        Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Южная металлургическая компания» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих № 8224, ассоциация Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»).

        Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

        Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002  № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

        Согласно абз.8 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

        Во исполнение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 согласно ст. 20.3 Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

         Как следует из материалов дела, при проведении анализа сведений из выписки ЮЖНЫЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» по счету №40702810201000040260 должника согласно письменной информации банка исх. № 5547 от  24.06.2022 в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсным управляющим ООО «ЮМК» ФИО2 было выявлено, что должником были произведены следующие платежи в адрес ответчика на сумму 90 000  рублей: 

        платежное поручение № 641 от 28.10.2019 ИП ФИО1                             (ИНН 

<

***>) на сумму 45 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору №18-10/19 от 18 октября 2019 г.»; 

        платежное поручение № 649 от 29.10.2019 ИП ФИО1                                     (ИНН 

<

***>) на сумму 45 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору №18-10/19 от 18 октября 2019 г.».

         По мнению истца, платежи являются неосновательными, доказательств встречного предоставление предпринимателем на спорную сумму в дело не представлено.  

         Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о предоставлении документов по оплатам или возврате денежных средств.

        Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

        В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

         Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

         Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия: наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

         Для констатации первого условия необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между увеличением или сохранением в прежнем размере имущества на одной стороне (на стороне обогатившегося) и соответствующего его уменьшения на другой стороне (потерпевшего). Однако самого по себе первого условия недостаточно, необходимо установить отсутствие основания для передачи имущества, в том числе денежных средств.

         При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

        Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, аналогичным рассматриваемому в рамках настоящего дела, получила отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу № А51-15943/2011.  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. С другой стороны, при рассмотрении конкретного дела по иску конкурсного управляющего Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что платежные поручения, в которых указано назначение платежа, свидетельствуют о наличии основания для перечисления денежных средств, поэтому истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в срок, установленный судом, не направил.

          В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Судом установлено, что денежные средства в сумме 90 000 руб. перечислены

ответчику истцом безосновательно, ответчиком не возвращены, встречность не подтверждена,   что свидетельствует о кондикционной обязанности ответчика по возврату неотработанных  средств. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено, договор №18-10/19 от 18.10.2019 г., указанный в назначении платежа спорных платежных поручений, в материалы дела ответчиком не представлен.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований к удержанию спорной денежной суммы возложено на ответчика.

         В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях встречного предоставления. 

         В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

        Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

       Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

       Доказательств, свидетельствующих о наличии между кредитором и ответчиком соответствующего договора и встречного предоставления, ответчик не представил.

        При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", которыми установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, основания у суда апелляционной инстанции для принятия новых доводов и дополнительных доказательств в обоснование таких доводов, отсутствуют.

Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении ответчика положений Правил N 234 суду не представлено и из имеющих материалов не следует.

На момент принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ (уведомление  идентификационный номер 34498776344843,   л.д. 11).  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от  23.03.2023 (резолютивная часть от 19.12.2022) по делу № А53-37580/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от  23.03.2023 (резолютивная часть от 19.12.2022) по делу № А53-37580/2022, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Судья                                                                                             М.Г. Величко