Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А10-1507/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой организации региональной ассоциации «Строители ТПП РБ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2023 года по делу № А10-1507/2023 по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору, а при недостаточности средств с субсидиарного ответчика Саморегулируемой организации региональной ассоциации «Строители ТПП РБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Истец, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» с требованием о взыскании 109 480 рублей 97 копеек неустойки по договору № 115Э/2020-СМР/21 от 16.11.2020, а при недостаточности средств с субсидиарного ответчика Саморегулируемой организации региональной ассоциации «Строители ТПП РБ».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что требование в рамках статьи 60.1 ГрК РФ заявлено неправомерно, поскольку субсидиарная ответственность СРО наступает только на этапе регрессного требования лиц, возместивших вред в соответствии с гражданским законодательством, при этом сам потерпевший предъявить требование о возмещении вреда напрямую к самой СРО не вправе. Ответственность саморегулируемой организации наступает только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами и только по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда. В случае признания аукциона несостоявшимся, процедура определения подрядной организации конкурентным способом завершается, заключается договор с единственным участником, данный порядок не относится к конкурентным способам заключения договора. Соответственно договор строительного подряда № 115/2020-СМР/21 от 16.11.2020, заключенный между заказчиком и подрядчиком, как с единственным участником (в результате прямой закупки), является неконкурентным способом.

В материалы дела от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.11.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между НО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Инвест-Строй» (подрядчик) заключен договор № 115Э/2020-СМР/21 от 16.11.2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, капитальный ремонт фасада и системы отопления в доме №20, пр-т 60 лет СССР, г. Северобайкальск, Республика Бурятия, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение № 1 к договору), проектной документацией и графиками производства работ по капитальному ремонту (приложения № 3.1 - 3.2.2 к договору).

Сроки начала и окончания выполнения работ устанавливается в графиках производства работ по капитальному ремонту (приложения № 3.1 - 3.2.2 к договору) (п.1.4 договора).

Цена договора составляет 16 981 008 рублей (п. 2.1 договора), в том числе 3 880 914 рублей - капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> СССР д. 20.

Пунктом 9.4 договора № 115Э/2020-СМР/21 от 16.11.2020, предусмотрено, что за нарушение сроков сдачи работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/130 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ в соответствии с п. 2.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, до момента полного исполнения обязательств по договору.

Фондом в адрес от ООО «Инвест-Строй» направлено уведомление от 12.08.2022 об одностороннем расторжении договора №115Э/2020-СМР/21 от 16.11.2020.

В соответствии с договором № 115Э/2020-СМР/21 сдача объекта по адресу 

<

...> СССР д. 20 (капитальный ремонт системы отопления) предусмотрена 22.07.2021, однако, акт приемки законченного капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома на сумму 459 484 руб. 31 коп. подписан 08.09.2022.

Согласно пояснениям истца просрочка выполнения работ обществом составила 413 дней, пени начислены в размере 109 480 руб. 97 коп.

Заказчик обратился к подрядчику с требованием оплатить пени в общем размере 109 480 рублей 97 копеек. Поскольку претензии остались без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 399, 401, 702, 708, 740, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.4, 55.8, 55.16, 60.1 ГрК РФ, статей 182 ЖК РФ, Федерального закона от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях», Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оценив условия договора№ 115Э/2020-СМР/21 от 16.11.2020, исходя из доказанности фактов просрочки подрядчиком сдачи работ, за которые в соответствии с пунктом 9.4 договора предусмотрено начисление пени, проверив произведенный истцом расчет, пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в размере 109 480 рублей 97 копеек.

Удовлетворяя требования в части привлечения СРО РА «Строители ТПП РБ» к субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что в период выполнения работ по договору строительного подряда, заключенного с применением конкурентных процедур, ООО «Инвест-Строй» являлось членом СРО РА «Строители ТПП РБ», материалами дела доказано правовое основание для начисления неустойки, требование Фонда обществом не исполнено, сумма материального ущерба не превышает 1/4 компенсационного фонда.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно, выводы арбитражного суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Так удовлетворяя исковые требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Саморегулируемой организации региональной ассоциации «Строители ТПП РБ», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона № 315-ФЗ одним из требований, установленных для саморегулируемой организации, является обеспечение дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона, согласно которой саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведённых членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Инвест-Строй» являлось членом Саморегулируемой организации региональной ассоциации «Строители ТПП РБ» на момент выполнения спорных работ.

У СРО РА «Строители ТПП РБ» создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Сумма исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации (1/4 компенсационного фонда), что ответчиками не оспаривалось.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в понятие «реальный ущерб» входят, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Установив, что на момент причинения ущерба Ответчик являлся членом саморегулируемой организации Ассоциации, у Ассоциации создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о субсидиарном взыскании с Ассоциации  суммы убытков при недостаточности денежных средств у «ООО «Инвест-Строй».

В своих возражениях и апелляционной жалобе СРО РА «Строители ТПП РБ» указывает на неправомерность предъявления к ней требований на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на заключение спорных договоров неконкурентным способом.

Указанные доводы Ассоциации правомерно отклонены судом первой инстанции, по мотивам, которые апелляционный суд признает верными в силу слудеющего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями) член саморегулируемой организации вправе выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с 8 использованием конкурентных способов, при условии внесения таким членом взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Под конкурентными способами заключения договоров в Градостроительном кодексе Российской Федерации понимаются формальные процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предполагающие наличие при их проведении конкуренции нескольких хозяйствующих субъектов.

К конкурентным способам заключения договоров относятся: 1) проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) конкурентные процедуры, как то: конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ); 2) проводимые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) конкурентные процедуры, перечень которых определяется в утверждаемых заказчиками положениях о закупке (части 1, 2, статьи 2 Закона N 223-ФЗ); 3) проводимые в случаях, предусмотренных законодательством, торги (конкурсы, аукционы) (например аукционы, проводимые в соответствии с частью 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положением о привлечении региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615).

Как верно установлено судом, спорный договор заключен с обществом как с единственным участником на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

По результатам несостоявшегося аукциона заказчик был обязан в случае признания только одного участника, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, заключить с ним договор.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заключение договора с одним участником, подавшим заявку на участие в электронном аукционе, относится к конкурентному способу определения подрядчика,  правомерен, а вышеприведенный довод организации является несостоятельным

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2023 года по делу № А10-1507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

 

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

 

 

Е.В. Желтоухов