﻿744/2019-38782(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-4485/2018

г. Краснодар

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – Калмыцкой  региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей  Республики Калмыкия» (ИНН 0816991130, ОГРН 1140800000032), ответчика –  администрации города Элисты (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970), третьих лиц:  муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция заказчика-застройщика  строительства города Элисты», Межрайонного отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  Республики Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную  жалобу администрации города Элисты на решение Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 20.12.2018 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И.,  Годило Н.Н.) по делу № А22-4485/2018, установил следующее.  

КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее –  общество) обратилось в суд с иском к администрации города Элисты (далее –  администрация) о взыскании в субсидиарном порядке за счет казны города Элисты  663 182 рублей 25 копеек задолженности.  

 Решением от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.03.2019, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неверно применили  пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс), поскольку МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты»  (далее – предприятие) является муниципальным казенным унитарным предприятием.  Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность  

по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 7  статьи 114 Гражданского кодекса). При этом исполнительное производство в отношении  предприятия не окончено. Суды ошибочно сочли, что решения суда общей юрисдикции  имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу. Взыскиваемая  задолженность в виде штрафов образовалась вследствие неисполнения в установленный  срок обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного  жилого дома, заключенным предприятием и гражданами. Следовательно, данный спор  не может быть рассмотрен в рамках арбитражного судопроизводства.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, предприятие является действующим юридическим  лицом и образовано на основании постановления Мэрии города Элисты Республики  Калмыкия от 26.05.2006 № 1113. В соответствии с пунктом 1.3 Устава учредителем  предприятия является Мэрия города Элисты, осуществляющая правомочия собственника  имущества предприятия. Собственник имущества предприятия несет субсидиарную  ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества  (пункт 1.8 Устава). Имущество предприятия находится в муниципальной собственности,  является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям),  принадлежит предприятию на праве оперативного управления и отражается на его  самостоятельном балансе (пункт 3.1 Устава).  

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции  по гражданским делам от 01.12.2016 № 2-6247/2016, от 04.04.2017 № 2-699/2018,  от 15.02.2018 № 2-552/2018, от 21.02.2018 № 2-558/2018, от 06.04.2018 № 2-919/2018,  от 26.04.2018 № 2-351/2018 и от 14.06.2018 № 2-1726/2018 с предприятия в пользу  общества взыскано 663 182 рубля 25 копеек штрафов за несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя.  

Согласно информационной справке УФССП России по Республике Калмыкия  от 11.10.2018 № 08015/18/62069 общая задолженность предприятия по сводному  исполнительному производству составляет 33 574 646 рублей 89 копеек. Денежные  средства в кассе и на расчетном счете должника отсутствуют. Направлено на реализацию  имущество (подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Элиста,1-й микрорайон,  д. 6) стоимостью 538 898 рублей, которые распределены по долгам предприятия в бюджет  и внебюджетные фонды.  

07 сентября 2018 года ввиду недостаточности имущества и денежных средств  у основного должника (предприятия) истец направил ответчику претензию с требованием  погасить спорную задолженность в порядке субсидиарной ответственности, которая  оставлена администрацией без удовлетворения.  

Данные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе  решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01.12.2016   № 2-6247/2016, от 04.04.2017 № 2- 699/2018, от 15.02.2018 № 2-552/2018, от 21.02.2018   № 2-558/2018, от 06.04.2018 № 2-919/2018, от 26.04.2018 № 2-351/2018 и от 14.06.2018   № 2-1726/2018, информационную справку УФССП России по Республике Калмыкия  от 11.10.2018 № 08015/18/62069, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  статьями 56, 113, 399 Гражданского кодекса, нормами Бюджетного кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», суды, удовлетворяя  исковые требования, обоснованно исходили из доказанности обществом недостаточности  собственного имущества предприятия для погашения спорной суммы долга и наличия  у администрации как собственника имущества предприятия субсидиарной  ответственности по его обязательствам.  

При этом сведения о наличии у основного должника достаточного имущества  для удовлетворения заявленных требований в дело не представлены.  

Ошибочная ссылка судов на нормы материального права, не подлежащие  применению к казенным предприятиям, не привела к принятию неправильного решения.  

Довод о ненаступлении субсидиарной ответственности вплоть до завершения  исполнительного производства в отношении основного должника противоречит нормам  статьи 399 Гражданского кодекса. Поскольку обязательство не исполнено предприятием  в разумный срок, основания для применения субсидиарной ответственности наступили.  

Довод администрации о том, что суды, принимая обжалуемые судебные акты, учли  решения суда общей юрисдикции, которые не являются преюдициальными по отношению  к рассматриваемому делу, подлежит отклонению. В силу статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неподведомственность спора  арбитражному суду ввиду того, что взыскиваемая задолженность в виде штрафов  образовалась вследствие неисполнения в установленный срок обязательств по договорам  участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенным  предприятием и гражданами, несостоятельна. Общество отыскивает сумму, взысканную  именно в его пользу судом общей юрисдикции на основании абзаца 2 части 6 статьи 13  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,  согласно которой, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные  объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления,  

пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным  объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов  и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления,  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу   № А22-4485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Р.А. Алексеев  Судьи Ю.В. Рыжков  

 Л.А. Трифонова