АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

15 ноября 2023 года

 

Дело № А33-18484/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научные исследования используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660041, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660098, 

<

...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научные исследования используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 196 772,07 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.07.2023 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «КрасПРО» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (подрядчиком) заключен договор подряда № 1-10 на выполнение работ по внутренней отделке (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и из своих материалов по заданию заказчика качественно в установленный договором срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке строящегося здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, квартал улиц: ул. Пушкина – ул. К.Маркса, ул. Гоголя, в соответствии с проектом «Строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой», а заказчик обязуется принять результат выполнения работ и выплатить согласованную цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определена локальным сметным расчетом № 1-10, согласованной сторонами до подписания данного договора, которая является приложением № 2 к договору, и составляет 9 115 962,56 рублей, в том числе НДС в размере 1 390 570,56 рублей. Указанная сумма по соглашению сторон уплачивается авансом в течение пяти дней в кассу предприятия.

В силу пункта 2.2 договора стоимость, зафиксированная в пункте 2.1, согласована сторонами, является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора производит оплату работ подрядчика в размере 100 % стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора.

В силу пункта 7.2 договора сдача-приемка работ, выполненных по договору, осуществляется: в течение работ путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3; по окончанию всех работ путем подписания сторонами окончательных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по факту выполнения всего объема затрат по договору, что является окончательной приемкой.

Рассмотрение и подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 производится в два этапа в течение пяти рабочих дней от даты его предоставления заказчику:

первый этап – проверка на объекте представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ производится уполномоченным лицом заказчика на соответствие с фактически выполненными объемами работ в течение двух рабочих дней,

второй этап – проверка и подписание актов о приемке выполненных работ по формам КС-2 и справок КС-3 уполномоченным лицом заказчика производится в течение трех рабочих дней либо заказчик предоставляет письменный мотивированный отказ от приемке работ с указанием причин (претензию).

Согласно пункту 7.8 договора некачественно выполненные работы подрядчиком заказчиком не оплачиваются. Если подрядчик в согласованный с заказчиком срок не исправит качественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь третьих лиц для их исправления. Все расходы, связанные с устранением недостатков с привлечением третьих лиц, возмещаются подрядчиком.

Заказчиком в качестве аванса подрядчику уплачены денежные средства в размере 9 115 962, 56 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 017 от 29.10.2013.

Как следует из объяснений истца, представленных в исковом заявлении и данных в судебном заседании, и подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 27.10.2013 по 25.06.2014, подписанным истцом и ответчиком, подрядчиком были выполнены работы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 601 257,20 руб.

Претензией от 01.02.2018 в связи с невыполнением работ подрядчиком работ в срок до 31.12.2017 заказчик просил подрядчика произвести возврат денежных средств в размере 8 514 705,36 руб.

В связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств, истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 1- 10 от 27.10.2013 на выполнение работ по внутренней отделке в размере 8 514 705, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21686/2020 от 29.12.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Профит» взыскано неосновательное обогащение в размере 8 514 705, 36 руб.

03.02.2021 по делу выдан исполнительный лист серии ФС 035696655.

На основании исполнительного листа серии ФС 035696655 Отделом судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска 23.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 38671/21/24011-ИП. Постановлением от 17.12.2022 исполнительное производство № 38671/21/24011-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно справке Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска от 04.05.2023 в рамках исполнительного производства от должника поступала сумма в размере 4 211,52 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по уплате присужденной судом суммы неосновательного обогащения, истец обратился к ответчику с претензией от 12.05.2023 о возмещении суммы процентов.

17.06.2023 претензия возвращена отправителю в связи с истечением сроков хранения (сведения об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80112383487944).

В связи с неисполнением решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 21.06.2023 в размере 1 196 772,07 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, отзыв на исковое заявление не представил.

24.11.2021 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научные исследования используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» банкротом.

Определением от 06.12.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-30108/2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2022 (резолютивная часть объявлена 18.03.2022) по делу № А33-30108/2021 общество с ограниченной ответственностью «Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком не произведена уплата неосновательного обогащения, сумма которого взыскана судом в рамках дела № А33-21686/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2020 в рамках дела  № А33-21686/2020 судом установлены следующие имеющие значения для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

27.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «КрасПРО» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (подрядчиком) заключен договор подряда № 1-10 на выполнение работ по внутренней отделке (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и из своих материалов по заданию заказчика качественно в установленный договором срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке строящегося здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, квартал улиц: ул. Пушкина – ул. К.Маркса, ул. Гоголя, в соответствии с проектом «Строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой», а заказчик обязуется принять результат выполнения работ и выплатить согласованную цену.

Истцом произведена предоплаты работ в размере 100 % стоимости путем выдачи 9 115 962, 56 руб. из кассы истца согласно расходному кассовому ордеру № 017 от 29.10.2013.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что подрядчиком по договору подряда № 1- 10 от 27.10.2013 на выполнение работ по внутренней отделке выполнены работы на общую сумму 601 257,2 руб. Доказательств выполнения работы подрядчиком на сумму 8 514 705,36 руб. в материалы дела не представлено.

Стороны в дополнительном соглашении к договору подряда № 1-10 от 27.10.2013 установили, что подрядчик обязуется завершить работы в срок до 31.12.2017 (пункт 2 дополнительного соглашения), а в случае неисполнения подрядчиком до 31.12.2017 объема работ, определенных в приложении № 2 к договору подряда 1-10 от 27.10.2013, подрядчик обязуется в течение пяти банковских дней вернуть заказчику денежные средства в размере 8 514 705,36 руб. Претензией от 01.02.2018 истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств в размере 8 514 705,36 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору в установленный срок. Оценив представленную в материалы дела претензию от 01.02.2018, суд пришел к выводу, что истец, направив указанную претензию, по сути реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предоставленный ему как заказчику положениями пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 4 дополнительного соглашения от 01.09.2015 к договору подряда № 1-10 от 27.10.2013. Фактически обязательства между истцом и ответчиком, возникшие из договора подряда № 1-10 от 27.10.2013, прекращены в силу одностороннего отказа истца от его исполнения, что ответчиком не оспаривается.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 514 705,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 574 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2020 по делу № А33-21686/2020 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд считает установленными факты невыполнения ответчиком работ по договору в полном объеме и возложение обязанности по возвращению неотработанного аванса.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения и судебных расходов в размере 8 580 279,36 руб., начиная с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А33-21686/2020 (30.01.2021).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, доказательств возвращения суммы неосновательного обогащения и судебных расходов в материалы дела не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, что свидетельствует о признании им факта неисполнения решения суда.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств возвращению неотработанного аванса и суммы судебных расходов, что позволяет суду сделать вывод об обоснованном привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 21.06.2023 составили 1 196 772,07 руб. При расчете суммы процентов истцом учтена частичная оплата задолженности на сумму 4 211,52 руб., из периода начисления процентов исключен срок действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд нашел его арифметически верным, основанным на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 1 196 772,07 руб. составляет 24 968 руб. Определением от 03.07.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 24 968 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научные исследования используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 196 772,07 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 968 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Мурзина