ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3903/2018

15 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2018 по делу № А63-3903/2018 (судья Ю.В. Ермилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАК», г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю, город Невинномысск, 

Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы, г. Махачкала, 

о признании недействительным и отмене в полном объеме решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 16.11.2017 № 08-20/030205 по апелляционной жалобе общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю от 17.07.2017 № 10246 (уточненные требования)

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Троцкая И.И. (доверенность),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району – ФИО3 (доверенность),

от общества с ограниченной ответственностью «ДАК» - ФИО4 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАК» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ДАК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю (далее по тексту – инспекция, Межрайонная ИФНС России № 8 по СК, Межрайонная инспекция), Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы  (далее по тексту – ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, Управление ФНС России по СК)  о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 9.01.2018 № 08-21/000140 по апелляционной жалобе общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю  от 08.09.2017 № 10589 (уточненные требования).

Решением от 10.10.2018  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, представленной ООО «ДАК»  14.12.2016 в адрес налогового органа.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.03.2017 № 45897 (далее по тексту - акт), решение от 17.07.2017 № 10246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 750 343,80 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 751 719 руб., начислены пени в сумме 103 795,93 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с  жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

Управление, по результатам рассмотрения жалобы общества отменило решение инспекции о привлечении ООО «ДАК» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2017 № 10246 и вынесло новое решение от 16.11.2017 № 08-20/030205@, на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 750 343,80 руб. Заявителю также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 751 719,00 руб., начислены соответствующие пени по состоянию на дату вынесения решения в размере 415 554,15 руб.

Не согласившись с решением Управления от 16.11.2017 № 08-20/030205@ общество в порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

В Арбитражный суд Ставропольского края обществом подано заявлении, в котом, указывает что устраняя допущенные инспекцией нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившиеся во вручении обществу материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, после вынесения решения инспекции, Управление существенно нарушило процедуру рассмотрения материалов проверки, закрепленную  положениями статьи 101 НК РФ, выразившееся в  продлении срока рассмотрения жалобы налогоплательщика и ненадлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрения жалобы и материалов проверки на 07.11.2017, в неудовлетворении ходатайства налогоплательщика  об отложении рассмотрения жалобы и материалов налоговой проверки на более позднюю дату в связи с необходимостью налогоплательщика представить возражения, объяснения по всем материалам налоговой проверки и документы в обоснование своих доводов, в ненадлежащем уведомлении налогоплательщика о дате и времени рассмотрения жалобы и материалов налоговой проверки в связи с совпадением указанной даты с последним днем рассмотрения апелляционной жалобы общества, указанной в решении о продлении срока рассмотрения жалобы от 07.11.2017 № 08-20/028735 на 16.11.2017, в вынесении решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества без участия налогоплательщика.

Указанные нарушения, по мнению заявителя, являются самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа судом. По существу дела заявитель считает, что в решении налогового органа не содержатся доказательства вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом не приведено доказательств фиктивности сделок со спорным контрагентов, контрагент общества не является фирмой-однодневкой, своевременно представляет бухгалтерскую отчетность, документы по встречным проверкам.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года , представленной ООО «ДАК»  ИНН 

<

***> в налоговый орган  14.12.2016 (рег. №40297305), по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 45897 от 20.03.2017.

Налоговым органом акт № 45897 от 20.03.2017 с приложенными документами направлен по почте 24.03.2017 в адрес налогоплательщика, согласно сведениям, содержащимся в почтовом реестре,. Уведомлением о вручении подтверждено, что обществом документ получен 03.04.2017. Возражения на акт камеральной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены. Вместе с тем налогоплательщиком представлены в налоговый орган объяснения от 11.05.2017 (вх. № 012529).

Рассмотрение акта камеральной налоговой проверки № 45897 от 20.03.2017, письменных объяснений налогоплательщика  от 11.05.2017 и всех  материалов налоговой проверки в присутствии представителя общества ФИО4, состоялось согласно представленному в материалы дела протоколу 11.05.2017 о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе.

Решение налогового органа от 11.05.2017  № 108 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 13.06.2017 (получено лично ФИО4 11.05.2017).

Справка № 94 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля составлена 13.06.2017 и направлена по почте 14.06.2017. Согласно уведомлению о вручении документ получен 20.06.2017 лично.

Уведомление от 15.06.2017 № 11273 о приглашении для вручения решения по камеральной проверке по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года направлено в адрес общества заказным письмом и согласно почтовому уведомлению  документ получено 27.06.2017 с отметкой лично.

В адрес ООО «ДАК»  налоговым органом  направлено уведомление от 15.06.2017 № 11273/2 о приглашении для рассмотрения всех материалов налоговой проверки на 17.07.2017. Согласно почтовому уведомлению  документ получен 17.07.2017 лично ФИО8

Представленным в материалы дела протоколом подтверждено, что 17.07.2017 налоговым органом в отсутствие представителя налогоплательщика рассмотрены все материалы камеральной налоговой проверки, письменные объяснения налогоплательщика, материалы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и  вынесено решение от 17.07.2017 № 10246 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу направлено заказным письмом с уведомлением Решение от 17.07.2017 № 10246 с приложениями на 22 листах, получено 31.07.2017 лично согласно уведомлению. Данное обстоятельство подтверждается налогоплательщиком в поданном в суд исковом заявлении.

Не согласившись с решением от 17.07.2017 № 10246, налогоплательщик обратился в УФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой от 01.09.2017 № 11.

Управлением доводы заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в части возможности общества участвовать в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, в том числе полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и представить возражения, изложенные в указанной апелляционной жалобе, признаны обоснованными.

Основания для отмены управлением решения налоговой инспекции имели место.

При проверке процедуры рассмотрения жалобы и принятии  управлением  оспариваемого решения  установлено следующее.

Жалоба ООО «Дак» 01.09.2017 № 11 на решение от 17.07.2017 № 10246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения поступила в Управление 07.09.2017 (вх. № 062007). 

Управлением (решение от 04.10.2017 исх. № 08-20/025131@) продлен срок рассмотрения жалобы ООО «Дак» от 01.09.2017 № 11 (вх. № 062007 от 07.09.2017) на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю от 17.07.2017 № 10246 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до 07.11.2017 (включительно).

Как следует из представленного в материалы дела протокола от 07.11.2017  рассмотрения жалобы ООО «Дак» от 01.09.2017 № 11 (вх. № 062007 от 07.09.2017) в присутствии  генерального директора ООО «Дак» ФИО4, Управлением в лице заместителя руководителя ФИО5 рассмотрены все имеющиеся материалы дела и доводы налогоплательщика, а также документы представленные налогоплательщиком, и материалы проверки, представленные Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю.

При этом, налогоплательщиком заявлено ходатайство от 07.11.2017 исх. № 10/1/1 об отложении рассмотрения материалов жалобы на более поздний срок в связи с не ознакомлением с материалами проверки. Управлением указанное ходатайство  удовлетворено.

Одновременно 07.11.2017 Управлением вынесено решение о продлении срока рассмотрения жалобы (исх. № 08-20/028735@) в срок до 16.11.2017 (включительно).

Из протокола от 14.11.2017 № б/н следует, что Межрайонной инспекцией по поручению Управления ООО «ДАК» приглашено 14.11.2017 с целью ознакомления со всеми материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля за 3 квартал 2016 года, а также за 1 квартал 2016 года; руководитель ООО «ДАК» ФИО4 лично ознакомлена с материалами камеральной налоговой проверки, в том числе и с материалами, полученными по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,  о чем свидетельствует личная подпись руководителя общества в указанных протоколах.

Довод общества о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении жалобы на 16.11.2017 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что уведомление о вызове на рассмотрение жалобы и материалов проверки от 07.11.2017 № 08-20/028562 на 16.11.2017 в 10 ч. 00 мин. получено ФИО4 лично 07.11.2017, что подтверждается её подписью на экземпляре указанного уведомления.

Согласно протоколу от 16.11.2017 Управлением в лице заместителя руководителя ФИО6 произведено рассмотрение жалобы ООО «ДАК» от 01.09.2017 № 11 (вх. № 062007 от 07.09.2017) на решение от 17.07.2017 № 10246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому, дополнения к жалобе от 26.10.2017 № 22, от 26.10.2017 № 21(вх. № 077813 от 02.11.2017), ходатайства от 07.11.2017 № 10/1, № 10/1/1 , от 15.11.2017 № 16 (вх. № 081626 от 16.11.2017), документов, представленных налогоплательщиком вместе с жалобой, всех материалов налоговой проверки, представленных Межрайонной инспекцией, с участием должностных лиц УФНС России по Ставропольскому краю  в отсутствие представителей ООО «ДАК», извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Управлением на основании статьи 140 Кодекса, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и апелляционной жалобы решение о привлечении к ответственности за совершенное налогового правонарушения от 17.07.2017 № 10246  отменено и вынесено новое решение от 16.11.2017 № 08-20/030205@.

ООО «ДАК» представлено право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и возможность представления обоснованных возражений, нарушение процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Управлением устранено.

Так же, Управлением предприняты меры для ознакомления заявителя с материалами камеральной налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля, обеспечения возможности общества представить возражения с учетом данных результатов.

Суд первой инстанции установил, что    нарушений процедуры принятия решения управлением не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято без участия представителя общества, при неполном ознакомлении с материалами проверки, отклоняется.

НК РФ не содержит  указания на то, что решение принимается в ходе рассмотрения материалов проверки (п. п. 5, 7 ст. 101 НК РФ).

Данная позиция подтверждается Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 17.03.2009 N 14645/08. 

Требования статьи 101 НК РФ о необходимости ознакомления налогоплательщика со всеми материалами проверки и рассмотрении материалов налоговой проверки в присутствии налогоплательщика налоговым органом исполнены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о нарушении управлением процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в связи с неудовлетворением   представленного ООО «ДАК» ходатайства от 15.11.2017 исх. № 16 об отложении материалов на более поздний срок по причине того, что налогоплательщик не лишен возможности представить возражения, объяснения по материалам налоговой проверки и дополнительные документы, в обоснование своих доводов, после ознакомления с материалами проверки 14.11.2017 и с целью сличения документов и недопущения  подлога со стороны Межрайонной инспекции.

Поскольку аявитель указывает, что налогоплательщик лишен возможности представить свои возражения после ознакомления с материалами проверки после 14.11.2017. При этом заявитель не указывает, с какими конкретно документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, он не был ознакомлен; не приводит никаких доказательств в обоснование данного довода, что не позволяет установить обстоятельства, с которыми заявитель не согласен.

Как следует из вышеизложенного, заявитель присутствовал при рассмотрении Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю акта камеральной налоговой проверки и всех материалов 11.05.2017, получил акт камеральной налоговой проверки с приложениями,  справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, а также решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с приложенными документами по почте, следовательно, частично был ознакомлен с материалами камеральной налоговой проверки до рассмотрения жалобы и материалов камеральной налоговой проверки Управлением.

Так же, налогоплательщик был ознакомлен со всеми материалами камеральной налоговой проверки в ходе рассмотрения Управлением апелляционной жалобы общества и всех материалов налоговой проверки 07.11.2017, следовательно, имел возможность представить возражения и дополнительные документы в обоснование своих доводов до окончания срока рассмотрения апелляционной жалобы, продленного Управлением до 16.11 2017, в том числе и с целью удовлетворения ходатайства заявителя об отложении срока рассмотрения жалобы и материалов камеральной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управлением не была нарушена процедура рассмотрения материалов жалобы и вынесения решения, в порядке статей 101, 140 НК РФ при принятии решения от 16.11.2017 № 08-20/030205@.

Заявитель выражает несогласие с выводом Управления об отказе обществу в праве  на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по  взаимоотношениям с ООО «Гранул» ввиду получения ООО «ДАК» необоснованной  налоговой выгоды посредством создания фиктивного документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом.

По мнению заявителя в решении не приведены доказательства несоблюдения ООО «ДАК» условий для применения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с данным контрагентом, а также не отражения спорных хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

ООО «ЭкспортШерстьЮг» состояло на учете в Межрайонной инспекции в период с 16.06.2015 по 17.02.2017 (Юридический адрес: 357111, 

<

...>).

Руководителем и учредителем «ЭкспортШерстьЮг» до 08.04.2017 являлся  ФИО7, зарегистрированный в  городе Махачкале Республики Дагестан.

ООО «ЭкспортШерстьЮг» внесены изменения в учредительные документы и сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ 17.02.201. Изменилось название на ООО «Югэкспорт» и место постановки на налоговый учет в  ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы, с юридическим адресом: Республика Дагестан, г. Махачкала,  мкр. Сепаратор, ул. Абрикосовая, 9.

15.03.2017 года  ООО «Югэкспорт» повторно внесены изменения в учредительные документы и сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.  Изменилось название на ООО «ДАК» и место постановки на налоговый учет в ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы, с юридическим адресом:  республика Дагестан,  г. Махачкала,  мкр. Научный городок, уч.1019, кв.2.

Из представленных инспекцией в дело материалов налоговой проверки следует, что спорные суммы НДС доначислены ООО «ДАК» в связи с непринятием сумм НДС по контрагенту ООО «Гранул».

Так,  ООО «Гранул» состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы, дата постановки на учет 27.10.2003. Юридический адрес организации: 367014, Республика Дагестан, Махачкала г., Абрикосовая ул.,9. Основной вид деятельности ООО «Гранул» -  оптовая торговля зерном, код по ОКВЭД 46.21.11. Руководителем и учредителем ООО «Гранул» является ФИО4.

В 3 квартале 2016 года обществом у ООО «Гранул» приобретены шерсть овечья мытая полугрубая, шерсть овечья мытая полутонкая, шерсть мытая, шкуры, ПБ-114, джутовая мешкотара на общую сумму  24 594 600,34  руб. в  том числе НДС  18%   3 751 718,70 руб.

В обоснование заявленных вычетов обществом в ходе проверки представлены договоры купли - продажи товаров б/н от 01.07.2016, № 1 от 01.07.2016, № 2 от 04.07.2016, № 3 от 11.07.2016, № 4 от 25.07.2016, № 5 от 25.07.2016,  № 6 от 29.07.2016,  № 7 от 12.08.2016, № 8 от 22.08.2016, № 9 от 25.08.2016, № 10 от 16.09.2016, № 11 от 25.09.2016, заключенные с ООО «Гранул», счета-фактуры № 1 от 01.07.2016, № 2 от 01.07.2016, № 3 от 04.07.2016, № 4 от 11.07.2016, № 5 от 25.07.2016, № 12 от 25.09.2016, № 7 от 29.07.2016, № 8 от 12.08.2016, № 9 от 22.08.2016, № 10 от 25.08.2016, № 11 от 16.09.2016, № 6 от 25.07.2016, соответствующие товарные накладные, в которых указано, что отпуск товара произвело ООО «Гранул» в лице генерального директора ФИО4, прием приобретенного товара осуществляло ООО «ЭкспортШерстьЮг» в лице генерального директора ФИО7 Согласно представленным документам адрес грузоотправителя 

<

...>, адрес грузоополучателя - 

<

...> А. Пунктом  5 договоров купли-продажи условия поставки определены как самовывоз автотранспортом покупателя.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Гранул» имеет следующие признаки недобросовестного налогоплательщика: у организации отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-экономической деятельности (справки 2-НДФЛ за 2014, 2015 год не представлялись, среднесписочная численность на 01.01.2016 составила 1 человек);   отсутствие в собственности недвижимого имущества и транспортных средств; отсутствие материально-технической базы для осуществления финансово хозяйственной деятельности; неисполнение требований о представлении документов (информации); представление налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями; отсутствие операций по банковскому счету, в том числе на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (перечисление денежных средств поставщикам, поступление денежных средств от покупателей, аренда помещений, коммунальные услуги, заработная плата, налоги и т.д.).

По расчетному счету ООО «Гранул» за 6 месяцев 2016 года движение денежных средств отсутствует. Кроме того, установлено, что расчетный счет в валюте рубли закрыт контрагентом 19.05.2016.

Контрагент ООО «Гранул» на момент проведения налоговой проверки в представленной 24.10.2016 по месту регистрации налоговой декларации  за 3 квартал 2016 года не отразил операции по реализации товаров в адрес ООО «ДАК», тем самым не исчислил сумму НДС с реализации товаров.

ООО «Гранул» не предоставлены документы налоговому органу в рамках статьи 93.1 НК РФ, подтверждающие взаимоотношения с заявителем в рассматриваемом периоде, в связи с чем невозможно установить реального поставщика спорной продукции.

Согласно поручениям о проведении допроса руководителя  ООО «Гранул»  в Межрайонную ИФНС России по Ростовской области № 9 по месту регистрации  руководителя ФИО4, и в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Махачкала (поручение № 3100 от 17.05.2017, поручение № 3101 от 17.05.2017) свидетель на допрос не явилась.

При проведении мероприятий налогового контроля  21.04.2016 руководитель ООО «ЭкспортШерстьЮг» ФИО7 явился на допрос в Межрайонную инспекцию, но в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи пояснений.

Межрайонной инспекцией также установлено, что руководитель ООО «ЭкспортШерстьЮг» зарегистрирован  в городе Махачкале. При по адресу его регистрации также зарегистрированы ООО «Гранул» (руководитель ФИО4) и ООО «Победа» (руководитель ФИО8).

Таким образом, Межрайонной инспекцией установлено, что в период с 17.02.2017 по 15.03.2017 руководитель ООО «ЭкспортШерстьЮг» ФИО7 и организации ООО «Гранул» и ООО «Победа», ООО «ДАК» зарегистрированы по одному и тому же адресу.

Налоговая отчетность ООО «ЭкспортШерстьЮг», ООО «Гранул» и ООО «Победа» предоставляется в налоговые органы по ТКС через ООО «Аттис». В декларациях по НДС данных организаций указан один и тот же номер телефона, по которому на звонки отвечает гражданка ФИО4. Указанное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий заявителя с его контрагентом, учитывая различную территориальную принадлежность юридических лиц.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2017 года по делу № А63-891/2017, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2017, руководитель и учредитель ООО «Гранул» ФИО4 являлась официальным представителем ООО «ЭкспортШерстьЮг»  по доверенности в 2015 году.

Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод, что  все вышеперечисленные контрагенты между собой взаимозависимы, их деятельность направлена на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции сделал обоснованный довод, учитывая отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ООО «Гранул» не могло фактически поставить товар, что указывает на невозможность реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом.

Неблагоприятные последствия не проявления должной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные правоотношения подпадают под признаки пункта 5 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

Представленное налогоплательщиком в материалы дела письмо ООО «Гранул» от 12.12.2016 № 6 о подтверждении стоимости товаров, суммы НДС в выставленных счетах-фактурах, выполнении всех условий для получения вычета по НДС, не может служить допустимым доказательством уплаты контрагентом спорных сумм НДС в бюджет, поскольку материалами налоговой проверки, приобщенными к делу, подтверждено, что ООО «Гранул» представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года с нулевыми показателями, признавая, таким образом, нереальными операции по реализации ТМЦ в адрес ООО «ЭкспортШерстьЮг».

21.12.2016 на основании мотивированного постановления был проведен осмотр юридического адреса, по которому зарегистрировано ООО «ЭкспортШерстьЮг» (ООО «Дак») в проверяемый период.

Согласно протоколу осмотра № 164 от 22.12.2016 по адресу 

<

...> находятся заброшенные склады ООО «Ресурс-ЮГ», ООО «Волокно», восстанавливаются здания для  ООО «Шоколенд», расположена шиномонтажная.  Офис ООО «Экспортшерстьюг» не располагается. Вывески с названием и режимом работы нет. Признаков осуществления деятельности нет.

Кроме того, довод заявителя об указании в решении Управления от 16.11.2017 № 08-20/030205@, в решении Инспекции от 17.07.2017 № 10246, справке от 13.06.2017 № 94 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля  адреса регистрации налогоплательщика: г. Невинномысск, ул. Маяковского, д.28, судом первой инстанции указал, что в указанных документах налоговыми органами была допущена техническая ошибка, которая не может являться самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа и не привела к нарушению прав налогоплательщика. Как следует из  постановления от 21.12.2016 б/н о проведении осмотра территорий, помещений, документов, предметов и  протокола осмотра от 22.12.2016 № 164 указан юридический адрес налогоплательщика, соответствующий данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, а именно 

<

...>, что опровергает довод налогоплательщика о проведении осмотра по некорректному адресу.

Суд первой инстанции обоснованно не принял оперативный анализ налоговых обязательств организации ООО «Гранул»  от 09.02.2017, поскольку последний не содержит доказательств уплаты в бюджет спорным контрагентом суммы НДС в заявленных размерах за спорный период, а также не позволяет идентифицировать налоговые периоды и налоговые декларации, на основании которых сформировалось положительное и отрицательное сальдо расчетов с бюджетом.

Заявленный налогоплательщиком в ходе судебного заседания довод о фактическом пункте отгрузки спорного товара от имени контрагента ООО «Гранул»  с адреса 

<

...>,  не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается представленными в материалы дела первичными документами. Как следует из представленных договоров купли-продажи, счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО «Гранул» адресом отгрузки указан 

<

...>. При этом доказательства движения товара из г. Махачкалы в г. Невинномысск ООО «ДАК» не представлено. Реальность хозяйственных операций по купле-продажи спорной продукции не подтверждена.

Документы в отношении ООО «Победа» не является относимым доказательством, поскольку указанная организация не является контрагентом общества в проверяемом периоде.

Принимая во внимание согласованность действий общества и его контрагента, а также то, что  ООО «Гранул» не имело необходимых условий для осуществления деятельности, в том числе, имущества, трудовых ресурсов, транспортных средств, учитывая в совокупности характер платежей по их счетам, регулярное обналичивание ООО «ДАК» денежных средств, в том числе за 3 квартал 2016 года в размере 27 479 500 руб., непредставление спорным контрагентом ООО «Гранул» документов по требованию в рамках статьи 93.1 НК РФ,  отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Гранул», представление  ООО «Гранул» налоговой  декларации по НДС за 3 квартал 2016 года с нулевыми показателями, взаимозависимость участников сделок; регистрацию  по одному и тому же адресу, не представление обществом товарно-транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих факт доставки ТМЦ, оборотно-сальдовых ведомостей, подтверждающих факт оприходования ТМЦ на счета бухгалтерского учета, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о создании специальной схемы взаимоотношений организаций, основанной на согласованности их действий.

Следует сделать вывод, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества «схемы» формального документооборота с участием контрагента ООО «Гранул» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в сумме налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета. 

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 16.11.2017 № 08-20/030205@ правомерно с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в части доначисления 3 751 719,00 руб. налога на добавленную стоимость, 415 554,15 руб. пени, 750 343,80 руб. штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса (расчеты размера недоимки, пени и штрафа исследованы судом, заявителем не оспорены).

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не подлежит удовлетворению требования заявителя о признании недействительным проверенного судом на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения УФНС России по Ставропольскому краю от  16.11.2017 №08-20/030205@ по результатам рассмотрения жалобы ООО «ДАК» на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю от 17.07.2017 № 10246  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и высказанные устно, не опровергают выводов об отсутствии существенных нарушений процедуры, соблюдении прав налогоплательщика; правильного определения объектов налогообложения, налоговой базы и исчисления налоговой обязанности.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2018 по делу № А63-3903/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов 

СудьиМ.У. Семенов 

С.А. Параскевова