АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-13647/2016

г.Тверь

22 мая 2017 года

(резолютивная часть решения 

объявлена 25 апреля 2017 года)

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,   при участии представителей   истца -  ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» - ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Тверской медицинский колледж», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 30.05.1994,

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309695222900083, дата государственной регистрации - 17.08.2009, обществу с ограниченной ответственностью «Ласточка», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации -04.06.2015, 

о взыскании 134 452,70 руб.,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Тверской медицинский колледж», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Тверь, обществу с ограниченной ответственностью «Ласточка», г.Тверь, о взыскании 134 452,70 руб., в том числе: 120 494,50 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, 13 958,20 руб. задолженности по оплате электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Тверской области  от 07 декабря   2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и  Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Тверской медицинский колледж» были заключены договоры № 4 от 01.07.2013 и №12 от 01.07.2014, в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель  ФИО3 взял на себя обязательство оказывать услуги по обеспечению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Тверской медицинский колледж» питанием. Никакие помещения в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО3 не находились, расчет задолженности документально не подтвержден.

Общество с ограниченной ответственностью «Ласточка» представило  письменный отзыв с возражениями в отношении заявленных исковых требований. Пояснило, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ласточка» и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Тверской медицинский колледж» был заключен договор №8 от 01.07.2015, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Ласточка» взяло на себя обязательство оказывать услуги по обеспечению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Тверской медицинский колледж» питанием. Никакие помещения в пользование общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» не передавались, расчет задолженности документально не подтвержден.

          Определением Арбитражного суда Тверской области  от 30 января   2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области  от 06 марта 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований: просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Тверь, задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 82 880 руб., задолженность по оплате электрической энергии  в сумме 9 734,50 руб.  за период с сентября 2013 года по май 2014 года и с сентября 2014 года по декабрь 2014 года; с общества с ограниченной ответственностью «Ласточка», г.Тверь,  - задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 37 614,50 руб., задолженность по оплате электрической энергии  в сумме 4 223,80 руб.  за период с января 2015 года по май 2015 года и за сентябрь 2015 года.

Протокольным определением от 06-10 апреля 2017 года удовлетворено ходатайство истца   об уточнении заявленных исковых требований: просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, 

<

...> 614,40 руб., в том числе: 82 880 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, 9 734,40 руб.  задолженности по оплате электрической энергии; с общества с ограниченной ответственностью «Ласточка», 

<

...> 838,30 руб., в том числе:  37 614,50 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, 4 223,80 руб.  задолженности по оплате электрической энергии.

          В судебном заседании 18 апреля 2017 года  представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

          Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

          Представитель истца  поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений. Пояснил, что в  акте приведены начисления за услуги теплоснабжения по двум объектам (зданию колледжа и зданию общежития),  оплата произведена  истцом так же за  два объекта, при выставлении счета за январь 2014 года учтена переплата  за предыдущий период, поэтому и в платежном поручении сумма меньше первоначально начисленной ресурсоснабжающей организацией за спорный период. По свету обосновать примененный порядок расчета не может.  Расчет за электроснабжение с ресурсоснабжающей организацией производится колледжем на основании показаний прибора учета. В обоснование своей позиции сослался на нормы статьи 695  Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Представитель ответчиков с заявленными исковыми требованиями не согласился. Полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчиков   оплаты за коммунальные услуги. На территории столовой  ответчиками продавались  учащимся колледжа и   преподавателям на готовые продукты (услуги выездного буфета).  Выездной буфет работал в установленные часы с учетом расписания занятий. Доказательств пользования ответчиками помещением столовой  истцом не представлено.  При составлении  акта  плановой выездной проверки ответчики  участия не принимали.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда до 25 апреля 2017 года до 14 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

          Представитель истца  поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

          Представитель ответчиков с заявленными исковыми требованиями не согласился.

  Из представленных в материалы дела документов следует, что  истцом  (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (Исполнителем) заключены   договоры   услуг   от   01  июля 2013 года №4, от 01 июля 2014 года №12 по условиям которых  Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательства  по оказанию  Заказчику услуг по организации питания работников Заказчика (выездной буфет), оплата услуг Исполнителя  производится на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1). Услуги  предоставляются Исполнителем по адресу: 

<

...> (пункт 1.3).

  Заказчик так же взял на себя обязательство  предоставить Исполнителю  помещение для организации выездного буфета, которое должно соответствовать нормам  СанПиН  (пункт 2.2.1), а Исполнитель -   содержать  помещение, предоставленное Заказчиком для организации выездного буфета  в соответствии с нормами СанПиН (пункт 2.1.7). Оплата услуг Исполнителя, указанных в пункте 1.2.1 производится потребителями питания самостоятельно, путем внесения денежных средств непосредственно в кассу Исполнителя (пункт 3.2).  

  Между истцом  (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ласточка» (Исполнителем) заключен  договор   услуг от 01 июля 2015 года №8, по условиям которого  Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательства  по оказанию  Заказчику услуг по организации питания работников Заказчика (выездной буфет), оплата услуг Исполнителя  производится на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1). Услуги  предоставляются Исполнителем по адресу: 

<

...> (пункт 1.3).

  Заказчик так же взял на себя обязательство  предоставить Исполнителю  помещение для организации выездного буфета, которое должно соответствовать нормам  СанПиН  (пункт 2.2.1), а Исполнитель -   содержать  помещение, предоставленное Заказчиком для организации выездного буфета  в соответствии с нормами СанПиН (пункт 2.1.7). Оплата услуг Исполнителя, указанных в пункте 1.2.1 производится потребителями питания самостоятельно, путем внесения денежных средств непосредственно в кассу Исполнителя (пункт 3.2).  

  В ходе плановой  выездной проверки, по результатам которой составлен акт  (т.1, л.д.48-58),  были оценены  вышеуказанные договоры и сделан вывод об осуществлении ответчиками безвозмездного пользования  помещением буфета  Колледжа площадью  315,3 кв.м в период с 01.07.2013 по 30.10.2015 без заключения договора аренды в установленном законом порядке,  неосуществлении ими оплаты за коммунальные услуги теплоснабжения и электроснабжения, стоимость которых оплачивалась истцом, в том числе за счет средств субсидий. 

  Поскольку в добровольном порядке ответчики затраты истца на коммунальные услуги, оказанные в спорный период, не возместили, истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на нормы статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Исследовав представленные  в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам:

  Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании  пункта 1 статьи 690  Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно  пункту 1 статьи 689  Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать и передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

  При этом в силу  статьи 695  Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.  

  К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

  Из материалов дела следует, что между истцом  (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (Исполнителем) были заключены договоры от 01 июля 2013 года №4, от 01 июля 2014 года №12 на оказание услуг по организации питания работников Заказчика (выездной буфет), между истцом  (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью   «Ласточка»   (Исполнителем)    -  заключен  договор   от 01 июля 2015 года №8, на оказание аналогичных услуг.  При этом письменные договоры безвозмездного пользования помещением столовой площадью 315,3 кв.м. между истцом и ответчиками не заключались, доказательств передачи в пользование  ответчиком помещений какой-либо площади в материалы дела не представлено.  

  Помещение буфета площадью 61,6 кв.м сформировано как объект аренды и передано  обществу с ограниченной ответственностью «Ласточка» по истечении спорного периода.

  Помещение столовой не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а является составной частью здания Колледжа.

  Акты приема-передачи помещения сторонами не подписывались, объект аренды с указанием площади арендуемого помещения - не формировался,  по вопросу площади используемого помещения у сторон согласия нет, так же как и о количестве времени использования помещения в течение дня (в частности для решения вопроса об объеме потребленной электроэнергии, доказательств полного исключения помещения столовой из пользования истца в спорный период (например передачи ответчикам ключей от помещения, невозможности доступа, ограничения доступа в помещение  без согласия ответчиков) в материалы дела не представлено.  

  Производя расчет потребленной энергии исходя из мощности ламп, истец исходит  из количества светильников, имеющихся в здании столовой, в то время как не представляет доказательств передачи в пользование всего помещения столовой, не обосновывает данный расчет нормативно, не соотносит его с порядком расчета потребленной электроэнергии, применяемым ресурсоснабжающей компанией  при расчете ресурса, потребленного Колледжем.      

  Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих конкретный объем оказанных ответчикам в спорный период услуг теплоснабжения  и энергоснабжения.   

  Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  заявленных исковых требований отказать, с отнесением расходов на оплату государственной пошлины на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

          Судья                                                                                   И.В.Калита