АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-12874/2017  «16» апреля 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.04.2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2018 года.  

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до  перерыва), помощником судьи Большедворской Я.С. (после перерыва), рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМЭКСПРЕСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 666035, 

<

...>)  

 к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ-ИРКУТСКОМУ РЕГИОНАЛЬНОМУ  ОТДЕЛЕНИЮ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007,  

<

...>)  

 о взыскании 464 037,09 руб. при участии в судебном заседании: 

от истца: генеральный директор ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность  от 01.11.2017, паспорт; ФИО4, доверенность от 01.11.2017, паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО5, доверенность № 386 от 12.12.2017, паспорт;  

 В судебном заседании 02.04.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 14 час. 20 мин. 09.04.2018, после перерыва судебное заседание продолжено в  том же составе суда, при участии тех же лиц.  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМЭКСПРЕСС"  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  

ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ-ИРКУТСКОМУ РЕГИОНАЛЬНОМУ  ОТДЕЛЕНИЮ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (далее – ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по государственному контракту   № 698 от 24.11.2015 в размере 464 037,09 руб.  

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен  государственный контракт товар № 698 от 24.11.2015 на поставку технических средств  реабилитации (подгузники для детей) для обеспечения ими инвалидов в 2015 году.  18.12.2015 истец получил уведомление ответчика об отказе от исполнения  государственного контракта (вступило в силу 29.12.2016). Основание для отказа –  неоднократное нарушение сроков поставки. В письме № 01-09/04/21795 от 29.12.2015  ответчик потребовал обеспечить выдачу технических средств реабилитации в  соответствии с условиями контракта, тем самым обязал поставщика продолжить поставку  товара после 29.12.2015. просрочка исполнения контракта допущена истцом из-за  предоставления ответчиком некорректных списков получателей с указанием неправильных  адресов, умерших получателей; получатели не были обеспечены направлениями;  распоряжения Администрации Мамско-Чуйского района от 25.12.2015. Несмотря на  сложности и короткие сроки исполнения контракта до 29.12.2015 истцом была выполнена  большая часть контракта, незначительная часть была исполнена в начале января 2016, т.е.  истец продолжал исполнять контракт после окончания срока его действия в силу  социальной значимости, часть товара была передана получателям после 29.12.2015, в  первых числах января 2016.  

Согласно расчету истца, по контракту истцом поставлены технические средства  реабилитации на сумму 3 463 223,70 руб., ответчик оплатил 2 999 186,61 руб., с учетом  оплаты, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 464 037 руб. 09 коп.  

Ответчик иск не признал, указал, что в связи с грубыми и неоднократными  нарушениями сроков поставки, заказчик отказался от исполнения государственного  контракта. В связи с односторонним отказом от исполнения контракта все обязательства  сторон по Контракту были прекращены, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания  для оплаты поставленного товара после 28.12.2015. Заявленная ко взысканию  задолженность не может быть оплачена в силу бюджетного законодательства. Кроме того,  задолженность документально не подтверждена.  

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2015г. по результатам электронного  аукциона (извещение № 0234100000215000442) между ГУ ИРО ФСС России (Заказчик) и  

ООО «Фармэкспресс» (Поставщик) заключен государственный контракт № 698 на  поставку технических средств реабилитации (подгузников для детей) для обеспечения  ими в 2015г. инвалидов.  

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется поставить получателям (по  месту их жительства) товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а  Заказчик обязуется оплатить фактически поставленный Поставщиком товар получателем  в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

В соответствии с Приложением № 1 к Контракту «Техническое задание на  поставку технических средств реабилитации (подгузников для детей) для обеспечения  ими в 2015г. инвалидов» необходимо поставить 243 210 штук подгузников на общую  сумму 4 212 349 руб. 80 коп.  

Пунктом 4.1. Контракта установлен срок поставки товара получателем – до  15.12.2015г. Срок действия контракта до 31.12.2015г.  

В соответствии с пунктом 5.1.3. контракта не позднее чем через 2 календарных дня  после получения Реестров получателей, нуждающихся в обеспечении техническими  средствами реабилитации Поставщик обязан предоставить Заказчику и филиалам  Заказчика график поставки товара по территории Иркутской области.  

С момента заключения контракта полномочия в части выдачи направлений на  получение технических средств реабилитации по настоящему контракту, предоставления  Реестров Получателей нуждающихся в обеспечении данными техническими средствами  реабилитации, Поставщику заказчик передает своим филиалам (пункт 2.5).  

Пунктами 9.3. и 9.4. Контракта установлено, что расторжение Контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским  законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств.  

Поскольку по сведениям Заказчика по состоянию на 17.12.2015г. Контракт  Поставщиком исполнен на сумму 19 972 руб. 80 коп. (0,47% от общего объема  поставляемого товара), региональным отделением 17.12.2015г. принято решение об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 698. Уведомление и  решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вручены генеральному  директору Общества ФИО2 18.12.2015г. В тот же день указанное решение  размещено на официальном сайте в сети «Интернет».  

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять  дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя)  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Ответчиком решение истца об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта не оспорено.  

В связи с чем, государственный контракт считается расторгнутым с 29.12.2015  года.  

Вместе с тем, письмом № 01-09/04/21795 от 29.12.2015 (л.д.59-60 т.2), оригинал  которого обозрен в ходе судебного разбирательства, ответчик обратился к истцу с  требованием обеспечить выдачу технических средств реабилитации в соответствии с  условиями рассматриваемого государственного контракта.  

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что истец из действий  (получение документации и оплаты поставок после расторжения контракта; отсутствие  направлений у конечных получателей, несоответствие в адресах) и требований самого  заказчика об исполнении государственного контракта по обеспечению выдачи  технических средств реабилитации (письмо от 29.12.2015) считал действие контракта не  оконченным, в связи с чем, с целью социальной значимости данной поставки, а также  особенностей данной категории граждан (остро нуждающихся по состоянию здоровья в  данных средствах) продолжал осуществлять поставку технических средств реабилитации  и после расторжения государственного контракта, в том числе после окончания его срока  действия, неся при этом дополнительные расходы.  

В свою очередь ответчик, после расторжения государственного контракта  продолжал оплачивать поставленный товар (оплата по счетам и актам сдачи-приемки  товара, полученного 29.12.2015 (в том числе по гражданам – ФИО6, ФИО7), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения  (т. 1, л.д. 31-116, выписка АО «Альфа-Банк» от 06.40.2018 по счету истца за период с  29.12.2015 по 30.12.2015; приложения к дополнительным пояснениям истца от 10.01.2018,  акты сдачи-приемки товара на получателя ФИО6, ФИО7, реестр  выдачи товара № 159).  

Согласно расчету истца, всего истцом поставлены технические средства  реабилитации на сумму 3 463 223,70 руб., ответчик оплатил 2 999 186,61 руб., с учетом  оплаты, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 464 037 руб. 09 коп., в  

том числе: согласно реестрам получателей на сумму 287 252,29 руб., сверх реестра – на  сумму 176 784,80 руб., из них:  

- в период действия контракта (до 28.12.2015) поставлено ТСР на сумму 139 421,70  руб., из них: по реестрам получателей – на сумму 49 089,50 руб., сверх реестра – на сумму  90 332,20 руб.;  

- обеспечение после 28.12.2015 (дата в актах до 31.12.2015) поставлено ТСР на  сумму 185 205,60 руб., из них: по реестрам – на сумму 147 345,40 руб., сверх реестра – на  сумму 37 860,20 руб.;  

- обеспечение после 28.12.2015 (январь 2016) поставлено ТСР на сумму 39 462,30  руб., из них: по реестрам – на сумму 22 684,80 руб., сверх реестра – на сумму 16 775,50  руб.;  

- обеспечение ТСР (в актах приема-передачи не указана дата) поставлено ТСР на  сумму 99 947,49 руб., из них: по реестрам – на сумму 68 132,59 руб., сверх реестра – на  сумму 31 814,90 руб.  

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2015, 11.01.2016, 13.01.2016 истец  направил в адрес ответчика пакет документов на оплату поставленного товара. Письмами,  в том числе за исх. № 04-06/3804-215 от 22.01.2016, за исх. № 04-06/3806-246 от 25.01.2016  (т.1, л.д. 210-215) ответчик отказался от оплаты, ссылаясь на расторжение  государственного контракта и со ссылкой на нормы бюджетного законодательства и не  представления финансовых документов в сроки.  

Претензией за исх. № 15 от 14.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием  погасить задолженность в сумме 464 037,09 руб., письмом за исх. № 04-13/8404-2744 от  27.04.2017 Фонд ответил отказом.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в указанном размере.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями ст. 71 Гражданского кодекса РФ, заслушав доводы истца и возражения  ответчика, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Отношения между сторонами урегулированы государственным контрактом № 698  от 24.11.2015 на поставку технических средств реабилитации (подгузников для детей) для  обеспечения ими в 2015 году инвалидов.  

Указанный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ), по результатам проведенного электронного аукциона (Протокол от  06.11.2015 года № 551).  

Проанализировав условия контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой  природе данный контракт является договором поставки, следовательно, к указанным  правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 гл. 30 (о поставке  товаров) ГК РФ, параграфа 4 гл. 30 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для  государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку  товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров  поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса РФ).  Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке  потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые  за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.  

Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров  для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не  предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим  параграфом, применяются иные законы.  

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Судом установлено, что в рамках исполнения государственного контракта № 698 от  24.11.2015 истцом получателям произведена поставка товара технических средств  реабилитации (подгузников для детей).  

Как указал истец, поставка товара осуществлена на сумму 3 463 223,70 руб.,  документы, подтверждающие приемку товара получателями на указанную сумму,  переданы поставщиком заказчику в полном объеме. Доказательств обратного, ответчиком  суду не представлено.  

Факт передачи товара на указанную сумму подтверждается представленными в  материалы дела актами сдачи-приемки товара, реестрами выдачи товара. Указанные  документы исследованы судом и приобщены к материалам дела как надлежащие  доказательства. О фальсификации указанных документов не заявлено.  

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме  того, самим ответчиком представлены часть подлинных актов сдачи-приемки товара,  полученные от истца, оплата по которым не произведена по основаниям, указанным выше.  

Однако оплата товара по государственном контракту № 698 от 24.11.2015  произведена ответчиком частично на сумму 2 999 186,61 руб., задолженность по оплате  товара, по мнению истца, составила 464 037, 09 руб.  

Ответчик не оспорил факта оплаты поставленных средств реабилитации в сумме  2 999 186,61 руб., вместе с тем, указал, что финансовые документы на оплату товара в  размере 464 037, 09 руб. были представлены истцом по окончании финансового года, в  связи с чем, не могли быть оплачены в 2015-2016. Кроме того, ответчик указал, что в  соответствии с односторонним отказом от исполнения контракта, с 28.12.2015 все  обязательства сторон по Контракту были прекращены, в связи с чем, у ответчика  отсутствуют основания для оплаты поставленного товара после 28.12.2015.  

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что срок поставки товара  получателям по контракту установлен до 15.12.2015, учитывая короткий срок исполнения  контракта, социальную значимость данного контракта, необходимость обеспечения  получателей ТСР, территориальную отдаленность конечных получателей ТРС,  неблагоприятные погодные условия (Распоряжение Администрации Мамско-Чуйского  района от 25.12.2015 «О разрешении движения автотранспорта по ледовым переправам  через реку Витим» (л.д.361 т.5); виновные действия самого ответчика (не обеспечение  

направлениями на получение ТРС конечных получателей; несоответствие сведений в  адресах части нуждающихся, что установлено, в том числе судебными актами по делу   № А19-5908/2016) поставка данного товара с просрочкой сроков продолжилась и после  15.12.2015, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и  ответчиком не оспаривается. При этом ответчиком не доказано нарушение исполнителем  условий по качеству поставляемого товара. Более того, несмотря на прекращение действия  контракта 28.12.2015, письмом от 29.12.2015, заказчик потребовал обеспечить выдачу  технических средств реабилитации в соответствии с условиями Контракта. В связи с чем, в  соответствии со ст. 457 ГК РФ, поставка товара осуществлялась поставщиком как после  одностороннего расторжения контракта (после 28.12.2015) так и по окончании его  действия.  

 Таким образом, заказчик, принимая и оплачивая поставленный ООО  «ФАРМЭКСПРЕСС» товар после 28.12.2015, конклюдентными действиями подтвердил  фактическое продолжение действия договорных отношений по нему, продолжение  исполнения обязательств по Контракту.  

Согласно п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если при наличии  оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой  отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны  предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же  основаниям не допускается.  

Данный вывод суда, также изложен в Постановлении Четвертого Арбитражного  Апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А19-5909/2016 о признании незаконным  решения N РНП-38-15 от 3 февраля 2016 года и об исключении сведений из реестра  недобросовестных поставщиков, в котором указано, что, несмотря на принятое заказчиком  решение от 17 декабря 2015 года об одностороннем отказе от исполнения контракта,  продолжило исполнение обязательств (в том числе и в январе 2016 года) и на момент  принятия Иркутским УФАС оспариваемого решения N РНП-38-15 от 3 февраля 2016 года  государственный контракт от 17 ноября 2015 года N 658 был фактически (в большей части)  исполнен Обществом.  

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлены  вышеназванные нарушения ответчиком условий контракта (отсутствие в полном объеме  документов, в том числе направлений, неточности в реестрах конечных получателей в  части номеров телефонов, адресов), а также отсутствие со стороны истца - как  исполнителя злоупотреблений своими правами, вынужденное нарушение сроков поставки,  в том числе как по вине самого заказчика, так с учетом территориальной отдаленности и  

погодных условий, повлиявших на сроки доставки и выполнение условий контракта, в том  числе по своевременному направлению ответчику первичных документов по доставке  товара конечным получателям.  

Кроме того, письмами за исх. № 04-06/3804-215 от 22.01.2016, за исх. № 04-06/3806- 246 от 25.01.2016 заказчик отказался оплачивать фактически поставленный товар, вернул  часть документов, переданных для оплаты (счета, счета-фактуры, реестры выдачи товара),  однако не возвратил акты приема-передачи товара покупателям на неоплаченный товар,  указав, что оригиналы сдачи-приемки товара являются экземплярами заказчика и не могут  быть возвращены поставщику. Данный факт также подтверждает фактическое исполнение  Контракта поставщиком.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, о фактическом исполнении  поставщиком условий Контракта по поставке товара, как во время действия Контракта, так  и после его расторжения (окончания его действия).  

Довод ответчика о том, что часть актов не содержит дат фактической передачи  товара, само по себе, в отсутствие иных доказательств просрочки, не исключает сам факт  своевременной поставки данного товара (с учетом условий поставки, территориальной  отдаленности (возврат актов из отдаленных территориальных мест), физического  состояния самих получателей, особенностей и условий их пребывания, в том числе в  специализированных учреждений (дом интернат для умственно отсталых детей и т.д.) по  указанным актам в пределах его действия. При этом позднее направление указанных  документов, подтверждающих получение товара, заказчику, однозначно не  свидетельствует о поставке товара за пределами действия контракта. Доказательств  обратного, ответчиком не представлено.  

Вместе с тем ответчик, возражая в части принадлежности подписей на актах сдачи- приемки товара получателям средств реабилитации, ходатайства о фальсификации  представленных доказательств, о назначении экспертизы, вызове получателей товара для  допроса в качестве свидетелей не заявил.  

При этом ссылки ответчика на телефонные переговоры, в данной части не  состоятельны и отклонены судом.  

Кроме того, п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса РФ установлено, когда покупатель  (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки  отказывается от переданного поставщиком товара (в том числе, в случае отказа от  исполнения договора), он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное  хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.  

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Истец представил в материалы дела расчет суммы задолженности. 

Расчет проверен судом и установлено, что сумма задолженности за поставленный по  контракту товар, подлежащая уплате, составила в общем размере 464 037 руб. 09 коп., в  том числе:  

- в период действия контракта (до 28.12.2015) поставлено ТСР 17 получателям на  сумму 139 421,70 руб., из них: по реестрам получателей – на сумму 49 089,50 руб., сверх  реестра – на сумму 90 332,20 руб.;  

- обеспечение после 28.12.2015 (дата в актах до 31.12.2015) поставлено ТСР 24  получателям на сумму 185 205,60 руб., из них: по реестрам – на сумму 147 345,40 руб.,  сверх реестра – на сумму 37 860,20 руб.;  

- обеспечение после 28.12.2015 (январь 2016) поставлено ТСР 6 получателям на  сумму 39 462,30 руб., из них: по реестрам – на сумму 22 684,80 руб., сверх реестра – на  сумму 16 775,50 руб.;  

- обеспечение ТСР (в актах приема-передачи не указана дата) поставлено ТСР 17  получателям на сумму 99 947,49 руб., из них: по реестрам – на сумму 68 132,59 руб., сверх  реестра – на сумму 31 814,90 руб.  

Исследовав представленный расчет и материалы дела, суд пришел к выводу, что  заявленная ко взысканию задолженность за поставленный товар сверх реестров  удовлетворению не подлежит, поскольку поставленный сверх реестров товар – поставлен с  нарушением условий государственного контракта № 698 от 24.11.2015, при этом, об  изменении условий, или письменных распоряжений заказчика в данной части истцом в  материалов дела не представлено, довод истца о том, что распоряжения заказчика о  поставке ТСР сверх реестра были по телефону судом отклонен, поскольку документально  не подтвержден.  

Вместе с тем, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств,  наличие конклюдентных действий самого ответчика, отсутствие направлений у конечных  получателей ТРС, неточности в реестрах в отношении адресов получателей товара,  социальной значимости нуждающихся по состоянию здоровья граждан, территориальной  отдаленности и условий доставки (наличие вышеназванного распоряжения), требование  

истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по реестрам  получателей, в том числе после расторжения и окончания государственного контракта на  сумму 287 252,29 руб. подлежит удовлетворению, поскольку окончание срока действия  контракта или его расторжение, в связи с отказом в одностороннем порядке, не  освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически поставленного  товара.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить социальную значимость и важность  поставки технических средств реабилитации нуждающимся получателям как до, так и  после расторжения государственного контракта.  

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное  обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для  воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.  

Несмотря на то, что государственный контракт на поставку технических средств  реабилитации прекратил свое действие, указанные в реестрах получатели и после  29.12.2015 нуждались в получении ТСР, учитывая специфику товара.  

При это ответчиком документально не подтверждены факты допоставки товара по  иных контрактам, либо иными поставщиками, как и обеспечение конечных получателей  по указанному контракту в денежном эквиваленте.  

ООО «ФАРМЭКСПРЕСС», действуя добросовестно и осознавая социальную  значимость, продолжало поставку средств реабилитации инвалидам после окончания  срока действия контракта, в том числе в отдаленные районы.  

В связи с чем, требование ООО «ФАРМЭКСПРЕСС» о взыскании задолженности за  поставленный товар по реестрам получателей, в том числе после расторжения  государственного контракта подлежит удовлетворению.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и  пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в  арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что  исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 464 037,09 руб.  подлежат частичному удовлетворению в сумме 287 252 руб. 29 коп.  

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд  руководствуясь ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит судебные  расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере  

16 559 руб. на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в  

сумме 7 601 руб. 32 коп. – на ответчика, в сумме 4 678 руб. 68 коп. – на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ – ИРКУТСКОЕ  РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРМЭКСПРЕСС» 287 252,29 руб. – основной долг,  7 601,32 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.  

 В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.А. Козодоев