ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34669/2024

Дело № А40-38677/21

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Астхол"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2024 года

о разъяснении судебного акта 

по делу № А40-38677/21, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к 1. ООО "Астхол" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>), 2. Квартирно-Эксплуатационное управление г. Москвы Главного Квартирно-эксплуатационного Управления Министерства Обороны РФ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: 1) Госинспекция г. Москвы; 2) Префектура ЮАО г. Москвы; 3) Мосгосстройнадзор; 4) Минобороны России; 5) Прокуратура города Москвы в лице Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы; 6) Правительство Москвы,

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем сноса объекта

при участии в судебном заседании:

от истца и Правительства Москвы: ФИО1 по доверенностям от 05.12.2023 г. и 24.11.2023 г., диплом КА 44876 от 28.06.2013; 

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: от Минобороны России: ФИО2 по дов. от 27.10.2023 г., диплом 106924 0359496 от 30.06.2023;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астхол", Квартирно-Эксплуатационному Управлению г. Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного Управления МО РФ с учетом принятых судом уточнений исковых требований, частичного отказа истца от иска в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем:

- проведения работ на объекте незавершенного строительства общей площадью 26 478,5 гз.м, (1, 2, 3 подземный этаж (стилобатная часть) жилого дома) по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 1, к. 1 по проекту, разработанному специализированной организацией, а именно:

- ремонт поврежденных участков строительных конструкций с устранением выявленных дефектов и повреждений, а также ремонт или замена эксплуатируемой кровли;

- монтаж в 3-х этажной стилобатной части объекта автоматических противопожарных систем (пожаротушения, пожарной сигнализации, системы оповещения и управления при пожаре), а также монтаж в полном объеме системы дымоудаления;

- восстановление систем отопления и вентиляции в полном объеме;

- проведения мероприятий по вводу в эксплуатацию объектов незавершенного строительства общей площадью 1 315,2 кв.м, согласно экспликации по состоянию на 13.02.2020: эт. 1, пом. I (комн. 1-4) площадью 21,8 кв.м; эт.1, пом. II (комн. 1-8) площадью 88,9 кв.м; эт. 1,пом. III (1-19) площадью 426,2; эт.1, пом. IV (комн. 1-17) площадью 244,2 кв.м; эт.1, пом. V (комн. 1-15) площадью 240,2 кв.м.; эт. 1, пом. VI (комн. 1-7) площадью 76,6 кв.м; эт.1, пом. VII (комн. 1-11) площадью 66,2 кв.м; эт. 1, пом. VIII (комн. 1-6) площадью 47,0 кв.м; эт. 1, пом. IX (комн. 1-2) площадью 21,2; эт. 1, пом. XIV (комн. 1-4) площадью 40,9 кв.м; эт. антрес.1, пом. XlVa (комн. 1-2) площадью 42,0 кв.м.; общей площадью 26 478,5 кв.м, согласно экспликации по состоянию на 23.06.2005, расположенных по адресу г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 1, к. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 22 ноября 2022 года по делу № А40-38677/21, оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования, принят отказ истца от исковых требований в части предоставления согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ права Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в случае неисполнения ООО «АСТХОЛ и КЭУ Г. МОСКВЫ ГЛАВКЭУ МО РФ обязанности по осуществлению сноса объектов незавершенного строительства в указанный судом срок, осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанных объектов незавершенного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО «АСТХОЛ» и КЭУ Г. МОСКВЫ ГЛАВКЭУ МО РФ.

В данной части производство по делу №А40-38677/21 прекращено.

Удовлетворены исковые требования в части обязания ответчиков устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда путем проведения работ на объекте незавершенного строительства общей площадью 26 478,5 кв.м, (1,2,3 подземный этаж (стилобатная часть) жилого дома) по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 1, к. 1 по проекту, разработанному специализированной организацией, а именно:

- ремонт поврежденных участков строительных конструкций с устранением выявленных дефектов и повреждений, а также ремонт или замена эксплуатируемой кровли;

- монтаж в 3-х этажной стилобатной части объекта автоматических противопожарных систем (пожаротушения, пожарной сигнализации, системы оповещения и управления при пожаре), а также монтаж в полном объеме системы дымоудаления;

- восстановление систем отопления и вентиляции в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Префектура Южного административного округа города Москвы; Министерство обороны Российской Федерации, Прокуратура города Москвы в лице Чертановской межрайонной прокуратуры города Москвы, Правительство Москвы.

12.01.2024г. через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от ООО «Астхол» поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024г. в удовлетворении заявления ООО «Астхол» о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, ООО «Астхол» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о разъяснении решения суда удовлетворить.

Истец, Правительство Москвы и Минобороны России отзывы на апелляционную жалобу не представили, их представители в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы суд вправе разъяснить решение путем более полного и ясного изложения тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности или допускает неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Изучив доводы ходатайства, приложенные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что текст решения Арбитражного суда города Москвы изложен четко и ясно, в контексте заявленных истцом уточнений.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Противоречия в судебном акте не могут устраняться с использованием правового механизма, предназначенного для разъяснения решения, поскольку это неизбежно повлечет изменение его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта допускается только по поводу выводов, сформулированных судом в соответствующем акте, в случае их неясности.

Поскольку решение суда не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование и затрудняющих его понимание и исполнение, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Судом первой инстанции учтено, что в силу общих подходов суд не вправе изменять содержание судебного акта, и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения судебного акта не допускается устанавливать и анализировать новые обстоятельства, делать дополнительные выводы, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения суда и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 123, 156, 179, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 о разъяснении судебного акта по делу № А40-38677/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:Александрова Г.С.