Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-11509/2018

г. Петрозаводск

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря  2018 года, полный текст решения изготовлен 6 декабря  2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Фарисеевой О.Г., при ведении протокола помощником судьи Гавриленко М.И.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия к арбитражному управляющему Шпету Федору Александровичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

ФИО2   - представителя Управления по доверенности от 30.08. 2018  № 43 (до перерыва), ФИО3 - представителя Управления  по доверенности от 30.08.2018 № 44 (после перерыва),

ФИО4 - представителя ФИО1  по доверенности от 5.11.2018 (после перерыва), ФИО5 - представителя ФИО1  по доверенности от 14.05.2018 (после перерыва), 

установил:

25.10.2018 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия  (далее – Управление, заявитель) №08696 к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при исполнении обязанностей внешнего управляющего акционерным   обществом «Пряжинское» (далее - АО  «Пряжинское».

Ответчик  29.11.2018  представил  ходатайство об отложении рассмотрения заявления  в связи с невозможностью  обеспечить явку своего представителя  в судебное заседание.

Представитель Управления в предварительном судебном заседании 30.11.2018 заявление поддержала, указала, что административные правонарушения, послужившие основанием для составления протокола от 23.10.2018, совершены 02.06.2018, 09.07.2018, 16.07.2018, дата обнаружения административных правонарушений, - 29.08.2018 (дата поступления в Управление жалобы ООО «Славянка М»);   нарушение требований Закона о банкротстве выразилось в нарушении ФИО1 срока заключения дополнительного договора  страхования (пункт 4 статьи 20.3 и пункты 1 и 2 статьи  24.1 Закона о банкротстве), в не представлении кредиторам минимального срока (14 дней) для ознакомления с планом внешнего управления и созыве  собрания кредиторов по истечении двух месяцев с даты его утверждения внешним управляющим (пункт  4 статьи  20.3, пункт  1 статьи 106, пункты 1 и 2 статьи 107 Закона о  банкротстве),  в проведении собрания кредиторов не по месту, установленному решением  первого собрания кредиторов  АО  «Пряжинское»,  в непредставлении собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности (пункт 4 статьи  20.3, пункт  4 статьи  14 и пункт  1 статьи  117 Закона о банкротстве).

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Славянка М» заявил ходатайство о привлечении данного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Для оформления данного ходатайства в письменной форме суд объявил перерыв в пределах дня судебного заседания.

После перерыва представитель ООО «Славянка М» не настаивал на заявленном ходатайстве.

Суд не рассматривал данное ходатайство, вместе с тем разъяснил его подателю, что в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. По своей инициативе третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. То есть основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у данного лица материально-правовых отношений со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

На основании статей 136, 137 АПК РФ с учетом мнения представителя Управления суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 05.12.2018.

Арбитражный управляющий  03.12.2018 представил отзыв, в котором просил  отказать в удовлетворении заявления  в полном объеме по следующим основаниям.

Основная страховка №34-17/TPL16/003712 на момент введения процедуры действовала по 25.09.2018. Дополнительная страховка обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается в случае превышения балансовой стоимости активов предприятия 100 млн. руб. При изучении  бухгалтерской отчетности  было установлено, что  балансовая стоимость активов должника превышает указанную величину.  После чего были направлены запросы в несколько страховых организаций  для расчета суммы обязательного страхования и заключения договора. После получения ответов арбитражный управляющий выбрал лучшее предложение и заключил договор страхования. Поскольку договор заключается за счет собственных средств арбитражного управляющего, права  конкурсных кредиторов и должника не нарушены.

Сроки составления плана внешнего  управления увеличились ввиду значительного объема   документов. В период анализа финансового состояния предприятия,    анализа   бухгалтерской    отчетности,    разработки    самого    плана  были организованы  встречи   с представителями  Министерства сельского хозяйства Республики Карелия по вопросам оказания дополнительной помощи в целях восстановления работоспособности должника. На данных  встречах  решались  вопросы, которые  отражены в плане, что свидетельствует о серьезном подходе арбитражного  управляющего к составлению плана внешнего управления и,  в свою очередь, повлекло   увеличение  времени на его подготовку.   

План внешнего управления утвержден на собрании кредиторов 16.07.2018. Препятствий для ознакомления с планом не было, все заинтересованные   кредиторы   ознакомились с   документами.   

Собрание кредиторов проводилось по месту нахождения должника, что не противоречит Закону о банкротстве.   В  собрании приняло участие  83% от реестра голосующих кредиторов. Решение по поводу периодичности представления отчета арбитражного   управляющего   было   принято   при   предыдущем управляющем. В соответствии со статьей 117 Закона о банкротстве  собрание в процедуре  внешнего управления проводится по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов. Периодичность в данном случае отсутствует.

В судебном заседании  05.12.2018 представитель Управления  поддержала заявление в полном объеме. 

Представитель ФИО1 просил отказать в привлечении к административной ответственности, поскольку арбитражный управляющий не причинил своими действиями ущерба правам и законным интересам должника и кредиторов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей  заявителя, ответчика,  суд установил  следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2018   по делу № А26-8033/2016 в отношении АО «Пряжинское» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим  должником утвержден ФИО1, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8610, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», адрес для направления корреспонденции: 185035, г. Петрозаводск, а/я 8  (л.д. 28-32).

По результатам рассмотрения обращения кредитора – ООО «Славянка  М» на действия  внешнего управляющего ФИО1 (л.д. 33-35), главным  специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 в отношении арбитражного управляющего 23.10.2018 составлен протокол №00421018  об административном правонарушении (л.д. 22-27).

Основанием для составления протокола послужило нарушение  ФИО1  положений пункта 4 статьи 20.3,  пунктов 1 и 2 статьи  24.1 ,  пункта  1 статьи 106, пунктов 1 и 2 статьи 107,  пункта  4 статьи  14 и пункта  1 статьи  117 Закона о банкротстве.  

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении 25.10.2018  были направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, а также процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О структуре федеральных органов исполнительной власти» от 21.05.2012  № 636 и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009  № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функции контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5.8.2. указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии при осуществлении своих полномочий обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017  № 478 (зарегистрирован в Минюсте РФ 14.12.2017  № 49245) утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях (л.д. 73-74).

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 13.08.2018   № П/256 (л.д. 16-17) утвержден перечень должностных лиц Управления (л.д. 18), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в который включена  главный  специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего составлен должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно части второй названной нормы, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца. 

Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено 31.08.2018  (л.д. 49-40). В целях запроса у  ФИО1 пояснений и документов в части дополнительного обязательного  страхования ответственности  арбитражного управляющего определением от 26.09.2018  срок по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования продлен до  25.10.2018 (л.д. 54). Протокол составлен  23.10.2018, то есть в пределах установленных сроков. 

Учитывая, что форма протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе имеются, протокол  составлен  в отсутствие  арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (л.д. 51-57),  копия протокола направлена ФИО1  (л.д. 20), протоколом установлен факт правонарушения, протокол составлен в пределах срока давности, предусмотренного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде предупреждения или наложения административного штрафа. 

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами  1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год. 

В  течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 утвержден внешним управляющим АО «Пряжинское»  определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2018 (резолютивная часть объявлена 08.05.2018)   по делу № А26-8033/2016, следовательно, он  должен был дополнительно   заключить договор    страхования в срок по 18.05.2018. Вместе с тем, из информации, размещенной на сайте ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», следует, что такой договор заключен 02.06.2018 сроком действия до 10.11.2018, т.е. с нарушением установленного срока.

Пунктом 1 статьи  106 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

В силу пункта 1 статьи 107 названного закона рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания (пункт 2 статьи 107 Закона о банкротстве).

Учитывая дату утверждения ФИО1 внешним управляющим, план внешнего управления должен  быть представлен кредиторам не позднее 08.06.2018.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов, размещенному 29.06.2018  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), проведение собрания кредиторов АО «Пряжинское» с повесткой дня: «Утверждение плана внешнего управления», было назначено на 16.07.2018. Ознакомиться с планом внешнего управления можно было  с 09.07.2018. 

Таким образом, ФИО1 разработал план внешнего управления и созвал собрание кредиторов по истечении одного и двух месяцев соответственно с даты его утверждения внешним управляющим, а также не представил кредиторам  должника минимального срока (14 дней) для ознакомления с планом. 

В соответствии с пунктом 4  статьи  14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Первым собранием кредиторов АО «Пряжинское», состоявшимся 28.04.2018,  по вопросу № 8 повестки дня принято решение:  «Определить, что собрания кредиторов АО «Пряжинское» должны проводиться в черте г. Петрозаводска Республики Карелия».

В уведомлении о проведении собрания кредиторов  16.07.2018 указано, что «Собрание будет проводиться по адресу: 

<

...> (здание конторы)». 

Таким образом, внешний управляющий  провел собрание кредиторов АО «Пряжинское»  в ином месте,  чем установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: 

по результатам проведения внешнего управления; 

при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; 

в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 118 Закона о банкротстве в  случаях, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего, или не позднее чем через три недели с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления, или не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления. 

Как указывает заявитель, первым собранием кредиторов АО «Пряжинское» по вопросу  № 7 повестки дня принято решение:  «Определить периодичность представления отчета арбитражного управляющего собранию кредиторов - не реже одного раза  три  месяца». С даты утверждения внешним управляющим должником до настоящего времени ФИО1 не представил кредиторам ни одного отчета.

Вместе с тем, Управлением не доказано наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 117 Закона о банкротстве,  влекущих за собой обязанность предоставления внешним управляющим  на рассмотрение собрания кредиторов отчета о проделанной работе. Сведений о заявлении лицом, имеющим право на созыв собрания кредиторов, требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего в материалы дела не представлено.

Таким образом,  довод Управления о нарушении ФИО1 требований Закона о банкротстве в данной части является необоснованным.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении внешним  управляющим требований пункта 4 статьи 20.3,  пунктов 1 и 2 статьи  24.1 ,  пункта  1 статьи 106, пунктов 1 и 2 статьи 107,  пункта  4 статьи  14 Закона о банкротстве.  Обстоятельства, исключающие вину ответчика в совершении правонарушения, судом не установлены.

В этой связи  суд приходит к выводу о наличии в действиях  ФИО1  состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

При этом согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая определяется с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий. 

Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Как следует из материалов дела, на момент введения в отношении АО «Пряжинское»  процедуры внешнего управления основная страховка ФИО1 №34-17/TPL16/003712 действовала по 25.09.2018. Заключение  дополнительного договора обязательного страхования  ответственности на пятнадцать дней позже установленного пунктом  2 статьи 24.1 Закона о банкротстве срока  произошло не по вине арбитражного управляющего (в связи  истечением срока аккредитации  ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» при СРО, членом которой является ФИО1), не повлекло нарушения прав и законных интересов должника и  его кредиторов.

Превышение  предусмотренного  пунктом 1 статьи  106 Закона о банкротстве срока представления кредиторам плана внешнего управления, повлекшее за собой  нарушение срока проведения собрания кредиторов по рассмотрению вопроса о его  утверждении, вызвано значительным объемом подготовительной работы, обращением внешнего управляющего в Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия с целью предоставления субсидий. Доказательства чинения кредиторам препятствий в ознакомлении с планом внешнего управления в материалах дела отсутствуют, равно как  отсутствуют доказательства нарушения прав кредиторов проведением собрания по адресу: 

<

...>, в котором приняло участие  83%  голосующих кредиторов.

Из жалобы ООО «Славянка М», по результатам рассмотрения которой было возбуждено дело об административном правонарушении, не усматривается  нарушение конкретных прав и интересов данного кредитора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу  об отсутствии в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 к административной ответственности не привлекался, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ,  суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления №10  следует, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд освобождает ФИО1 от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд 

                                                  РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8610,   к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

О.Г. Фарисеева