АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13156/2017

12 сентября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябоблстрой», г. Челябинск,

к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой», г. Челябинск, 

о взыскании 600 637 руб. 80 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 07.06.2016, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №189/17 от 24.07.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябоблстрой», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Челябоблстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой», г. Челябинск (далее – ответчик, ЗАО  «Уралмостострой») о взыскании 600 637 руб. 80  коп, составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами. 

07.09.2017 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 564 904 руб. 80 коп., штрафа в размере 35 733 руб. 00 коп. (л.д.133). Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что по решениям суда с ответчика взыскана задолженность за выполненные работы. Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.81). 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябоблстрой», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037403766564 (л.д. 45). 

Закрытое акционерное общество «Уралмостострой», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.1994 под основным государственным регистрационным номером 1027402892879 (л.д. 50). 

Как установлено материалами дела, 06.05.2015 между ООО «Челябоблстрой» (субподрядчик) и ЗАО «Уралмостострой» (подрядчик) был подписан договор субподряда на выполнение работ №5-2015/165-юр (далее - договор) (л.д.98-102).

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался выполнить работы по восстановлению благоустройства на объекте: «Тепломагистраль от ТК-7 по Комсомольскому проспекту до теплотрассы Ду700мм по ул. Братьев Кашириных 2Ду800мм L=2104 п.м. в ППУ изоляции с СОДК (в двухтрубном исчислении)», а подрядчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их на условиях договора (п.2.2 договора).

Ориентировочно стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется локальной сметой №1 (Приложение №1) и составляет 2 375 902 руб. 00 коп.  (п.4.1 договора).

Оплата выполненных субподрядчиком производится подрядчиком путем перечисления на расчетный счет субподрядчика финансовых средств за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком по объекту работы в течении 30 календарных дней с момента получения от субподрядчика полного комплекта документов (в т.ч. счет-фактура, формы КС-2, КС-3, исполнительной документации). В случае отсутствия требуемых документов или их неправильного оформления срок оплаты соразмерно увеличивается на срок устранения замечаний по данным работам (4.3 договора).

Срок выполнения работ по договору: начало – 07.05.2015, окончание – 29.05.2015 (п.3.1 договора).

15.04.2015 между ООО «Челябоблстрой» (субподрядчик) и ЗАО «Уралмостострой» (генподрядчик) был подписан договор субподряда на выполнение работ №15/156-юр (далее - договор) (л.д.90-94).

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Транспортная развязка на пересечении ул. Новомеханическая, Свердловского и Комсомольского проспекта», а генподрядчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их на условиях договора (п.2.1 договора).

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется локальными сметами, утвержденными генподрядчиком (приложение №2) (п.4.1 договора).

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента получения от субподрядчика полного комплекта документов (в т.ч. счет-фактура, формы КС-2, КС-3, исполнительной документации) и получения денежных средств от муниципального заказчика, за фактически выполненные по объекту работы (4.3 договора).

Срок выполнения работ согласно календарному графику производства работ (приложение №) (п.3.1 договора).

10.05.2014 между ООО «Челябоблстрой» (субподрядчик) и ЗАО «Уралмостострой» (генподрядчик) был подписан договор субподряда на выполнение работ №14/164-юр (далее- договор) (л. д. 106-110). 

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался выполнить земляные и укрепительные работы моста через реку Коелга на объекте строительства: «Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1809+232-км 1820+233 в Челябинской области, а подрядчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их на условиях договора (п.2.1 договора). 

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется ведомостью объемов стоимости работ (приложение №2) (п.4.1 договора). 

Оплата выполненных субподрядчиком производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, после получения денежных средств от государственного заказчика фактически выполненные по объекту работы (4. 4 договора). 

Срок выполнения работ согласно календарному графику производства работ (приложение №) (п.3.1 договора). 

Дополнительными оглашениями № 1 от 01.09.2014, № 2 от 01.11.2014, № 3 от 15.09.2014, № 5 от 05.05.2015 (л. д. 111-114) стороны согласовали дополнительные работы и их стоимость. 

29.08.2014 между ООО «Челябоблстрой» (субподрядчик) и ЗАО «Уралмостострой» (генподрядчик) был подписан договор субподряда на выполнение работ №14/290-юр (далее- договор) (л. д. 115-117). 

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Ремонт автодороги Казанцевского карьера» (п.1.1 договора). Стоимость работ составляет 2 313 125 руб. 00 коп. (приложение № 1 к договору-локальная смета) (п.2.1 договора). 

Подрядчик производит расчеты с субподрядчиком за выполненные работы в течение 15 дней после предъявления субподрядчиком документов, необходимых для оплаты (п. 4.6 договора). 

Дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали дополнительные работы по договору (л. д. 118).

В июле 2015 года ООО «Челяоблстрой» (Исполнитель) оказало ЗАО «Уралмостострой» (Заказчик) услуги спецтехники на общую сумму 260 587 руб. 84 коп.

Выполненные работы приняты без замечаний, что подтверждается подписанным ответчиком актом приемки-сдачи оказанных услуг №14 от 24 июля 2015 года. 

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 по делу № А76-14510/2016, от 08.11.2016 по делу №А76-14506/2016, от 15.12.2016 по делу №А76-17347/2016, от 18.01.2017 по делу №А76-17318/2016  требования истца удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Уралмостострой», г. Челябинск, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Челябоблстрой», г. Челябинск, в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 334 343 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 856 руб. 45 коп., задолженность в размере 2 375 902 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 064 руб. 60 коп., задолженность в размере 1 766 924 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 570 руб. 08 коп., задолженность в размере 260 587 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 433 руб. 55 коп. (л.д.14-29, 31-41).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанных дел участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

По решениям суда долг ответчиком погашен, что подтверждается платежными поручениями №359 от 10.02.2017 на сумму 2 575 966 руб. 60 коп., №3761 от 19.12.2016 на сумму 5 199 826 руб. 71 коп., №676 от 10.03.2017 на сумму 1 997 495 руб. 06 коп. (л.д.30, 42-43).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 564 904 руб. 80 коп. за период с 17.05.2016 по 09.03.2017 (л.д. 3-5). 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.81).

Оснований для снижения размера рассчитанных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае к процентам, рассчитанным с 01.06.2015, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска является, взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по договору субподряда на выполнение работ №14/290-юр в размере 35 733 руб. 00 коп. за период с 15.06.2016 по 09.03.2017.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 7.10. договора субподряда на выполнение работ №14/290-юр подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа причитающегося п. 4.1, 4.6.

Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания неустойки, количества дней просрочки и правильности расчёта размера штрафа, не поступило. 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности ответственности, однако, доказательств соразмерности начисленной неустойки в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки исполнения обязательства по договору, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение заказчиком, предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 564 904 руб. 80 коп., штраф в размере 35 733 руб. 00 коп.

Госпошлина по иску составляет 15 013 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д. 1-4).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралмостострой», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябоблстрой», г. Челябинск, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 564 904 руб. 80 коп., штраф в размере 35 733 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралмостострой», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 013 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                       Т.Д. Пашкульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru